Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еткульского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу №А76-15258/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность №54/2015 от 03.11.2015),

ответчика: Администрации Еткульского муниципального района – ФИО2 (паспорт, доверенность №31 от 15.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 тепловую энергию в размере 415 008 руб. 82 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 300 руб. 18 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-109).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 300 руб. 18 коп. (л.д.104-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что здание школы, за отопление которого предъявлен настоящий иск, продано обществу «Прогрессивные технологии» по договору купли-продажи от 18.11.2013, соответственно данное лицо является потребителем коммунальных услуг в ходе пользования недвижимым имущество и должно нести бремя его содержания. Указывает на то, что переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку ООО «Прогрессивные технологии» не оплатило в полном объеме стоимость имущества. Считает, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 №373-О, момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг не связан с государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №4 от 01.08.2011 (далее – договор; л.д.10-13) недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Каратабанского сельского поселения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание – газовая котельная, общей площадью 502,2 кв.м., инвентарный номер 5663, литера А, этажность 2, с установленным оборудованием и тепловой трассой, расположенную по адресу: <...>. (пункт 1.1); имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, будет использоваться для оказания услуг по теплоснабжению населения, предприятий и организаций с соответствии с действующими техническими нормами и правилами (пункт 1.2).

К договору представлен акт приема-передачи котельной п.Каратабан от 01.08.2011 (л.д.14), подписанного сторонами договора.

Как указал истец, указанный выше договор расторгнут с 15.05.2015.

В материалы дела представлена схема тепловой сети с.Каратабан Еткульского района, в которой указана надземная прокладка теплотрассы истца от котельной, расположенной по адресу: ул.Солнечная, 1а до, в том числе, дома №27 по ул.Солнечная (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015, нежилое здание (строение) – начальная малокомплексная школа, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования – Еткульского муниципального района с 15.10.2007.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 выставлен счет-фактура №2008 от 30.04.2015 на сумму 415 008 руб. 82 коп., факт вручения истцом ответчику данного счета-фактуры 14.05.2015 подтверждается реестром.

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх.№13-1757 от 20.11.2014, №02/27 от 27.01.2015) с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость потребленной в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 415 008 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, доказательств оплаты которой в материалы дела не предоставлено. При этом, суд правомерноисходил из того, что администрация является собственником недвижимого имущества, а следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возлагается на ответчика в полном объеме.

Выводы суда являются верными, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 18.11.2013 по 30.04.2014, составляет 415 008 руб. 82 коп.

Ответчиком доказательств оплаты истцу задолженности в сумме 415008 руб. 82 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что здание школы, за отопление которого предъявлен настоящий иск, продано обществу «Прогрессивные технологии» по договору купли-продажи от 18.11.2013, соответственно данное лицо является потребителем коммунальных услуг в ходе пользования недвижимым имущество и должно нести бремя его содержания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015, нежилое здание (строение) – начальная малокомплексная школа, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования – Еткульского муниципального района с 15.10.2007.

Доказательств регистрации в установленном порядке перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу «Прогрессивные технологии» не представлено.

Кроме того, ответчиком, в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество «Прогрессивные технологии» именно с 18.11.2013 фактически пользуется указанным недвижимым имуществом и, соответственно, потребляет тепловой ресурс (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание на то, что договор купли-продажи на основании пункта 4.1 одновременно является актом приема-передачи имущества, не может являться безусловным доказательством перехода бремени содержания недвижимого имущества на общество «Прогрессивные технологии» на основании пункта 5.4 договора купли-продажи.

Указание подателя жалобы на то, что переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку ООО «Прогрессивные технологии» не оплатило в полном объеме стоимость имущества, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта, постановленного по предъявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.07.2006 №373-О, согласно которой момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг не связан с государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку в указанном определении анализировался договор долевого строительства жилого помещения, что является разным правовым предметом оценки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу №А76-15258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еткульского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

А.А.Румянцев