Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Королёва 33» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по делу№А07-875/2021.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Королёва 33»: председатель правления Мельников А.С. (выписка ЕГРЮЛ), Каширина М.С. (доверенность б/н от 27.09.2021, диплом).

Товарищество собственников жилья «Королёва 33» (далее – истец, ТСЖ «Королёва 33») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – ответчик, НОФ «Региональный оператор РБ», региональный оператор), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – соответчик, Администрация ГО г. Уфа РБ) об обязании ответчиков провести капитальный ремонт помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ак. Королёва, д. 33, на основании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) от 03.06.2019 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, Минжилкомхоз РБ, Администрация Октябрьского района г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Королёва 33»обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Королёва 33» сослалось на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции и до настоящего времени, доказательств проведения Комиссии при Администрации ГО г. Уфы РБ не представлено. Таким образом, имеется бездействие со стороны Администрации ГО г. Уфы РБ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства об уточнении требований формально, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления, поскольку уточненные требования направлены на защиту нарушенного права истца.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит нормативно-правового обоснования вывода о том, что Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), которая всеми необходимыми полномочиями наделена государством. Следовательно, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложено на регионального оператора НОФ «Региональный оператор РБ», а не на Администрацию ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

От НОФ «Региональный оператор РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ТСЖ «Королёва 33»осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №33 по Академика Королёва в г. Уфа.

30.06.2019 по итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, составлен протокол общего собрания (т.1 л.д.13-17).

Общим собранием собственников помещений большинством голосов (69,35%) от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, приняты решения, в том числе:

По второму вопросу: Утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №33 по ул. Ак. Королёва, а именно, проведение капитального ремонта помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов).

По третьему вопросу: Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов), включенных в утвержденный стандарт состава работ по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов), выполнение которых может финансироваться за счет бюджетных средств.

Данный протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.06.2019 № 3 направлен в адрес Администрации ГО г. Уфы 05.08.2019 (т.1 л.д.18).

Также указанный протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.06.2019 № 3 передан для сведения и принятия к исполнению в НОФ «Региональный оператор РБ» 02.08.2019 (т.1 л.д.20).

Письмом Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ от 03.09.2019 №74-04-04471 сообщила, что МКД №33 по ул. Академика Королёва включен в предварительный адресный перечень участников республиканской программы ремонта мест общего пользования в МКД на 2019-2024 гг. Планируемый срок исполнения работ – 2020 год.

Управление по обеспечению жизнедеятельности города письмом №80-04-04927 от 29.10.2020, рассмотрев досудебную претензию, сообщило товариществу, что в настоящее время, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 15.06.2020 № 06-06-171 утвержден краткосрочный план по ремонту подъездов долевого имущества в многоквартирных домах на 2020-2021 гг. Вопрос ремонта подъездов в данном доме будет вынесен на рассмотрение Комиссии при Администрации ГО г. Уфы на 2022 год при условии соответствующего финансирования.

Поскольку никаких действий по началу работ по ремонту подъездов №33 по ул. Ак. Королёва не предпринято, ТСЖ «Королёва 33» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт). Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункты 1, 3, 4 и 11 части 1, часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, очередность проведения капитального ремонта определяется исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации по первоочередному порядку проведения капитального ремонта в домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы.

Частями 5 и 7 той же статьи предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы, а также согласно положений части 6 статьи 11 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 №694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан утверждает краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 06.05.2019 №06/06-160 утвержден Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта на 2020-2022 годы.

Порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2014 №287.

Согласно пункту 1.2 Порядка государственная поддержка предоставляется на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 №634 (с последующими изменениями) (далее - краткосрочный план).

В силу положений пунктов 2.1, 2.2 Порядка и статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по ремонту подъездов выполняются исключительно за счёт средств государственной и муниципальной поддержки.

Между тем, ни Республиканской программой капитального ремонта, ни краткосрочным планом реализации программы проведение ремонта подъездов в доме №33 по ул. Академика Королёва в г. Уфа не предусмотрено.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 №459 утверждён Порядок внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Внесение изменений в Республиканскую программу капитального ремонта является строго регламентированной процедурой, расписанной в вышеуказанном Порядке. Так, для изменения сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо обратиться с соответствующим заявлением в местную администрацию. Такое заявление рассматривается комиссией по вопросам капитального ремонта, создаваемой при каждой администрации. Решение комиссии становится основой для решения местной администрации по вопросу о внесении изменений в Республиканскую программу капитального ремонта.

Подробная регламентация указанной процедуры обусловлена тем, что оплата работ по капитальному ремонту осуществляется за счёт средств фонда капитального ремонта.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615. Соответственно, региональный оператор осуществляет лишь функции технического заказчика работ и непосредственно своими силами работы не выполняет.

Таким образом, для возложения на регионального оператора обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах необходимо установить и доказать, что такие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включены в краткосрочный план реализации республиканской программы, на их проведение выделено финансирование за счет средств государственной поддержки либо за счет средств фонда капитального ремонта.

Региональный оператор как один из исполнителей республиканской программы, ограниченный в своей деятельности объемами работ и финансирования, определенными в краткосрочных планах по реализации республиканской программы, не имеющий собственных средств для ее финансирования, может нести неблагоприятные последствия лишь тех своих действий, которые совершены в отступление от перечня работ, предусмотренных региональной программой и краткосрочными планами по ее реализации.

В том случае, если отдельные виды работ по ремонту общего имущества не были предусмотрены при утверждении краткосрочного плана по реализации республиканской программы, первичным является вопрос об актуализации программы и корректировке утвержденного краткосрочного плана по ее исполнению, на основании которых действует региональный оператор.

Поскольку региональный оператор не обладает полномочиями по самостоятельному определению видов и сроков проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к компетенции регионального оператора принятие решения о проведения капитального ремонта в том или ином многоквартирном доме не относится,в краткосрочном плане реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2021 год спорный дом не указан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что региональный оператор обладал полномочиями и денежными средствами для выполнения работ по ремонту подъездов в доме №33 по ул. Академика Королёва в г. Уфа судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложено на НОФ «Региональный оператор РБ», а не на Администрацию ГО г. Уфа РБ, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение и предмета, и основания иска нарушает тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1. Обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ создать специальную комиссию в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 №459, рассмотреть протокол общего собрания собственников от 30.06.2019 №3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ак. Королёва, д. 33, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению;

2.Обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ утвердить адресный перечень МКД, включив в него многоквартирный дом, расположенный по адресу:
г. Уфа, ул. Ак. Королёва, д. 33, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению;

3.Обязать ответчиков провести капитальный ремонт помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ак. Королёва, д. 33, на основании решений общего собрания собственников помещений указанного МКД от 03.06.2019.

4.Взыскать с ответчиков сумму судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего решения суда.

Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом уточнение исковых требований содержит требования, которые отсутствовали в первоначально заявленном иске и по отношению к заявленным требованиям являются новыми.

По мнению суда, процессуальная целесообразность в принятии новых требований отсутствует, оснований для принятия к рассмотрению новых требования не имеется, их принятие к рассмотрению не отвечает целям эффективности правосудия. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.05.2010 №161/10.

Суд первой инстанции, отказав в принятии уточненных требований, правомерно указал на возможность предъявления самостоятельного иска, что не нарушает процессуальные права истца.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ТСЖ судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Королёва 33» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по делу№ А07-875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Королёва 33» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева