Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу № А07-3554/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» ФИО1.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 345 600 руб., причиненных кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (далее – ООО Агрофирма «Родина», должник) и составляющих стоимость утраченного имущества должника, являвшегося предметом залога (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 21.07.2015 и от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АНК «Башнефть» обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просит определение арбитражного суда от 11.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кредитора, судом первой инстанции не исследованы материалы уголовного дела по факту хищения доильного зала «Елочка» 2х12 SAC(инв. №990024) (далее - доильное оборудование «Елочка»), представленные им в обоснование заявленных требований; не дана оценка фактам, очевидно свидетельствующим о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, находящегося на хранении у КХ «Хасан» по договору хранения от 25.02.2011. Также не исследован вопрос, на каком основании имущество, находящееся на хранении у ФИО2 оказалось у третьего лица – ФИО3, его полномочия по распоряжению имуществом. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о наличии объективных препятствий для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями, направленными на возврат и истребование чужого имущества у третьих лиц. Обращение конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, по мнению заявителя, не свидетельствует о принятии им достаточных и эффективных мер; имущество до сих пор не возвращено в конкурсную массу ООО Агрофирма «Родина». Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании убытков в размере 24 000 руб. – стоимости смесителя – кормораздатчика KUHNEUROMIX(Франция), инв. №00123, находящегося в залоге у ПАО АНК «Башнефть»; не исследован вопрос о его местонахождении.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. ФИО1 отмечает, что кредитором не представлены доказательства противоправности его действий, возникших убытков, их размера, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими последствиями, что влечет невозможность привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности. По мнению конкурсного управляющего, им предприняты все необходимые меры для осуществления мероприятий по сохранности залогового имущества. Факт наличия имущества в виде доильного оборудования «Елочка» и надлежащего его хранения подтверждается актами осмотра оборудования от 16.07.2014 и от 25.12.2014, составленными с участием ФИО2 и лицом, подавшем заявку для участия в торгах, а в последующем объявленным их победителем -ФИО4 20.01.2015 конкурсный управляющий ФИО1, обнаружив, что указанное оборудование похищено, обратился с заявлением в правоохранительные органы. На сегодняшний день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 отменено, следственные мероприятия правоохранительными органами не завершены. Дополнительно конкурсным управляющим подано исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества (дело №А07-3463/2016). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, возможность удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества не может считаться утраченной, а наличие убытков доказанными.

В отношении утраты смесителя - кормораздатчика KUHNEUROMIX(Франция), инв. №00123 конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения ревизии и инвентаризации указанное имущество выявлено не было, что свидетельствует о том, что оно не передавалось от освобожденного конкурсного управляющего ФИО5 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО6, то есть отсутствовало. Кроме того, указанное имущество оценщиком не оценивалось, на торги не выставлялось. При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт размера причиненных убытков именно в сумме 24 000 руб., составляющих стоимость смесителя - кормораздатчика. Впоследствии, в 2014 году конкурсный управляющий обнаружил имущество в виде смесителя – кормораздатчика, без инвентарного номера, с отметкой (трафаретная печать) о его нахождении в залоге у другого кредитора – ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк», который свои требования как залоговый кредитор в отношении названного имущества не предъявил. В связи с чем в настоящее время ведутся работы по индивидуализации названного имущества и выявлению собственника.

В судебном заседании 17.03.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2016 09 час. 10 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

ПАО АНК «Башнефть», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. ПАО АНК «Башнефть» направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы и третьих лиц.

На стадии апелляционного производства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные документы, письменная позиция по делу, а также возражения ПАО АНК «Башнефть» на отзыв конкурсного управляющего ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2010 в отношении ООО Агрофирма «Родина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 19.10.2010 ООО Агрофирма «Родина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Родина» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Родина» утвержден ФИО1

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 30.09.2010 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Стерлитамакского отделения №4594 (далее – Сбербанк России) в размере 9 375 000 руб., из них в сумме 3 093 606 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества ООО Агрофирма «Родина»: смесителя – кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123 и доильного зала «Елочка» 2х12 SAC(инв. №990024) (л.д.127-130 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 произведена замена первоначального кредитора – Сбербанка России на ОАО АНК «Башнефть» в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 9 375 000 руб., из них в сумме 3 093 606 руб. как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества (л.д. 12-15 т.1).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 на основании отчета об оценке от 22.06.2011 №3/04/3-2011, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО9, установлена начальная цена продажи предмета залога -доильного оборудования «Елочка» в размере 2 700 000 руб. (л.д. 16-17 т.1).

19.11.2014 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО Агрофирма «Родина», находящегося в залоге у ОАО АНК «Башнефть», внесены изменения, согласно которым (в редакции, представленной кредитором) пункт 9.12 изложен в следующей редакции: «начальная (минимальная) цена продажи имущества: по лоту № 1 - доильное оборудование «Елочка» устанавливается в размере 16 % от начальной продажной цены имущества, установленной на основании отчета об оценке №3/04/3-2011, выполненного ИП ФИО9, и составляет 402 000 руб.; по лоту № 2 - смеситель - кормораздатчик KUHN EUROMIX (Франция), инв. № 00123 устанавливается по цене 30 000 руб.» (л.д.18-20 т.1).

Конкурсный управляющий оспаривает содержание указанных изменений; в его редакции текст пункта 9.12 сведения о лоте № 2 - смеситель - кормораздатчик KUHN EUROMIX (Франция), инв. № 00123 по цене 30 000 руб. отсутствуют. Согласно пояснениям конкурсного управляющего изменения подписывались путем обмена документом с залоговым кредитором; сведения о смесителе – кормораздатчике не вносились в инвентаризацию, указанное имущество не оценивалось, не вносилось в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО Агрофирма «Родина», находящегося в залоге у ОАО АНК «Башнефть», утвержденное определением суда от 01.11.2012, не выставлялось на торги, в связи с его фактическим отсутствием.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ООО Агрофирма «Родина», находящегося в залоге ОАО АНК «Башнефть», между конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Родина» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 26.11.2014 №3 доильного оборудования «Елочка» 2x12 SAC (инвентарный № 990024) по цене 432 000 руб. (л.д. 45-46 т.33).

Однако денежные средства в установленные сроки на расчетный счет ОАО АНК «Башнефть» не поступили, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено письмо (исх. №10-03-09/26 от 16.02.2015) с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО АНК «Башнефть».

На данное обращение конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что доильное оборудование «Елочка» 2x12 SAC (инвентарный № 990024) похищено, в связи с чем он 20.01.2015 обратился с заявлением в следственные органы. Постановлением от 30.01.2015 следователем СО отдела МВД России по Гафурийскому району ФИО10 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что переданное на хранение доильное оборудование разукомплектовано заместителем руководителя КХ «Хасан» ФИО3 и частями перенесено в гараж в целях обеспечения его сохранности, где оно и находится до настоящего времени (л.д. 55-56 т.1).

ПАО АНК «Башнефть», ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, являющегося предметом залога (доильное оборудование «Елочка» до настоящего времени не возвращено и не передано покупателю, информация о местонахождении смесителя-кормораздатчика конкурсным управляющим не представлена), в связи с чем ему причинены убытки в сумме 462 000 руб. (432 000 руб. – стоимость доильного оборудования «Елочка» по договору купли-продажи от 26.01.2014 №3, 30 000 руб. – минимальная стоимость смесителя-кормораздатчика, утвержденная в соответствии с изменениями в Положение о торгах), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил требования в части размера убытков и просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 345 600 руб., ссылаясь на частичное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 24 000 руб. платежным поручением от 05.10.2015 №10, в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, произведя расчет убытков в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 5-7 т.2). Заявление об уточнении требований принято судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве указал на необоснованность заявленных кредитором требований, ссылаясь на хищение доильного оборудования «Елочка» неустановленным лицом, направления в адрес хранителя претензии с требованием о возмещении убытков, а также непредставления доказательств, подтверждающих реализацию смесителя – кормораздатчика или факта его утраты (л.д. 70-71 т.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО АНК «Башнефть» отказал, указав на отсутствие правовых оснований для применения к конкурсному управляющему ФИО1 мер ответственности в виде возмещения причиненных убытков, поскольку имущество должника – доильное оборудование «Елочка» находилось на ответственном хранении в КФХ «Хасан» в лице руководителя ФИО2; конкурсным управляющим принимались меры по обеспечению его сохранности, в связи с чем оснований считать, что данное имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего, суд не установил.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из определения суда от 30.09.2010 о включении требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника следует, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника: смесителя – кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123, залоговой стоимостью 751 798 руб. и доильного зала «Елочка» 2х12 SAC (инв. №990024), залоговой стоимостью 2 341 818 руб.

Наличие указанного имущества, его хорошее состояние, подтверждено актом проверки от 19.08.2010 №35, подписанным представителями Сбербанка России и ООО Агрофирма «Родина» в лице директора ФИО11

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что обязанности конкурсного управляющего должником ФИО8 исполнял в период времени с 02.11.2010 по 15.02.2011; ФИО5 - в период с 16.02.2011 по 10.10.2011; ФИО1 - с 11.10.2011.

В период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником им 18.02.2011 произведена инвентаризация имущества (л.д. 22-79 т.1 жалобы). При этом, в инвентаризационных описях оборудования в виде смесителя – кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123, не значится; в инвентаризационной описи №21 конкурсным управляющим отражено наличие смесителя – кормораздатчика, инв. №6059, балансовой стоимостью 741 667 руб. (л.д. 77-79 т.1 обособленного спора по жалобе).

В целях обеспечения сохранности имущества должника 25.02.2011 конкурсным управляющим ФИО5 и КХ «Хасан» в лице руководителя ФИО2 заключен договор хранения (л.д. 11-13 т.1 обособленного спора по жалобе).

По акту приема-передачи хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложениях к договору №№1-3, в том числе залоговое имущество – доильное оборудование «Елочка» (л.д.14-21 обособленного спора по жалобе).

Между тем, при инвентаризации, передаче имущества хранителю имущество в виде смесителя-кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123 не значилось, что свидетельствует о том, что данное имущество хранителю не передавалось.

По заданию конкурсного управляющего ФИО5 независимым оценщиком ИП ФИО9 22.06.2011 в отчете №3/04/3-2011 дана оценка рыночной стоимости доильному оборудованию «Елочка». Доказательства проведения осмотра и оценки смесителя-кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123, в материалах дела отсутствуют.

19.10.2011 комиссией в составе освобожденного конкурсного управляющего ФИО5 и вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО1, с участием хранителя имущества - ФИО2 составлены акты ревизии имущества ООО Агрофирма «Родина» (л.д.36-40 т.2 обособленного спора по жалобе), согласно которым залоговое имущество было выявлено в виде доильного оборудования «Елочка».

Дополнительная инвентаризация проведена ФИО1 17.09.2012 с привлечением ФИО2, о чем составлена инвентаризационная опись от 17.09.2012 №2 (л.д.80-91 т.1 обособленного спора по жалобе), в котором смеситель – кормораздатчик KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123, также не значится.

Результаты инвентаризации отражены ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.07.2013, доведены до сведения кредиторов на собрании 24.07.2013 (л.д.167-173 т.1 обособленного спора по жалобе).

При этом в протоколе от 24.07.2013 №18 указано, что конкурсный управляющий объяснил присутствующим, в том числе представителю ПАО АНК «Башнефть», что на заседании 31.10.2012 определением арбитражного суда утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ПАО АНК «Башнефть» в отношении доильного оборудования «Елочка», смеситель-кормораздатчик не выявлен, в инвентаризационных ведомостях отсутствует (л.д. 170 т.1 обособленного спора по жалобе).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств передачи смесителя - кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. № 00123 назначенному конкурсным управляющим определением суда от 10.10.2011 ФИО1 не установил.

Доказательств утраты имущества в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1 кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, им в 2014 году было обнаружено имущество в виде смесителя – кормораздатчика, без инвентарного номера, с отметкой (трафаретная печать) о его нахождении в залоге у другого кредитора – ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» (л.д. 125 т.1). Между тем, указанный Банк свои требования как залоговый кредитор в отношении названного имущества не предъявил. О имеющихся в собственности ООО Агрофирма «Родина» иных смесителей – кормораздатчиков, кроме ранее списанного, конкурсному управляющему не известно. В связи с чем в настоящее время ведутся работы по индивидуализации названного имущества и выявлению собственника.

В материалах дела имеется переписка ФИО1 с кредитором (л.д.125, 133, 134, т.1), в том числе письмо от 22.05.2014 №86, которым конкурсный управляющий ФИО1 уведомил кредитора об обнаружении смесителя – кормораздатчика, отсутствии данного имущества в залоге у ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк», удовлетворительном состоянии имущества, отсутствии у должника денежных средств, необходимых для его оценки и реализации, в связи с чем просил произвести финансирование оценки и всех этапов торгов (л.д.134 т.1).

При изложенных обстоятельствах, доводы кредитора о наличии убытков в виду утраты (отсутствия) заложенного имущества смесителя – кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123, противоречат материалам дела.

При оценке доводов кредитора о ненадлежащем обеспечении конкурсным управляющим сохранности другого имущества – доильного оборудования «Елочка», находящегося на хранении у КХ «Хасан» по договору хранения от 25.02.2011, суд первой инстанции установил, что в период его действия данное имущество было в наличии, подтверждением чего служат в частности акты осмотра имущества, составленные с участием КХ «Хасан» в лице руководителя ФИО2 и лицом, подавшим заявку для участия в торгах, а в последующем объявленным их победителем, ФИО4 (акты осмотра оборудования от 16.07.2014, 28.10.2014, 25.12.2014 - л.д.80-82 т.1).

Судом также установлено, что 20.01.2015 конкурсный управляющий ФИО1 явившись по месту расположения имущества - доильного оборудования «Елочка» для целей его передачи покупателю ФИО4 обнаружил, что оборудование похищено, что стало основанием для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

Постановлением от 30.01.2015 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества было отказано в связи с тем, что в ходе ОМП-гаража, расположенного на территории ООО Агрофирма «Родина» отделения «Идель» в с. Инзелга Гафурийского района, в присутствии ФИО3, были обнаружены все комплектующие оборудования марки «Елочка» в целости и сохранности, которые были переданы под сохранную расписку ФИО3 (л.д. 55-56 т.1).

Однако, по прибытию конкурсного управляющего ФИО1 на место обнаружения имущества с целью забрать его, имущество обнаружено не было, что послужило основанием для его обращения в Прокуратуру Гафурийского района Республики Башкортостан для обжалования вышеуказанного постановления от 30.01.2015, которое впоследствии было отменено.

26.06.2015 начальником ОД отдела МВД России по Гафурийскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из уведомления Прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан от 10.10.2015 исх. №118ж-15 следует, что следственные и розыскные мероприятия не завершены, по факту хищения залогового имущества ООО АНК «Башнефть» проводится дополнительное расследование (л.д. 16, оборот т.2). Доказательства принятия следственными органами в рамках данного уголовного дела каких-либо процессуальных решений в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий для привлечения ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, к ответственности в виде убытков (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного арбитражного управляющего и причиненными убытками). С учетом представленных доказательств наличия имущества у должника, проведения конкурсным управляющим мероприятий по его индивидуализации, дополнительного расследования по факту хищения имущества, кредитором не утрачено право получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Поскольку доказательств причинения убытков ПАО АНК «Башнефть» действиями ФИО1 и утраты залогового имущества по его вине в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кредитора на то, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, залоговое имущество было бы своевременно выявлено и реализовано, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании убытков. Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям законодательства, конкурсный кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; в рассматриваемом споре таких требований не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что ПАО АНК «Башнефть» обращалось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в части необеспечения сохранности имущества должника по договору хранения от 25.02.2011, непринятия мер по возврату имущества должника, фактически находящегося в пользовании ИП ФИО2, в удовлетворении которой определением арбитражного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 фактов, очевидно свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, находящегося на хранении у КХ «Хасан» по договору хранения от 25.02.2015, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 отменено, следственные мероприятия по факту хищения имущества до настоящего времени не завершены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу № А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный судпервой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Г.М. Столяренко

Г.А. Федина