Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-4538/2013.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2018);

ФИО3 (паспорт, далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОА «Сорочинский КХП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 5 265 256 076 руб. 82 коп., из которых: 4 919 724 324 руб. 83 коп. - требования кредиторов, включенных в реестр, 42 053 287 руб. 38 коп. - требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 отказано (т.5, л.д.121-128).

Не согласившись с вынесенным определением акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее – АО КБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нормы права, содержащие презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности. Указывает, что привлекаемое лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Сорочинский КХП" (протокол от 05.03.2014, т.2, л.д.16 основного дела) принято решение о добровольной ликвидации, назначении ликвидатором должника ФИО4

В Вестнике государственной регистрации 12 от 26.03.2014 опубликовано сообщение № 776 о том, что 28.02.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Сорочинский КХП" (протокол от 05.03.2014) принято решение о ликвидации общества (т.2, л.д.28 основного дела). В ЕГРЮЛ внесены изменения 19.03.2014, согласно которым ликвидатором должника является ФИО4 в соответствии с протоколом от 05.03.2014 (т.2, л.д.43-44 основного дела).

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Суд обязал ликвидатора ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Кроме того, конкурсный управляющий 07.08.2014 обратился в суд с требованием об истребовании у ликвидатора должника ФИО4 документацию должника.

Определением от 18.08.2014 (т.1, л.д.36) требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ЗАО "Сорочинский КХП", документы по перемещению зерна, договоры аренды.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям судебного пристава (т.1, л.д.39) по месту
нахождения, указанного в исполнительном листе (г. Оренбург, ул.
Салмышская, д. 13)находится ГКБ № 5. В ходе мониторинга установлено, что местом регистрации ответчика - ФИО4 является (ул. Салмышская, д. 3, кв. 78), осуществить принудительный привод ответчика не представилось возможным (звонок не работает, дверь не открывают).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ООО "Степь" о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику 05.04.2013 денежных средств в сумме 24 000 000 руб.

Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, поскольку сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о преимущественном удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам (т.2 л.д.11-13).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ООО "Дружба" о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику 05.04.2013 денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

Определением от 15.06.2015 в признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано, поскольку сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о преимущественном удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам.

Конкурсный управляющий 22.04.2015 обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными сделок должника
в виде банковских операций по перечислению денежных средств в
сумме 92 710 000 руб. на расчетный счет ООО «Спектр-Агро» и
применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявленного
требования отказано, поскольку конкурным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности, наличия у должника задолженности перед иными кредиторами в спорный период, сведения о расчетных счетах должника, выписки по расчетным счетам за период с 01.04.2013 по 15.05.2015; доказательства заинтересованности лиц, совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, доказательства стоимости конкурсной массы, доказательства, подтверждающие общий размер требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), доказательства, свидетельствующие о том, является ли ответчик кредитором должника по спорному договору.

В рамках дела № А47-10341/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ЗАО "Птицесовхоз "Родина" конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 858 335 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в вязи с недоказанностью кредитором обоснованности заявленных требований. При этом суд указал, что банковскими выписками не подтвержден факт возврата денежных средств кредитору.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Сорочинский КХП» за 2013 год, (сдан в налоговый орган 31.03.2014) у общества имеется дебиторская задолженность в размере 687 299 000 руб. Расшифровка дебиторской задолженности заявителя отсутствует.

В судебные заседания кассовые книги (в том числе на обозрение) заявителем и должником не представлялись.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в письме от 09.12.2014 сообщил, что у него отсутствуют документы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностью; сведения по кассе для проведения финансового аудита перевозились в автомобиле, принадлежащем ООО «Оренбургский молочный комбинат», который сгорел вместе со всеми имеющимися документами.

Конкурсный управляющий заявителя ФИО1 письмом от 09.12.2014 также суду сообщил о невозможности предоставления документов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, о том, что сведения по кассе для проведения финансового аудита перевозились в автомобиле, принадлежащем ООО «Оренбургский молочный комбинат», который сгорел вместе со всеми имеющимися документами.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 ликвидируемый должник – ООО «Оренбургский молочный комбинат» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Доказательств, подтверждающих факт возгорания транспортного средства, факт нахождения в одном транспортном средстве документов и заявителя, и должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отметил, отсутствие в разумный срок претензий заявителя, адресованных закрытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Родина», с требованием передачи товара, либо возврата денежных средств, не характерно для обычных условий делового оборота. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства обращения с исковым заявлением в суд о взыскании спорной суммы задолженности.

В рамках дела № А47-10341/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ЗАО "Птицесовхоз "Родина" конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 162 880 руб. 84 коп.

В судебные заседания кассовые книги (в том числе на обозрение) заявителем и должником не представлялись. При этом, конкурсный управляющий заявителя ФИО1 письмом от 09.12.2014 суду сообщил о невозможности предоставления документов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку сведения по кассе для проведения финансового аудита перевозились в автомобиле, принадлежащем ООО «Оренбургский молочный комбинат», который сгорел вместе со всеми имеющимися документами.

Доказательств, подтверждающих факт возгорания транспортного средства, факт нахождения в одном транспортном средстве документов и заявителя и должника в материалы дела не представлено. При этом, суд отметил, отсутствие в разумный срок претензий заявителя, адресованных закрытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Родина», с требованием передачи товара, либо возврата денежных средств, не характерно для обычных условий делового оборота.

Полагая, что ФИО4 обязанность по передаче документов бухгалтерской отчетности общества не исполнена, что воспрепятствовало удовлетворению требований конкурсного управляющего в рамках поданных им требований о признании сделок недействительными (ООО "Степь" и ООО "Дружба", ООО "Спектр-Агро"), о включении задолженности в реестр требований ЗАО "Птицесовхоз "Родина", обратился в суд о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 265 256 076 руб. 82 коп.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что конкурсный управляющий не обращался с требованием о
передаче документов, хотя имел достоверную информацию о месте
нахождения ликвидатора, запросы о предоставлении документов не направлял. Факт передачи им всех документов свидетельствует о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок, по реализации имущества, представлялась в налоговый орган отчетность за 2014-2015года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к ФИО4 являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в ред. Федерального закона
от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную
ответственность по обязательствам должника, если документы
бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной
ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о
банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя
за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского
учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17
Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью
руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в силу п. 3 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а
также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие
документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно
к правилам ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать то обстоятельство, что своими недобросовестными или неразумными действиями ФИО4 довел должника до состояния банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, доказательств наличия его вины в доведении должника до состояния банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными явилось недоказанность заявителем обязательного признака для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершенной в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) факт осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества для погашения задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Птицесовхоз "Родина" кредиторской задолженности в размере 19 162 880 руб. 04 коп. и 64 858 335 руб. 80 коп. явилось недоказанность со стороны ЗАО Птицесовхоз «Родина» (поставщика) наличия продукции для
поставки, движениепродукции, а со стороны кредитора - ЗАО «Сорочинский КХП» - отсутствие факта получения продукции по договору, направления претензий в адрес должникао поставке продукции, о возврате денежных средств.

В период рассмотрения данного требования конкурсный управляющий 07.08.2014 обратился в суд с требованием к ФИО4 об истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации общества, документов по перемещению зерна и договоры аренды. При этом конкурсным управляющим не уточнялись, какие у него отсутствуют бухгалтерские документы, которые не позволяют принять меры по формированию конкурсной массы.

Доказательств, что в период подозрительности – три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (06.05.2013), такие сделки должником фактически совершались, также не представлено; нет доказательств, что органами должника принимались решения, которыми был причинен вред должнику и кредиторам, само содержание такого решения установить не представилось возможным.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим подготовлена бухгалтерская отчетность за 2014-2015 гг. и подана в налоговый орган, что свидетельствует о наличии у него необходимых сведений и документов о хозяйственной деятельности и имуществе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОА «Сорочинский КХП» были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества и оборудования должника 23.10.2016, 08.12.2015, 29.01.2016, 17.02.2016, 25.03.2016, 06.06.2016, 29.06.2016, 08.07.2016, 01.09.2016.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные бухгалтерской отчётности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Оценивая названные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий ФИО4, повлекших несостоятельность должника; причинно-следственной связи между действиями ответчика ((отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника)) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

Сам факт наступления неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа, либо его участника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление
руководителем должника конкурсному управляющему документов явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ОА «Сорочинский КХП», суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение ликвидатором требований ст. 126 Закона о банкротстве, а также неисполнение судебного акта от 18.08.2014, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет оспаривания сделок по возврату денежных средств на основании договоров займа ООО "Степь", ООО "Дружба", ООО "Спектр-Агро" и взыскать с ЗАО "Птицесовхоз "Родина" кредиторской задолженности в размере 19 162 880 руб. 04 коп. и 64 858 335 руб. 80 коп.

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на нормы права, содержащие презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева