Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания – Легион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-27238/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Строительная компания – Легион» - Терех Е.А. (доверенность от 03.03.2014 № 4).

Закрытое акционерное общество «Строительная компания – Легион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) с требованием о признании отказа от 25.09.2014 об устранении кадастровой ошибки, заключающейся в повышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:16 и установлении ее в размере 12 967 810 руб., незаконным; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:16, определённой на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области», то есть в размере 12 967 810 руб., включив в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:16 в размере 2 718 80 5руб., определённой на момент действия постановления Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 61, 62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.05.2011, в то время как результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области утверждены 17.08.2011 постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» (далее – постановление от 17.08.2011 № 284-П). Соответственно, на кадастровую стоимость спорного земельного участка указанное постановление не распространяется. Вывод суда о том, что спорный земельный участок отнесен исполнителем работ по государственной кадастровой оценке к 9 функциональной группе видов разрешенного использования, не основан на материалах дела. Судом сделан неверный вывод о том, что действия заявителя фактически направлены на оспаривание кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной на основании постановления от 17.08.2011 № 284-П.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 15.04.2014 закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» уступило права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.10.2011 № 255/2011 обществу (л. д. 10-14, 26-31).

Пунктом 3.2 договора аренды от 06.10.2011 № 255/2011 установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи в соответствии с размером арендной платы, определённой в расчёте.

Согласно расчёту, являющемуся приложением к указанному договору, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:0802002:16 исчислялся, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2 718 805 руб. (л. д. 26).

02 июля 2014 года обществом получено уведомление от Администрации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок начислен за 2014 год исходя из кадастровой стоимости 12 967 810 руб. (л. д. 41).

25 августа 2014 года общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об устранении кадастровой ошибки (л. д. 42, 43). В заявлении общество указало, что в постановлении от 17.08.2011 № 284-П спорный земельный участок не указан, соответственно, расчет кадастровой стоимости земельного участка не может быть произведен на основании пункта 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания № 222). Руководствуясь указанным, общество просило устранить кадастровую ошибку и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 718 805 руб., существовавшую до принятия постановления от 17.08.2011 № 284-П.

Письмом от 25.09.2014 № 9214 ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало заявителю в исправлении кадастровой ошибки в связи с ее отсутствием (л. д. 44-46). В оспариваемом отказе заинтересованным лицом указано, что на дату постановки земельного участка на кадастровый учет действовало постановление Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» (далее – постановление от 20.11.2009 № 297-П), соответственно, кадастровая стоимость земельного участка была исчислена в порядке пункта 2.1.3 Методических указаний № 222 на основании данного постановления. В связи с вступлением в силу постановления от 17.08.2011 № 284-П кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана в порядке пункта 2.4 Методических рекомендаций № 222 на основании постановления от 17.08.2011 № 284-П.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка от 06.05.2011 № 7419/206/11-1135 и от 17.08.2014 № 7400/101/14-613102 следует, что спорный земельный участок, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 03.05.2011 с разрешенным использованием – под строительство ремонтно-эксплуатационного участка, которое не изменилось (л. д. 32-40).

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка допущена кадастровая ошибка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя фактически направлены на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением от 17.08.2011 № 284-П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в исправлении кадастровой ошибки и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Наряду с прочими в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 указанного Закона).

В силу части 3 статьи 16 указанного Закона кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10-17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Согласно части 3.1 статьи 16 указанного Закона (действовавшей на момент перерасчета кадастровой стоимости спорного земельного участка – 23.01.2012, л. д. 45) кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 указанной статьи).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (часть 5 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации государственная кадастровая оценка земель проводится для установления кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно которым государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).

На момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка действовало постановление от 20.11.2009 № 297-П, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области.

В силу пункта 2.1.3 Методических указаний № 222 в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Из информации ФГБУ «ФКП Росреестра», приведенной в оспариваемом отказе, следует, что при постановке земельного участка на кадастровый учет его кадастровая стоимость была исчислена в порядке пункта 2.1.3 Методических указаний № 222 на основании данного постановления с применением удельного показателя кадастровой стоимости 286,19 руб./кв. м, что соответствует функциональной группе видов разрешенного использования в указанном постановлении – земли под промышленными объектами.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний № 222 в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В связи с вступлением в силу постановления от 17.08.2011 № 284-П, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области по состоянию на 01.01.2010 (когда спорный земельный участок еще не был поставлен на кадастровый учет), кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана в порядке пункта 2.4 Методических рекомендаций № 222 на основании постановления от 17.08.2011 № 284-П. При пересчете использован удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1365,98 руб./кв. м, что соответствует 9 функциональной группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, Типовой перечень видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152)).

Таким образом, действия заинтересованного лица по пересчету кадастровой стоимости спорного земельного участка совершены в соответствии с установленными нормами и правилами.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.05.2011, в то время как результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области утверждены 17.08.2011, соответственно, на кадастровую стоимость спорного земельного участка постановление от 17.08.2011 № 284-П не распространяется, приведен без учета изложенных выше норм и правил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае заявитель не мотивирует свои требования тем, что при исчислении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» неверно использован удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1365,98 руб./кв. м, соответствующий 9 функциональной группе видов разрешённого использования. Общество не ссылается на то, что земельный участок необходимо отнести к иной функциональной группе видов разрешённого использования.

При этом указанная функциональная группа видов разрешённого использования соответствует примененной при исчислении кадастровой стоимости земельного участка при постановке его на кадастровый учет. Иное обществом не доказано.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 21.01.2015 № 20 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-27238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания – Легион» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания – Легион» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.01.2015 № 20 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова