Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-4345/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, партнерство) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 42 666 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в размере 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов в сумме 42 666 рублей 67 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей. Кроме того, судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 111-114).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик указал, что заявление о вступлении в члены партнерства не подавал; счет на оплату членских взносов за 2012 год не получал. Сделав вывод об установлении партнерством ежемесячных членских взносов в размере 4 000 рублей, суд не сослался на материалы дела и представленные истцом доказательства. Мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что с ним размер членских взносов не был согласован, информация о размере членских взносов до него не доведена, в судебном акте не указаны. При вынесении решения суд не учел, что ответчик обращался с заявлением об освобождении от уплаты членских взносов, тем самым выразив несогласие с их начислением. Истец, по мнению ответчика, злоупотреблял правом, поскольку при наличии задолженности по уплате членских взносов более трех месяцев, не исключил общество из членов партнерства, а продолжал начисление долга.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение назначено на 12.02.2015. В целях предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено до 10.03.2015 (определение от 12.02.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена председательствующего судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на председательствующего судью Забутырину Л.В. В коллегиальный состав суда введена судья Хоронеко М.Н. С учетом того, что судья Серкова З.Н. находится в отпуске, произведена ее замена на судью Бабкину С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

05.03.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.№8574), в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с приложенными документами: свидетельство №10155, выписка из протокола №24 от 21.12.2010. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (рег.№8575).

10.03.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление (рег.№8758), в котором указано, что в случае направления в суд отзыва на апелляционную жалобу, ответчик с указанным отзывом в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, не ознакомлен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы и отвечающих на вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции, не получал. В случае получения судом отзыва на апелляционную жалобу и каких-либо дополнительных доказательств, просит указанные документы не приобщать к материалам дела. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (рег.№8760).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 10.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2015, в целях направления возражений на апелляционную жалобу с приложенными документами ответчику. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражения истца относительно апелляционной жалобы (рег.№810100 от 17.03.2015).

Протокольным определения суда апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу, а также отзыв на возражения истца приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства (свидетельство №10155, выписка из протокола №24 от 21.12.2010) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, возражения ответчика относительно приобщения представленных истцом документов не принимаются.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц и учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности в области пожарной безопасности и сопутствующих видов деятельности.

Истец зарегистрирован в качестве саморегулируемой организации 03.12.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> (ОГРН) (л.д. 14-17, 45).

Согласно выписке из протокола №24 общего собрания членов партнерства от 21.12.2010 с 01.01.2011 установлен ежемесячный (регулярный) взнос – 6 000 рублей; ежемесячный (регулярный) взнос для вступивших до 01.01.2011 оставлен прежним – 4 000 рублей.

Ответчик является членом партнерства с 29.12.2010 на основании решения партнерства № 45 от 29.12.2010, оформленного протоколом заседания правления (л.д. 50-52).

На заседании правления саморегулируемой организации 28.03.2012 принято решение об установлении с 01.05.2012 единого размера ежемесячного взноса в сумме 4 000 рублей (л.д. 53-57).

Согласно протоколу заседания правления № 96 от 21.11.2012 ответчик с 21.11.2012 исключен из числа членов партнерства за невыполнение требований уставных документов партнерства по уплате членских взносов (л.д. 58-59).

Истцом 10.01.2012 ответчику был выставлен счет №149 на оплату членских взносов на сумму 48 000 рублей (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13-064 от 02.08.2013, а также письмо № 14/003 от 23.01.2014 об уплате задолженности по членским взносам в размере 42 666,67 рублей в досудебном порядке (л.д. 60-61, 64-65). Данные письма остались без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате членских взносов, истец обратился в суд с настоящим иском. Также, истец просил отнести на ответчика расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлено подлинное платежное поручение № 33 от 08.04.2013 об уплате 200 рублей, с назначением платежа – «Плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ ООО «Пожарная защита» (л.д. 13).

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 71-72). Ответчик указал, что 06.04.2012 направлял в адрес партнерства заявление об освобождении от уплаты членских взносов по причине невыполнения последним тех целей и задач, достижение которых партнерство приняло на себя при привлечении общества в свои члены; письмом от 30.05.2012 истец сообщил, что вопрос об исключении общества из членов партнерства включен в повестку дня заседания правления партнерства 13.06.2012, однако общество исключено не было. В процессе переписки партнерство неоднократно ссылалось на нарушения обществом устава партнерства, тем не менее, при наличии задолженности по членским взносам более 3 месяцев, не исключало ответчика из членов партнерства, будучи извещенным о желании ответчика выйти из его членов. По мнению ответчика, истец виновен в образовании заявленной ко взысканию задолженности, поскольку злоупотреблял имеющимися правами. Ответчик указал, что счета не выставлялись истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, уплаты взносов в установленном размере и установленный срок не представлено. Суд не усмотрел нарушений процедуры исключения общества из состава членов партнерства.

Судебный акт в части отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, а также присуждении процентов не обжалуется.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В статье 30 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закон о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 4.2 устава партнерства членство в партнерстве является добровольным. Члены партнерства подчиняются правилам закрепленным уставом партнерства, законодательству Российской Федерации, а также дополнительным требованиям к порядку обеспечения гражданской ответственности, правилам обязательного характера, содержащимся во внутренних документах партнерства и отвечают обязательным требованиям, в том числе каждый член партнерства должен уплатить взносы, установленные внутренними документами партнерства (пункт 4.12 устава партнерства). В соответствии с пунктом 4.14 устава член партнерства обязан своевременно и в полном объеме уплачивать установленные уставом и (или) внутренними документами партнерства единовременные и регулярные взносы.

Согласно подпункту 11 пункта 6.3 устава к компетенции общего собрания партнерства относятся вопросы, в том числе по установлению размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд партнерства.

В соответствии с пунктом 8.6 устава основанием для уплаты взносов являются счета, выставляемые партнерством.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях также установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований действующего гражданского законодательства, а также устава ответчик, вступив в члены партнерства, принял на себя права и обязанности участника названного некоммерческого партнерства, в том числе обязанность по уплате членских взносов. Наличие задолженности по уплате членских взносов, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства, а также фактический отказ в оплате этой задолженности свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств в отношении партнерства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств в нарушение норм устава, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по членским взносам в размере 42 666 рублей за 2012 год.

Расчет суммы задолженности проверен, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен верно.

Документами, регламентирующими размер взноса, в данном случае являются протокол общего собрания членов саморегулируемой организации от 21.12.2010 и протокол заседания правления от 28.03.2012, определившие размер ежемесячного взноса в сумме 4 000 рублей, действующий в спорный период.

К пояснениям ответчика о том, что он не был ознакомлен с размером ежемесячного взноса, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и, действуя разумно и добросовестно на свой риск, должен был предпринять меры к получению необходимой ему информации. Доказательств уклонения саморегулируемой организации от предоставления сведений по запросу ответчика в деле не имеется. Более того, в деле имеется заявление кандидата (ответчика) для вступления в состав партнерства от 24.11.2010 (Приложение №1), подписанное директором общества ФИО1, подтверждающее согласие с целями и задачами партнерства, внутренними стандартами и правилами партнерства, требованиями, установленными партнерством к своим членам, порядком уплаты членских взносов и вступительных взносов, взносов в компенсационный фонд (л.д. 46).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность в размере 42 666 рублей ответчиком не погашена, доказательства обратного отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции искового заявления и взыскания с ответчика указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что ответчик письменное заявление о вступлении в партнерство не подавал, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, в материалах дела имеется заявление кандидата для вступления в состав партнерства от 24.11.2010 (Приложение №1), а также анкета кандидата, подписанные директором общества ФИО1, подтверждающие согласие с целями и задачами партнерства, внутренними стандартами и правилами партнерства (л.д. 46-47).

Довод жалобы о том, что доказательств выставления счета по оплате членских взносов не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уставом партнерства оплата членских взносов не поставлена в зависимость от получения счетов на их оплату. Вступив в члены партнерства, общество приняло на себя обязательства по уплате членских взносов, которые подлежат исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение членом партнерства счета на уплату членских взносов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего срок исполнения обязательства либо исключающего необходимость исполнения обязательств. Также выставление счета не может быть квалифицировано в качестве встречного обязательства партнерства в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выставление счета на уплату членских взносов относится к порядку исполнения членом партнерства обязательства по уплате членских взносов, самостоятельного обязательства, обуславливающего исполнение своих обязательств другой стороной, не образует.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик подавал
заявление на вступление в члены другой некоммерческой организации в г.
Калининград, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку саморегулируемая организация в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет филиалы, в том числе в г. Уфа. Кроме того, 29.12.2010 решением правления партнерства ответчику было выдано Свидетельство № 10155 от 29.12.2010, зарегистрированное в реестре членов партнерства о допуске к работам и услугам в области пожарной безопасности и сопутствующих видов деятельности с перечнем работ. На копии данного Свидетельства партнерства имеется подпись директора ФИО1 о его ознакомлении и получении вышеназванного Свидетельства. После получения Свидетельства 07.02.2011 заявлений от ответчика о несоответствии партнерства не поступало. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик обращался с заявлением об освобождении от уплаты членских взносов, тем самым, выразив несогласие с их начислением, а также о том, что истец злоупотреблял правом, поскольку при наличии задолженности по уплате членских взносов более трех месяцев, не исключил общество из членов партнерства, а продолжал начисление долга, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законодательство не предусматривает возможности освобождения от уплаты членских взносов, учитывая, что саморегулируемая организация осуществляет свою деятельность именно за счет данных взносов.

Пунктом 4.14 устава партнерства определен порядок выхода из членов партнерства. Для реализации права на выход член партнерства должен подать соответствующее заявление в правление партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в партнерстве прекращается с момента принятия правлением партнерства решения об исключении. Решение правления об исключении ответчика из членов партнерства в соответствии с пунктом 4.16 устава партнерства было принято 21.11.2012 за имеющуюся задолженность по членским взносам (за период 10 месяцев) после неоднократных обращений к ответчику о наличии права подать заявление о выходе из партнерства. Заявление ответчиком было подано в соответствии с уставом партнерства 29.11.2012 с просьбой о выходе из партнерства с 01.12.2012.

Кроме того, исключение из числа членов саморегулируемой организации является правом последней, а не обязанностью. Признаков злоупотребления правом в решении данного вопроса со стороны истца не усматривается, а ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика об отсутствии полномочий у правления партнерства по установлению размера членских взносов, отклоняется судом.

Вопрос определения размера членского взноса изначально определен общим собранием членов партнерства (протокол №24 от 21.12.2010). Рассмотрение вопроса в последующем правлением партнерства относительно размера взносов не противоречит положениям устава. Так, в соответствии с пунктом 6.4. устава вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4-10 части 6.3 настоящей статьи, не могут быть отнесены уставом партнерства к компетенции иных органов управления партнерства. Вопрос же установления размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд партнерства относится к пункту 11 статьи 6.3. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, может быть решен правлением партнерства.

Ссылки на то, что истец как саморегулируемая организация не выполнил функции, документально не подтверждены. Ответчик не раскрыл, какие мероприятия не были выполнены истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-4345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко