Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2019г. по делу № А47-2360/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 24.10.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - заявитель, ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган), Министерству внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – Министерство) о признании незаконным и недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 08-07-739/2018 от 03.12.2018, в части признания жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» необоснованной и обязании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области пересмотреть жалобу ФГУП «УВО Минтранса России», о признании незаконным и недействительным решения комиссии Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 13.12.2018, в части признания жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» необоснованной и обязании комиссии Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области пересмотреть жалобу ФГУП «УВО Минтранса России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее также – ГУ «ГУДХОО»), Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок» и общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности - Титул».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «УВО Минтранса России» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом допущена ошибка в установлении содержания спорного правоотношения, посчитав отсутствие обязательного признака – нарушение прав заявителя.

Считает, что решения контрольных органов приняты без учета специфики требований законодательства о транспортной безопасности, которые напрямую влияют на определение начальной (минимальной) цены контракта (далее также – НМЦК) и в целом на формирование закупочной документации.

Установление короткого срока оказания услуги, во-первых, создает необоснованное преимущество для ООО «Системы транспортной безопасности», являющегося исполнителем действующих контрактов по защите от АНВ этих объектов транспортной инфраструктуры, т.к. соотношение размера первоначальных расходов при «сжатом» сроке оказания услуги ставит других потенциальных участников открытого конкурса в неравное положение, в связи с чем, безусловно, снижается экономическая привлекательность данной закупки для других возможных участников.

Кроме того, по мнению заявителя, искусственное «сжимание» сроков под предельный размер НМЦК, позволяет заказчику безосновательно осуществлять закупку у субъектов малого предпринимательства, при этом ограничивая права на участие ФГУП «УВО Минтранса России», являющегося подразделением транспортной безопасности Министерства транспорта Российской Федерации, но, вместе с тем, неотносящегося к субъектам малого предпринимательства.

Во-вторых, представленный в составе конкурсной документации расчет обоснования начальной максимальной цены контракта, по мнению заявителя, является некорректным и явно завышенным.

Также, заказчиком при определении НМЦК не учтены требования законодательства транспортной безопасности в части реализации плана обеспечения транспортной безопасности, который, в свою очередь, определяет потребности заказчика в услуге по защите ОТИ от АНВ, в том числе сил обеспечения транспортной безопасности, их количество, оснащенность и т.д.

Завуалированность сведений в этой части, ссылкой заказчика на сведения «ДСП», не позволяет потенциальным участникам формировать конкурсное предложение исходя из потребностей заказчика и своих возможностей, ни оценить экономическую привлекательность, что является дополнительным препятствием для их участия.

При данных условиях, ООО «Системы транспортной безопасности», предоставляются необоснованные преимущества ввиду его осведомленности о потребностях заказчика, которые сам заказчик не раскрывает, необоснованно ссылаясь на сведения «ДСП».

Кроме того, завуалированность понятия поста, следовательно, единицы для определения потребности заказчика, не позволяет проверить обоснованность расчета НМЦК.

До начала судебного заседания от ГУ «ГУДХОО», УФАС по Оренбургской области и Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (номер извещения № 0853500000318013706).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 019 114,40 руб.

В извещении о проведении открытого конкурса № 0853500000318013706 заказчиком были установлены следующие положения о проведении конкурса и требования к участникам конкурса: срок подачи заявок с 17.11.2018 00:00 ч. до 13.12.2018 10:00 часов, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 13.12.2018 10:00, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 14.12.2018. Наименование объекта закупки для лота - Оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В разделе требования к участникам указано: Участник закупки должен иметь свидетельство об аккредитации организации в качестве подразделения транспортной безопасности, выданное Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ, в соответствие с пунктом 9, статьи 12.1. Федерального закона от 09.02.2017 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Ограничения и запреты: Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В пункте 1.1. проекта контракта установлено: «Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ № 1653-р от 06.11.2009 «Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечение, транспортной безопасности», по защите от актов незаконного вмешательств следующих объектов транспортной инфраструктуры: - мост через р. Урал (верховой) на км 3+058 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХАОО32993 (3-я категория); - мост через р. Урал (низовой) на км 3+058 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032994 (3-я категория); - мост через р. Урал на км 3+900 автомобильной дороги Илек - Ташла - ФИО2 в Илекском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032995 (3-я категория); - мост через р. Урал на км 5+258 автомобильной дороги Нижняя Павловка -Каргала в Оренбургском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032996 (3-я категория); - мост через р. Урал на км 286+100 автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области в Новоорском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032997 (3-я категория)».

В пункте 1.1. технического задания конкурсной документации указано: «Количество постов, их оснащенность, графики несения дежурств указаны в результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, являются информацией с грифом ограничения «Для служебного пользования» и будут предоставлены представителю Исполнителя на основании письменного запроса по месту расположения Заказчика с соблюдением требований Постановление Правительства РФ № 1257 от 24.11.2015 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки заказчиком сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу», а также требований в области обеспечения транспортной безопасности. Лицо, направленное для ознакомления с документами должно иметь доверенность и быть аттестованным в качестве сотрудника подразделения транспортной безопасности руководящего оказанием услуг непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Адрес предоставления соответствующей информации: Российская Федерация, 460000, <...>.

В соответствии с пунктом 3.17. технического задания «общая продолжительность пребывания на посту должна быть: при суточном (24-часовом) графике дежурства - не менее 18 и не более 20 часов; при двухсменном (16-часовом) графике - не менее 12 и не более 14 часов; при полусуточном (12-часовом) графике - не менее 8 и не более 10 часов; при односменном (8-часовом) графике - не менее 6 часов и не более 7 часов».

В Оренбургское УФАС России 30.11.2018 поступила жалоба Средневолжского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на действия ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (номер извещения № 0853500000318013706).

В ходе проведенной УФАС России по Оренбургской области проверки представитель заявителя пояснил, что Заказчиком неоправданно установлено ограничение в отношении участников конкурса (в конкурсной документации: «Закупка у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций»), которое не позволяет подразделениям ведомственной охраны участвовать в открытом конкурсе; в пункте 2.3.3. проекта государственного контракта указываются лишь сведения о количестве постов, что не позволяет потенциальным участникам формировать конкурсное предложение, исходя из потребностей Заказчика и своих возможностей, а также оценить экономическую привлекательность данного конкурса; расчет начальной (максимальной) цены контракта не соответствует нормам Закона о контрактной системе.

В связи с поступившей жалобой, в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчику, оператору электронной площадки, выставлено требование о приостановлении осуществления закупки в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев жалобу по существу, Комиссия Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок, в рамках своих полномочий, определенных Регламентом, 03.12.2018 приняла решение по делу №08-07-739/2018 о признании жалобы Средневолжского филиала Федерального государственного» унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на действия ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (номер извещения № 0853500000318013706) необоснованной.

Заявитель, не согласившись с результатом проведенной проверки УФАС по Оренбургской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 08-07-739/2018 от 03.12.2018, незаконным и недействительным.

Кроме того, 06.12.2018 в Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее - Министерство) из Прокуратуры Оренбургской области поступило для рассмотрения обращение директора Средневолжского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», содержащее информацию о нарушении Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Обжалуя действия ГУ «ГУДХОО», заявитель ссылался на необоснованное установление ГУ «ГУДХОО» в конкурсной документации ограничения в отношении участников конкурса, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации; об установлении ГУ «ГУДХОО» в документации короткого срока оказания услуг (4 месяца), а также в ходе проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы заявителя комиссией Министерства был проверен довод о нарушении ГУ «ГУДХОО» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по вышеуказанной закупке.

Согласно доводам заявителя расчет начальной (максимальной) цены контракта не содержит информацию о количестве постов и их привязке к каждому объекту транспортной инфраструктуры, а также не содержит информацию о необходимом количестве работников подразделения транспортной безопасности и их категории.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, комиссией Министерства были проверены доводы заявителя о нарушении ГУ «ГУДХОО» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по вышеуказанной закупке, принимая во внимание наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 06.12.2018 № 12632, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ГУ «ГУДХОО» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении указанной закупки, решением комиссии Министерства жалоба была признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с результатом проведенной проверки Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения комиссии Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 13.12.2018, незаконным и недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций является обязанностью Заказчика и при формировании конкурсной документации Заказчик - государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» действовало в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях, в том числе:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона).

Действующие нормативно-правовые акты в области транспортной безопасности, а именно Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Министерства транспорта РФ от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним» не имеют ограничений в отношении субъектов малого предпринимательства.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъект малого предпринимательства вправе оказывать услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства при условии аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что решение УФАС по Оренбургской области принято без учета специфики требований законодательства о транспортной безопасности, которые напрямую влияют на определение начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) и, в целом на формирование закупочной документации.

Так, по мнению заявителя, установление короткого срока (4 месяца) на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства создают необоснованное преимущество и позволяют заказчику безосновательно осуществлять закупку у субъектов малого предпринимательства.

Между тем, в процессе рассмотрения жалобы в Оренбургской УФАС России, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции, заказчиком пояснялось, что определяя период оказания услуг, он исходил из размера доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заказчик не мог заключить контракт на сумму, превышающую лимит бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с действующим функционалом официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) при размещении информации о закупках преимущества, предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона о контрактной системе (ограничения, предусмотренные статьей 30 Закона о контрактной системе), указываются в извещении об осуществлении закупки как преимущества. Указанная позиция отражена в Письме Минэкономразвития России от 03.10.2016 №Д28и-2584.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций является обязанностью заказчика.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 019 114,40 руб.

В извещении о проведении открытого конкурса заказчиком установлено ограничение: «Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций».

Таким образом, при формировании конкурсной документации заказчик действовал в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Выводы суда о том, что осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций является обязанностью Заказчика и при формировании конкурсной документации заказчик - ГУ «ГУДХОО» действовало в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, следует признать правильными.

Следующим доводом апелляционной жалобы является установление в аукционной документации «завуалированных сведений» относительно предмета закупки.

Между тем, согласно пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла указанных статей следует, что заказчик определяет требования к товару, исходя из своих потребностей, с учетом ограничений, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Предметом открытого конкурса является: Оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 2.3.3 проекта контракта Исполнитель обязан в ходе оказания услуг по защите от актов незаконного вмешательства обеспечить выполнение мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности в соответствие с Техническим заданием и первым разделом настоящего Контракта.

-мост через р. Урал (верховой) на км 3+058 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032993 (3-я категория);

-мост через р. Урал (низовой) на км 3+058 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032994 (3-я категория);

-мост через р. Урал на км 3+900 автомобильной дороги Илек - Ташла - Соболево в Илекском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032995 (3-я категория);

-мост через р. Урал на км 5+258 автомобильной дороги Нижняя Павловка - Каргала в Оренбургском районе Оренбургской области, реестровый номер ДХА0032996 (3-я категория);

- мост через р. Урал на км 286+100 автомобильной дороги Оренбург - Орск -Шильда - граница Челябинской области в Новоорском районе Оренбургской области,реестровый номер ДХА0032997 (3-я категория).»

Лицо, направленное для ознакомления с документами должно иметь доверенность и быть аттестованным в качестве сотрудника подразделения транспортной безопасности руководящего оказанием услуг непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Адрес предоставления соответствующей информации: Российская Федерация, 460000, <...>.

В соответствии с пунктом 3.17. технического задания «общая продолжительность пребывания на посту должна быть:

-при суточном (24-часовом) графике дежурства - не менее 18 и не более 20 часов;

-при двухсменном (16-часовом) графике - не менее 12 и не более 14 часов.

-при полусуточном (12-часовом) графике - не менее 8 и не более 10 часов.

-при односменном (8-часовом) графике - не менее 6 часов и не более 7 часов».

Доказательств того, что установление подобных требований не позволяет потенциальным участникам формировать конкурсное предложение, не установлено.

Отсюда следует, что конкурсная документация содержит все необходимые сведения, позволяющие потенциальным участникам сформировать конкурсное предложение.

Проанализировав конкурсную документацию, судом первой инстанции установлено, что она была сформирована учреждением с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ, при этом, как пояснено третьим лицом - ООО «Системы транспортной безопасности - Титул» (победителя конкурса) ознакомиться с данной информацией не составляло труда, что было сделано.

Потенциальный участник закупки в соответствии с пунктом 1.1. технического задания мог получить доступ к информации необходимой, по его мнению, для формирования конкурсного предложения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы предприятия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, им была дана правильная юридическая оценка.

Оспариваемые решения контрольных органов не ограничили гражданские права и охраняемые законные интересы заявителя, не ограничили заявителя в осуществлении им экономической деятельности, в том числе, в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не возложили на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушили прав и законных интересов заявителя.

В случае признания недействительным решений УФАС по Оренбургской области и Министерства правовое положение заявителя не изменится, заявитель не приобретет каких-либо законных прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

ФГУП «УВО Минтранса России» не доказано наличие каких-либо препятствий при осуществлении экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанностей, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в какой-либо сфере деятельности.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к верному выводу о признании жалобы заявителя на действия ГУ «ГУДХОО» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (номер извещения № 0853500000318013706) необоснованной.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и собранной Министерством совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФГУП «УВО Минтранса России» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ФГУП «УВО Минтранса России» по платежному поручению от 18.09.2019 №7005 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2019г. по делу № А47-2360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 сентября 2019г. №7005.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова