Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу № А07-6880/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форк» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2015 № 04, паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форк», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Форк», ответчик), в котором потребовало:

- признать самовольной постройкой строение – нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Интернациональная, на пересечении с ул. А. Невского;

- возложить на ответчика обязанность за свой счёт снести самовольно возведённое строение – нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Интернациональная, на пересечении с ул. А. Невского – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- разрешить Управлению, в случае неисполнения решения суда, за счёт средств ООО «Форк», с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки (с учётом уточнения заявленных требований – т. 1, л.д. 8-11, 90-91).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 08.04.2015, делу присвоен номер А07-6880/2015 (т. 1, л.д. 1-7). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление Росреестра); Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью «Грифон», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Грифон»); общество с ограниченной ответственностью «Оскар», ИНН <***>, ОГРН <***> (01.07.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) (далее – ООО «Оскар») (т. 1, л.д. 3, 85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении требований истца отказано (т. 2, л.д. 71-82).

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец утверждает, что в границах арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:47 в отсутствие необходимого разрешения, то есть самовольно, возведено строение под названием «автосервис». Согласно материалам проверки, проведённой прокуратурой Калининского района города Уфа, данное строение возведено обществом «Оскар», продано обществу «Грифон», а затем продано обществу «Форк». В рамках проверки, проведённой Управлением МВД России по городу Уфа, отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, должностными лицами правоохранительных органов установлен факт подделки указанного разрешения. То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, подтверждается письмом начальника Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа, а также письмом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа (от 14.10.2015 № 7-8172/АРХ). Таким образом, Управление настаивает на том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком (т. 2, л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.06.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфа по заявлению ООО «Оскар» выдано разрешение на выполнение работ № 102-П. Заявителю разрешено проведение (выполнение) работ по строительству автосервисного комплекса на пересечении улицы Интернациональной и улицы А. Невского. Срок действия разрешения – до 31.07.2007 (т. 1, л.д. 154; т. 2, л.д. 17).

28 октября 2008 года Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам рассмотрения обращения ООО «Оскар» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-97-ПА. Согласно данному документу в эксплуатацию введены здание «автосервисного комплекса» и котельная («лит. А1, А») общей площадью 1148,2 кв.м., расположенные на пересечении улицы Интернациональной и улицы А.Невского (т. 1, л.д. 156-158; т. 2, л.д. 19-21).

12 ноября 2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2008 № RU03308000-97-ПА в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись № 02-04-01/252/2009-472 о праве собственности общества «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, наименование объекта «автосервис и под парковку автотранспорта», этажность – 1, площадь 1148,2 кв.м., инвентарный номер 501535, «литер А, А1, а», кадастровый номер 02:55:000000:34410, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Интернациональная, на пересечении с улицей А. Невского (т. 1, л.д. 31, 94).

09 марта 2010 года на основании договора купли-продажи в ЕГРП внесена регистрационная запись № 02-04-01/043/2010-008 о праве собственности ООО «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на поименованное выше нежилое здание площадью 1148,2 кв.м. (т. 1, л.д. 31).

21 октября 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030158:47 (предыдущие номера 02:55:030158:17, 02:55:030158:16). Общая площадь земельного участка 8 614 ± 32 кв.м. Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешённого использования «для эксплуатации автосервиса». Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в его границах. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Шумавцова, 2 (т. 1, л.д. 20-22).

01 ноября 2011 года Администрацией вынесено постановление № 6210 о предоставлении обществу «Грифон» земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:47 в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации автосервиса (т. 1, л.д. 65).

В 2012 году на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа от 01.11.2011 № 6210 между Управлением (арендодатель) и ООО «Грифон» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.06.2012 № 392-12. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ООО «Грифон» в аренду на срок с 01.11.2011 до 01.11.2016 для эксплуатации автосервиса земельный участок с кадастровым номером 02:55:030158:47 (пункты 1.1, 3.1). В свою очередь, ООО «Грифон» обязалось ежемесячно вносить арендную плату, размер которой за один год аренды составляет 867 342 руб. 36 коп. (пункты 4.1, 4.7) (т. 1, л.д. 13-17).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030158:47 передан руководителю ООО «Грифон», о чём составлен акт приёма-передачи от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 18).

В письме от 05.09.2014 № 1285/ОГК начальник Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в ответ на обращение и.о. прокурора Калининского района г. Уфа сообщил следующее. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания «автосервисного комплекса и котельной (лит. А1, А)», расположенного на пересечении улицы Интернациональная и улицы А. Невского, не выдавалось. Приложенная копия разрешения на ввод в эксплуатацию имеет признаки поддельного документа (отсутствует запись в реестре выданных разрешений, отсутствует архивный экземпляр). Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.09.2008 №RU03308000-97-ПА выдано иному лицу, по иному объекту (т. 1, л.д. 71).

В 2014 году дознавателем отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Уфа ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (директор ООО «Авто-Моторс») вынесено постановление от 14.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 27-29, 61-62). В сопроводительном письме от 15.12.2014 руководителю ООО «Авто-Моторс» сообщено следующее. По результатам проведённой проверки установлено, что в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением сроков давности уголовное дело возбуждено быть не может (т. 1, л.д. 26).

15 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 № 17 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 02-04-01/436/2014-825 о праве собственности ООО «Форк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание общей площадью 1148,2 кв.м. с кадастровым номером 02:55:000000:34410 (т. 1, л.д. 31, 59, 107-110).

В письме от 19.12.2014 № 31248 Управление сообщило ООО «Грифон» о том, что не возражает против передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:47 от ООО «Грифон» к ООО «Форк» при условии сохранения целевого использования земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 26.06.2012 № 392-12 (т. 1, л.д. 63).

12 января 2015 года сотрудником Управления проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:47, по результатам которого составлен акт № 4/о. Согласно данному акту земельный участок используется для размещения здания, в котором расположены автосервис и магазин автомобильных запчастей (т. 1, л.д. 23-25).

06 февраля 2015 года между Управлением (арендодатель) и ООО «Форк» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 26.06.2012 № 392-12. На основании обращения (от 19.01.2015 вх. № 1011), договора о передаче прав и обязанностей от 18.12.2014, зарегистрированного Управлением Росреестра 29.12.2014 за номером 02-04-01/466/2014-097, права и обязанности арендатора из договора аренды от 26.06.2012 № 392-12 переданы от ООО «Грифон» к ООО «Форк» с 29.12.2014 (т. 1, л.д. 19, 64).

В письме от 12.03.2015 № 405/ОГК начальник Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в ответ на обращение руководителя Управления сообщил, что Администрацией в порядке, установленном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул. Шумавцова, д. 2 – не выдавались (т. 1, л.д. 30).

В письме от 14.10.2015 № 7-8172/АРХ начальник Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сообщил руководителю Управления следующее. Разрешение на строительство автосервисного комплекса № 102-П, выданное обществу «Оскар» 27.06.2005, в архиве управления архитектуры и градостроительства отсутствует (т. 2, л.д. 54).

Полагая, что нежилое здание общей площадью 1148,2 кв.м. является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения органа местного самоуправления, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорного строения признаков самовольной постройки. Суд учёл представленные в дело разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также отметил, что данные документы никем не оспорены, в силу чего оснований для вывода о недействительности разрешений не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменений) обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В основу исковых требований Управления по настоящему делу положено утверждение о том, что нежилое здание общей площадью 1148,2 кв.м. возведено без получения на это необходимого разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, материалами дела подтверждается наличие у правопредшественника ответчика разрешения на строительство автосервисного комплекса на пересечении улицы Интернациональной и улицы А. Невского. Соответствующий документ выдан 27.06.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфа, номер разрешения 102-П.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 по заявлению ООО «Оскар» выдано разрешение № RU03308000-97-ПА на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости общей площадью 1148,2 кв.м., расположенного на пересечении улицы Интернациональной и улицы А. Невского.

Указанное опровергает правомерность исковых требований по настоящему делу, препятствует квалификации спорного нежилого здания в качестве самовольной постройки.

Доводы истца о том, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в действительности не выдавались, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки установленным законом требованиям истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у правопредшественника ответчика разрешений, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Разрешения, выданные обществу «Оскар», подписаны соответствующими должностными лицами, в текстах документов проставлены печати Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфа и Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу чего у суда, не обладающего специальными познаниями в области исследования подписей, не имеется оснований для критической оценки представленных в дело доказательств, фактически подтверждающих правомерность возведения спорного нежилого здания.

Письма начальника Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.09.2014 № 1285/ОГК, от 12.03.2015 № 405/ОГК правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выдачи застройщику необходимых разрешительных документов. То обстоятельство, что в архиве отраслевого органа местного самоуправления не имеется записей о выдаче документов, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие вопросы (обращения) не были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, и необходимые документы не были выданы заявителю. Обязанность по ведению документооборота возлагается на орган власти и не зависит от волеизъявления, действий частных лиц. Следует отметить, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2005 № 5118 администрация города Уфы ликвидирована с 1 января 2006 года. То есть, в период действия разрешения на строительство имело место изменение структуры органов власти муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Постановление дознавателя отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Уфа от 14.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки доводам истца также не может служить допустимым доказательством наличия у спорного нежилого здания признаков самовольной постройки.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 ст. 69 АПК РФ).

По смыслу арбитражного процессуального закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, обстоятельства, описанные в котором, не подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом.

Из текста постановления от 14.12.2014 не следует, что должностным лицом отдела полиции установлен факт подделки подписей в разрешении на строительство от 27.06.2005 № 102-П либо в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2008 № RU03308000-97-ПА.

Экспертное исследование на предмет проверки подлинности подписей отделом полиции не проведено.

Более того, в тексте постановления от 14.12.2014 указано следующее: в ходе дознания установлено, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, и нет достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61).

Решение вопроса о принадлежности подписей, содержащихся в документах, требует специальных познаний и не входит в компетенцию суда. На это, в частности, указано в части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 АПК РФ. Вопрос подлинности подписей в документе не может быть разрешён иначе как в ходе проведения судебной экспертизы, в частности, при проверке заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Управление не заявило, о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 АПК РФ, не ходатайствовало. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что спорное нежилое здание возведено в отсутствие разрешений, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу № А07-6880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова