Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-12338/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2020);

представитель Федеральной налоговой службы России – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Климовское» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Климовское» (далее – ООО «Климовское», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климовское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 65 521 543 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в размере 56 817 099 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, разъяснено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по договору от 03.04.2017 удовлетворяется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по договору от 26.12.2017 (автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO 3,8LWB, 2007 г.в., регистрационный номер <***>, автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., регистрационный номер <***>, прицеп ГКБ 8551, 1992 г.в., регистрационный номер ВВ 8877 74, автомобиль КАМАЗ 5410, 1992 г.в., регистрационный номер С 436 BE 174, прицеп ОДАЗ 9370, 1990 г.в., регистрационный номер ХА 2957 74, автомобиль ГАЗ 3307, 1993 г.в., регистрационный номер С438 BE 174, автомобиль ГАЗ 53-12, 1989 г.в., регистрационный номер С433 BE 174, автобус КАВЗ 3976, 1998 г.в, регистрационный номер С439 BE 174, автомобиль ГАЗ 53-12, 1989 г.в., регистрационный номер С 434 BE 174, автомобиль ГАЗ-САЗ, 1989 г.в.. регистрационный номер С 482 BE 174, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, 1989 г.в., регистрационный номер С 491 BE 174, автомобиль ВАЗ 21213, 1995 г.в., регистрационный номер С 503 BE 174, автомобиль ГАЗ 52-04, 1992 г.в., регистрационный номер <***>, автомобиль ГАЗ 33021, 1997 г.в., регистрационный номер <***>, прицеп, 1988 г. в., регистрационный номер ВА 7400 74), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Климовское».

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с жалобой, в которой просило отменить определение от 25.01.2021 и вынести по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр.

ООО «Авангард» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аффилированности между кредитором и должником, каких-либо доказательств того, что ФИО4 давал обязательные для исполнения указания, как должнику, так и кредитору. Судом первой инстанции указано, что ООО «Авангард» на протяжении длительного времени фактически безвозмездно субсидировал деятельность должника, при этом суд не дает оценки тому факту, что имущество должника было в залоге у кредитора. Поскольку ООО «Авангард» не могло вмешиваться в деятельность ООО «Климовское», кредитором совершены действия характерные для защиты своих прав на получение исполнения по договорным обязательствам. Заключенные сделки с должником не могут быть рассмотрены как компенсационное финансирование, в период действия договоров должник осуществлял свою деятельность в полном объеме, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Федеральной налоговой службы (вх.№12912 от 09.03.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№14119 от 15.03.2021).

В судебном заседании 18.03.2021 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС России возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 25.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Климовское» (Заказчик) и ООО «Авангард» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить транспортные услуги по перевозке зерна с п. Климовка на Магнитогорский элеватор. Работы выполняются на технике Исполнителя, расходы по оплате ГСМ производятся Заказчиком.

В силу пункта в 2 договора общая сумма по договору, соответствует объему выполненных услуг, указанных в акте приема-передачи. По окончанию выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение наличия задолженности приложены копии: счет-фактура № 47 от 30.11.2016 на сумму 6 713 280 руб. и акт №2 от 30.11.2016 сдачи – приемки работ на сумму 6 713 280 руб.

В заявлении заявитель указал, что с учетом расчетов, частично произведенных по указанному договору, сумма задолженности составляет 2 961 573 рубля.

По договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 ООО «Климовское» (Заказчик) поручило ООО «Авангард» (Исполнитель) осуществить выполнение сезонных работ по уборке зерновых культур на сельскохозяйственных угодьях, ООО «Климовское» в Чесменском районе. Цена договора, способ оплаты оговариваются в Приложении к договору. По окончании работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Площадь посева и уборки п. 2 договора подтверждается статистическими формами Фермер-1, Фермер-2.

В приложении к договору №1 от 01.06.2017 указана стоимость за услугу по уборке зерновых культур 3000 руб. за 1 га.

В соответствии с представленным заявителем актом №3 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, должнику оказаны услуги на сумму 20 121 000 руб.

В акте сторонами указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в соответствии с требованиями и заданием заказчика.

Задолженность по указанному договору составила 20 121 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 02.10.2017 ООО «Климовское» (Заказчик) поручило ООО «Авангард» (Исполнитель) осуществить транспортные услуги по перевозке зерна с поля на склад п. Климовка. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении к договору № 1 от 02.10.2017 указана стоимость за услугу по вывозке зерна 13 руб. за 1 тн.км.

В соответствии с представленным заявителем актом № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 стоимость оказанных услуг составила 549 302 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 03.04.2017 в соответствии, с которым ООО «Климовское» (Заказчик) поручает ООО «Авангард» (Исполнитель) осуществить выполнение сезонных работ по подготовке земли к посевам, посев зерновых и кормовых культур, обработка посевов гербицидами на сельскохозяйственных угодьях ООО «Климовское» расположенных в Чесменском районе. Цена договора, способ оплаты оговариваются в Приложении к настоящему договору. По окончании работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Общий объем подтверждается статистическими формами Фермер-1 и актами сдачи приемки. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», после подписания акта сдачи.

В подтверждение требования и наличия задолженности заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017, приложения №1 к договору оказания услуг от 03.04.2017, в соответствии с которым стоимость оказания услуг составляет:

- Вспашки земли плугом 2000 руб. за 1 га.

- Дискование земли 1000 руб. за 1 га.

- Посев 1500 руб. за 1 га.

В соответствии с представленным заявителем актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2017, заявителем выполнены работы на сумму 24 155 000 руб.

В Приложении №2 к договору от 03.04.2017 согласована стоимость оказания услуг, которая составляет:

- Обработка посевов гербицидами -1500 руб. за 1 га.

В соответствии с представленным заявителем актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017, заявителем выполнены работы на сумму 12 000 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 36 155 000 рублей.

26.12.2017 сторонами подписано соглашение о новации долга по договору от 03.04.2017 в заемное обязательство. Приложением № 1 предусмотрен график погашения обязательства в срок до апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.4.3 соглашения исполнение обязательств частично обеспечивается залогом принадлежащего должнику имущества согласно заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №1 от 26.12.2017 на сумму 754 444 руб., и договора залога движимого имущества № 2 от 26.12.2017г. на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №1 от 26.12.2017 предметом залога являются нежилые здания, а именно:

- нежилое здание - машино тракторная мастерская, площадью 336,5 кв.м., кадастровый номер 74:24:0606001:181, местоположение: Челябинская область, Чесменский район, в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома №15 по ул. Ленина п. Климовка;

-нежилое здание - пекарня, площадью 332,8 кв.м., кадастровый номер 74:24:0703001:422, местоположение: <...>;

-нежилое здание - коровник 4-х рядник, площадью 1878,2 кв.м. кадастровый номер 74:24:0000000:1219, местоположение: Челябинская область, Чесменский район, в 100 метров южнее п. Новый путь;

-нежилое здание - столовая, площадью 227,2 кв.м. кадастровый номер 74:24:0703001:427, местоположение: <...>.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности, 23.05.2018 стороны заключили соглашение № 2, в соответствии с которым указанное выше недвижимое имущество общей стоимостью 754 444 руб. перешло в собственность ООО «Авангард», право собственности зарегистрировано 19.06.2018.

В соответствии с договором залога движимого имущества № 2 от 26.12.2017 предметом залога согласно приложения № 1 является автотранспорт и сельскохозяйственная техника.

Залог движимого имущества (автотранспорт) зарегистрирован 17.01.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2018-001-990962-269.

Залог движимого имущества (сельхозтехника) зарегистрирован 17.01.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2018-001-991106-236.

Залог движимого имущества (сельхозтехника) зарегистрирован 07.02.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2018-002-036014-540.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности, 21.05.2018 стороны заключили соглашение № 1, в соответствии с которым движимое имущество сельхозтехника общей стоимостью 7 950 000 руб. перешло в собственность ООО «Авангард».

Частично залоговое имущество осталось в собственности должника, а именно: автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO 3,8LWB, 2007 г.в., регистрационный номер <***>, автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., регистрационный номер <***>, прицеп ГКБ 8551, 1992 г.в., регистрационный номер ВВ 8877 74, автомобиль КАМАЗ 5410, 1992 г.в., регистрационный номер С 436 BE 174, прицеп ОДАЗ 9370, 1990 г.в., регистрационный номер ХА 2957 74, автомобиль ГАЗ 3307, 1993 г.в., регистрационный номер С438 BE 174, автомобиль ГАЗ 53-12, 1989 г.в., регистрационный номер С433 BE 174, автобус КАВЗ 3976, 1998 г.в, регистрационный номер С439 BE 174, автомобиль ГАЗ 53-12, 1989 г.в., регистрационный номер С 434 BE 174, автомобиль ГАЗ-САЗ, 1989 г.в., регистрационный номер С 482 BE 174, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, 1989 г.в., регистрационный номер С 491 BE 174, автомобиль ВАЗ 21213, 1995 г.в., регистрационный номер С 503 BE 174, автомобиль ГАЗ 52-04, 1992 г.в., регистрационный номер <***>, автомобиль ГАЗ 33021, 1997 г.в., регистрационный номер <***>, прицеп, 1988 г. в., регистрационный номер ВА 7400 74.

По договору купли-продажи б/н от 01.06.2017, в соответствии с которым, ООО «Авангард» (Поставщик) обязуется передать в собственность, именуемый далее (Товар) а именно коровы в количестве 63 головы (КРС) весом 34335 кг., на сумму 3 605 175 руб., ООО «Климовское» (Покупатель) произвело оплату на сумму 33 000 руб. п/п №149 от 29.08.2017 и п/п №151 от 01.09.2017, соответственно.

В подтверждение наличия задолженности представлена спецификация б/н от 23.06.2017 на сумму 3 605 175 руб. в которой указано, что покупатель товар принял полностью, замечаний к количеству и составу не имеет, счет на оплату № 26 от 29.06.2017.

В подтверждение оплаты за товар на сумму 33 000 руб., представлены платежные поручения №149 от 29.08.2017 и №151 от 01.09.2017.

С учетом частичной оплату задолженности сумма долга составила 3 572 175 руб.

По договору купли-продажи б/н от 05.05.2017,ООО «Климовское» (Продавец) обязалось продать, сельскохозяйственную продукцию (зерносмесь, овес, фураж) далее (Товар), а ООО «Авангард» (Покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

В качестве подтверждающих документов исполнения договора приложены счет-фактура № 35 от 10.05.2017 и накладная № 35 от 10.05.2017г. на отгрузку зерновых на сумму 1 063 190 руб., платежные поручения №175 от 29.05.2017 на сумму 85000 руб. в назначение платежа указано «Оплата по договору купли-продажи от 05.05.2017г.», № 282 от 19.07.2017 на сумму 375 000 руб. в назначение платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 05.05.2017г.», №299 от 03.08.2017 на сумму 2 200 000 руб. в назначение платежа указано «Оплата по договору купли-продажи от 05.05.2017г.».

Всего общество «Авангард» оплатило товар на сумму 2 660 000 руб., однако общество «Климовское» поставило товар лишь на сумму 1 063 190 руб.

Сумма задолженности, предъявляемая ООО «Авангард» по договору купли-продажи б/н от 05.05.2017г. составляет 1 596 810 руб.

По договору поручения на оплату от 01.12.2017 ООО «Климовское» (Доверитель) поручило, а ООО «Авангард» (Поверенный) приняло на себя обязательство совершать от имени Доверителя следующие юридические действия: проводить в пользу третьих лиц (коммунальные платежи, заработную плату работников, налоги и сборы и др.), со своего банковского счета.

В соответствии с пунктом 1.2 Поверенный исполняет поручение в соответствии с указаниями Доверителя, которые оформляются в письменной форме (письма) и подписывается исполнительным органом либо уполномоченными лицами Доверителя.

Всего ООО «Авангард» произвело платежи за ООО «Климовское» на сумму 565 683 руб. 48 коп. В качестве подтверждающих документов представлены копии платежных поручений о произведенных оплатах.

Всего, кредитором предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 817 099 руб. 48 коп.

Уполномоченным органом 06.05.2020 представлены возражения, в которых указано на следующие обстоятельства. Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в отношении должника ООО «Климовское» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: ЕСХН, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 по результатам которой составлен акт № 8 от 17.10.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Климовское» и ООО «Авангард» одному лицу ФИО4. Налоговым органом установлена согласованность действий между ФИО4, ООО «Климовское» ИНН<***>, ООО «Репнинское» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Новый мир» ИНН <***>, ООО «Магнитогорский элеватор» ИНН <***>, ООО «Новая заря» ИНН <***>, ИП ФИО5 в результате которых создан фиктивный, формальный документооборот, с целью завышения расходов и занижения налоговой базы. Также установлено, что IP-адреса соединения с серверами Банков ООО «Авангард», ООО «Климовское», ООО «Магнитогорский элеватор», ИП ФИО5, ООО «Троицкий элеватор» совпадают. Учредителем ООО «Климовское» с 17.10.2011 по дату окончания выездной налоговой проверки являлась ФИО5 (ранее ФИО6) ИНН <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Климовское» с 16.01.2007 является ФИО7 ИНН <***>, с 27.04.2018 он также является единственным учредителем с размером доли 10 000 рублей (100%). Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Авангард» является ФИО8 с 03.06.2010, с этой же даты учредителем является ФИО9 с размером доли 10 000 рублей (100%). В 2018 общество «Климовское» фактически прекратило деятельность, последние декларации по налогу на доходы физических лиц сдавались за 2017 год. Часть работников ООО «Климовское» в 2018-2019 годах являлись работниками ООО «Авангард». По мнению уполномоченного органа, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено заинтересованным с должником лицом.

Также уполномоченным органом представлены возражения по существу заявленного требования, в которых уполномоченный орган указывает на необоснованность заявленных требований, отсутствие обоснования длительного невзыскания задолженности с ООО «Климовское».

10.06.2020 временным управляющим ФИО3 представлены аналогичные возражения, в которых указанно на аффилированность кредитора и должника, необоснованность заявленного требования.

Дополнительно уполномоченный орган и временный управляющий указывали на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016

В ходе судебного процесса по проверке обоснованности требования судом были отклонены возражения конкурсного управляющего по поводу пропуска кредитором сроков исковой давности, поскольку между ООО «Авангард» и ООО «Климовское» 10.04.2017 подписан акт зачета взаимных требований по договору возмездного оказания услуг, содержащий в себе сведения о наличии задолженности.

Также судом проверены и признаны обоснованными возражения уполномоченного органа в части взаимосвязанности должника и кредитора через аффилированное лицо ФИО4.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, однако установил их подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В данном случае материалами дела подтверждена реальность договоров, из которых возникли правоотношения должника и кредитора, на основании статей 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие и размер задолженности доказаны кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя в судебных заседаниях даны пояснения относительно того, что для оказания услуг заявитель имел штат работников: в 2016 году 73 человека, в том числе 12 трактористов, 3 водителя, в 2017 году 68 человек, в том числе 11 трактористов и 3 водителя. Также общество «Авангард» имеет в собственности комбайны зерноуборочные, самоходную косилку, сельскохозяйственные трактора, опрыскиватель, автомобили-самосвалы. Заявителем в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств на технику.

Также заявителем указано, что для выполнения работ им приобреталось дизельное топливо и расходные материалы, химические средства защиты растений, что подтверждается представленными договорами купли-продажи №ИПР-45/2017 от 20.06.2017, поставки нефтепродуктов № 47 от 02.05.2017, №01205102436 от 17.06.2013, товарными накладными на поставку моторного масла.

В качестве дополнительных доказательств осуществления поставки крупного рогатого скота представлены отчеты о движении скота за январь-июнь 2017 года, в котором отражено количество поголовья на начало года и проданное поголовье. По договору от 05.05.2017 общество «Авангард» приобретало у должника овес и зерносмесь для кормления животных. Должником в материалы дела представлены дефектные ведомости на ремонт транспортных средств, которыми должник подтвердил плохое состояние собственной техники, и необходимости заключения договоров оказания услуг с ООО «Авангард».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о погашении задолженности перед кредитором. В отзывах на апелляционную жалобу указанные участники процесса этот вывод суда не оспаривают, в настоящее время доказательств поступления денежных средств в пользу кредитора от должника за услуги, оказанные по счет-фактурам №47 от 30.11.2016, №35 от 10.05.2017, актам №2 от 30.11.2016, №3 от 30.11.2017, №4 от 30.11.2017, №1 от 01.07.2017, №2 от 01.08.2017, спецификации б/н от 23.06.2017 – не представлено.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 3171 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Климовское» и ООО «Авангард» одному лицу ФИО4.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №2 от 16.03.2018, которым доначислена задолженность по налогам по недоимке в размере 50 333 566 рублей, по пени в размере 14 339 252,84 рублей, штраф в размере 13 411 590,50 рублей, а всего 78 084 409,34 рублей.

ООО «Климовское» обжаловало решение № 2 от 16.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-32554/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-32554/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Климовское» - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО4 является учредителем ООО «Троицкий элеватор», ООО «Авангард-Агро», ООО «Репнинское», ООО «Новая Заря» (06.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Новый мир». Учредителем ООО «Климовское» с 17.10.2011 по настоящее время является ФИО10. Указанное лицо работало под руководством ФИО4 с 2006 по 2017 годы в ОАО «Троицкий элеватор» (ООО «Троицкий элеватор») в должности кассира. ФИО5 в настоящее время продолжает пользоваться помещениями ООО «Троицкий элеватор» (протокол допроса ФИО5 от 18.05.2017).

Судом установлено, что задолженность перед кредитором образовалась в период с 2016 года, длительное время кредитором не истребовалась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель на протяжении длительного времени фактически субсидировал должника на безвозмездной основе, предоставляя ему товары и услуги, не требуя взамен погашения задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, новирование обязательств по соглашению о новации от 03.04.2017 в займ, длительное бездействие по взысканию задолженности свидетельствуют о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, поскольку независимый участник предпринял бы меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Экономическая обоснованность предоставления дополнительной отсрочки (через конструкцию новирования обязательств в заемные) обществу, находящемуся в предбанкротном состоянии, принимая во внимание срок возникновения задолженности, в данном случае у независимого кредитора отсутствовала.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, предоставление компенсационного финансирования должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-12338/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анагард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев