Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-30893/2020.

В судебном заседании,проведенном в режиме онлайн-заседания, приняли участие:

истца – индивидуального предпринимателя Рахимкулова Рустема Расилевича – Мурзин Игорь Евгеньевич (доверенность № 02 АА 5443782 от 19.10.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт)

ответчика - Управления земельных и имущественных отношений город Уфа Республики Башкортостан (доверенность № 24дв от 12.02.2021 сроком действия три года) - Гарифуллин Роберт Ахнафович (диплом, паспорт);

третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (доверенность № 01-05-00339/13 от 09.02.2021 сроком действия три года) – Гарифуллин Роберт Ахнафович (диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Рахимкулов Рустем Расилевич (далее – ИП Рахимкулов Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 30.09.2020 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, проспект Октября, д. 6, общей площадью 208,7 кв.м, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 02.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета № 20-344/3/15-Н, исполненного оценщиком ООО «Аудит безопасность» Гайсиным А.И. требованиям федеральных стандартов оценки и ее производство поручено СРО Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная д.98), однако, оценщик Гайсин А.И. является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная д.98) и не является членом СРО Союз «Федерация Специалистов Оценщиков». Судом не направлены документы в СРО Региональная ассоциация оценщиков, членом которой является оценщик Гайсин А.И., а согласно письму № 26 от 10.06.2021 в адрес СРО РАО поступило определение о назначении экспертизы по делу № А07 - 30893/2020 для Союза «Федерация Специалистов оценщиков», коим СРО РАО не является. Полагает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Суд - информ», в силу чего заключение эксперта № 60 ООО Центр независимых экспертиз «Суд - информ» не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, устно в судебном заседании 17.11.2021 представитель апеллянта сослался на отсутствие извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не привлечении к участию в деле непосредственно оценщика Гайсина А.И.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представительобщества «Аудит-Безопасность» не явился.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о назначении экспертизы и поручении ее проведения СРО «Региональная ассоциация оценщиков», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта № 60, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и назначения судебной экспертизы СРО «Региональная ассоциация оценщиков».

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рахимкуловым Рустемом Расилевичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.5 от 13.04.2017, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда Литера А1: подвал 202 кв.м: № 28-42; Литер а: подвал 6.7 кв.м: № 67. расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 6 Литера А1, Литера а, общей площадью 208.7 кв.м. для использования под спорт (т.1 л.д. 25-29).

Согласно п.1.2. договора условия договора распространялись на взаимоотношения сторон, возникшие с 30.03.2017 года и действуют по 29.03.2020 г. в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 30.03.2017 помещения муниципального нежилого фонда переданы в пользование арендатора (т.1 л.д. 32).

30.09.2020 Управлением в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, проспект Октября, д. 6. общей площадью 208,7 кв.м. (кадастровый номер: 02:55:000000:10148) (т.1 л.д.16-21).

Согласно п. 3.1 проекта договора, стоимость объекта по договору составляет 5 627 748,04 руб. без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 20-344/3/15-Н от 24.08.2020, составленным ООО «Аудит-безопасность».

В соответствии с п.3.2 договора покупатель производит оплату стоимости объекта, указанную в пункте 3.1 договора, в рассрочку на основании письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом.

Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 562 774,80 руб., перечисляемый на счет, указанный продавцом в договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора. Днем исполнения обязательства считается день поступления денежных средств. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение пяти лет равными взносами согласно графику платежей (п.3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в пределах срока оплаты объекта производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату заключения договора.

Не согласившись с предложенной Управлением стоимостью нежилого помещения, предприниматель обратился к услугам независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» для определения рыночной стоимости объекта нежилого фонда: нежилое помещение подвала 5-ти этажного жилого здания, общей площадью 208.7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Г. Уфа. Советский район, проспект Октября, д. 6.

Согласно отчету об оценке № 44 оценщика общества с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» стоимость объекта по состоянию на 16.04.2020 года составляет 3 475 000 руб. без учета НДС 20 %. 4 170 000 руб. с учетом 11ДС 20 %.

Не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи нежилых помещений в части установления выкупной цены в размере 5 627 748,04 руб. без учета НДС 20 % предпринимателем в адрес Управления направлено заявление о несогласии со стоимостью объекта муниципального нежилого фонда.

18.11.2020 Управление, письмом №14109 указало, что рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.. Уфа. советский район, проспект Октября, д. 6. площадью 208,7 кв. м определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 20-344/3/15-Н от 24.08.2020. Условия приватизации объекта утверждены постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 28.09.2020 № 1232. внесение изменений в указанные условия и проект договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда не предоставляется возможным (т.1 л.д. 15).

Не согласившись с размером выкупной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал преддоговорной спор, определив спорные условия договора на основании результатов судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Рахимкулов Р.Р. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, с кадастровым номером 02:55:000000:10148, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, проспект Октября, д. 6. общей площадью 208,7 кв.м, выкупная стоимость которого определена Управлением в размере 5 627 748,04 руб. (т.1 л.д.16-21).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истец, оспаривая стоимость объекта, установленную ответчиком, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость объекта.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертуООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» Ахметгареевой Наталии Николаевне, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: определить соответствует ли Федеральному стандарту оценки «требования к отчету об оценке ФСО-№3» и иным федеральным стандартам оценки отчет № 20-344/3/15-Н от 16.04.2020, исполненный оценщиком ООО «Аудит-безопасность» Гайсиным Айдаром Ильдусовичем по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения (подвал) 5-ти этажного жилого здания, общей площадью 208,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д.6?

Анализ соответствия отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности произведен путем прямого сопоставления отдельных законодательных требований и содержания отчета.

По итогам исследования эксперт установил, что отчет выполнен с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки (ФСО), не соответствует требованиям действующей общепринятой методологии в области оценочной деятельности.

В силу положений ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 Отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

В соответствии с федеральными стандартами, оценка рыночной стоимости объекта должна производиться с учетом всей существенной с точки зрения стоимости объекта информации, не вводить в заблуждение пользователей Отчета, позволять воспроизвести расчет и прийти к аналогичным результатам.

При этом ссылаясь на несоответствие заключения оценщика требованиям ФСО, судебный эксперт указал, что анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости проведен по публикациям исследований на дату после даты оценки и не дает реального представления о ценах на дату оценки – 16.04.2020.

Кроме того, оценщиком использованы несопоставимые объекты на основании трех предложений, в частности не проведена корректировка по объекту аналогу № 3 датированному 06.04.2017.

Эксперт отмечает, что оценщиком сделан неверный выбор аналогов, не представлено обоснования выбора, а также не подтверждена информация, существенно влияющая на примененные корректировки.

При таких обстоятельствах из судебного заключения эксперта следует, что при проведении оценки объектов были нарушены положения ФСО № 7, 3.

Поскольку заключением эксперта № 60 разрешен вопрос о недостоверности отчета №20-344/3/15-Н от 16.04.2020, исполненного оценщиком ООО «Аудит-безопасность» Гайсиным Айдаром Ильдусовичем, как несоответствующего федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО-№3» и иным федеральным стандартам оценки (т.3 л.д.54-136), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость имущества подлежит определению по результатом судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о неправомерном назначении судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Суд - информ», подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 02.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоСРО Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная д.98) членом которой является ООО «Аудит-безопасность», после чего материалы дела направлены судом по указанному адресу (т.3 л.д. 38).

Определением суда от 14.07.2021 производство по деле возобновлено, в связи с получением судом письма №26 от 19.05.2021 СРО «Региональная ассоциация оценщиков» с указанием на то, что в адрес СРО РАО поступило определение о назначении экспертизы по №А07-30893/2020 для Союза «Федерация Специалистов Оценщиков», коим СРО РАО не является (т.3 л.д.41).

Определением суда от 14.07.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» Ахметгареевой Наталии Николаевне (450005, г.Уфа, ул.50 лет Октября, 11/2, оф.418).

Указанное определение от 14.07.2021 сторонами не обжаловалось, в силу чего оснований для оценки правомерности назначения экспертизы и соблюдения порядка ее проведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 60 Управлением по существу не оспаривается, объективных доводов, позволяющих апелляционной коллегии усомниться в достоверности представленного доказательства не представлено.

Сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта и экспертной организацией, определенных судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заключение эксперта № 60 ООО Центр независимых экспертиз «Суд - информ» не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтверждены, носят предполагаемый характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Устно озвученные подателем апелляционной жалобы доводы относительно не извещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченных третьих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие имеющимся материалам дела.

Определения об отложении судебного разбирательства от 25.08.2021 был направлены в адрес Администрации ГО г. Уфа и ООО «Аудит Безопасность». Определения получены указанными лицами 19.08.2021.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, производившего оценку по заказу Управления судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, поскольку в данном случае для оценки контракт был заключен с ООО «Аудит Безопасность», а не непосредственно с оценщиком. Как отмечено выше, указанное общество привлечено к участию в деле.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-30893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова