Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу № А07-19173/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2015);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Башприма» - ФИО3 (решение от 02.02.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Башприма» (далее – ООО «Башприма», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Башприма» возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»).

Конкурсные кредиторы ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма».

Также конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, в котором просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 ходатайство ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и заявление ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (заявитель) просил определение суда отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма». По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указал конкурсный кредитор, арбитражный суд неверно исходил из того, что периодичность проведения собраний кредиторов должника не была нарушена конкурсным управляющим. Претензии конкурсных кредиторов были основаны не на нарушении периодичности проведения собраний, а связаны с непредставлением ФИО5 в установленные п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки собранию кредиторов ООО «Башприма» отчетов о своей деятельности, в частности, такой отчет не был представлен на собрании 19.06.2014. Кроме того, кредиторы указывали на то, что представленные собраниям кредиторов должника отчеты не содержали информацию о реальных действиях конкурсного управляющего ФИО5: в отчете от 19.12.2014 отсутствовали сведения об увольнении генерального директора акционерного общества «Башприма» (далее – АО «Башприма») ФИО10 (далее – ФИО10), о восстановлении ее в должности решением суда; в отчете от 16.01.2015 – об изменении устава АО «Башприма», учреждении должности исполнительного директора данного акционерного общества, о назначении на эту должность ФИО11 Указанные обстоятельства в определении суда оценку не получили. Суд сделал вывод о том, что ФИО5 не допущены нарушения четырнадцатидневного срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о собраниях кредиторов исходя из даты, когда конкурсным управляющим ООО «Башприма» соответствующие публикации были оплачены, однако это не отвечает требованиям закона. Конкурсный управляющий должен был осознавать, что оплата сообщений в последний день установленного законом срока неизбежно повлечет задержку публикации. Опубликование сообщений с нарушением срока на три дня ограничивает права кредиторов на получение информации. ФИО1 считает неверным вывод суда о том, что ФИО5 не допущено нарушений требований закона в части неподачи налоговой декларации по водному налогу. Отсутствие у арбитражного управляющего лицензии уважительной причиной несовершения соответствующих действий не является, поскольку сведения об осуществлении должником лицензируемой деятельности отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Суд первой инстанции, отклоняя довод кредиторов о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Башприма» решения собрания кредиторов должника от 19.12.2014 о назначении на должность и прекращении полномочий генерального директора АО «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов должника, исходил из того, что полномочия генерального директора акционерного общества не были прекращены конкурсным управляющим. Однако суд не дал оценку изменениям, внесенным в устав указанного общества, в силу которых должность генерального директора стала номинальной, в то время как исполнительный директор наделен широкими полномочиями по управлению обществом. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении волеизъявления собрания кредиторов ООО «Башприма» от 19.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает, что оспаривание ФИО5 решений собрания кредиторов должника от 16.01.2015 не являлось основанием для их неисполнения, в частности, в отношении прекращения полномочий исполнительного директора АО «Башприма» ФИО12 (далее – ФИО12). Между тем такое решение было исполнено конкурсным управляющим лишь 24.08.2015. Вывод суда о добросовестных действиях конкурсного управляющего не основан на вышеуказанных обстоятельствах дела. Согласно доводам ФИО1 суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, исполнив решение суда о восстановлении ФИО10 на работе. Конкурсные кредиторы связывали незаконность действий ФИО5 с неправомерным увольнением ФИО10 и взысканием с общества-должника в пользу уволенного генерального директора компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Данная сумма составляет убытки ООО «Башприма», причиненные вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Судом указанные обстоятельства не были исследованы, оценку не получили. Как указал податель апелляционной жалобы, суд отклонил довод о нарушении ФИО5 требований закона ввиду неопубликования сведений об изменении списка аффилированных лиц АО «Башприма», посчитав, что соответствующая информация размещена 29.12.2014. Однако в указанную дату были размещены сведения, касающиеся учреждения должности исполнительного директора 25.12.2014. Кредиторы же указывали на неопубликование сведений, касающихся увольнения 21.10.2014 генерального директора АО «Башприма» ФИО10, что могло причинить обществу убытки в виде наложения административного штрафа. ФИО1 не согласился с оценкой суда бездействия конкурсного управляющего ООО «Башприма» по неоспариванию кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого АО «Башприма». Действия конкурсного управляющего сводились лишь к выдаче доверенности юристу, указанному учредителями должника, который от имени должника обратился в суд с соответствующим заявлением и оспорил кадастровую стоимость земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 не собирался предпринимать каких-либо действий в отношении указанных обстоятельств, вместе с тем его бездействие могло привести к убыткам должника, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к ведению процедуры банкротства. О неспособности ФИО5 вести процедуру банкротства свидетельствует также, по мнению ФИО1, необращение конкурсного управляющего с иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. Соответствующие меры были приняты АО «Башприма» в лице восстановленного на работе генерального директора ФИО10 Суд необоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Башприма», выразившихся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, данное нарушение могло причинить убытки кредиторам. Суд не принял во внимание, что дополнительный договор обязательного страхования ответственности заключен конкурсным управляющим ФИО5 после заявления соответствующего довода представителем учредителей должника. Суд также не дал оценку тому, что разногласия по порядку продажи имущества должника разрешены судами в пользу конкурсных кредиторов; реализация имущества должника и, как следствие, процедура конкурсного производства затянулись вследствие незаконного увольнения генерального директора АО «Башприма» ФИО10, оспаривания конкурсным управляющим решений собраний кредиторов, непринятием мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Башприма» ФИО5, конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 не явились, СРО ААУ «Евросиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Башприма» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 на собрании кредиторов ООО «Башприма» было принято решение об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (т. 1, л.д. 18-21).

27.01.2015 конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 обратились в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. В данном ходатайстве заявители сослались на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, неисполнение решений собраний кредиторов должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.

В частности, конкурсные кредиторы указали на нарушение конкурсным управляющим срока представления отчетов о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве); неуведомление уполномоченного органа о собраниях кредиторов должника (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве); несоблюдение установленного срока опубликования сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве); несоблюдение установленного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (абзац третий п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по водному налогу (ст. 333.8 и 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации); неисполнение обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников должника (п. 3 ст. 80, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации); неисполнение решения собрания кредиторов должника от 19.09.2014 по проведению оценки рыночной стоимости акций АО «Башприма», созданного на базе имущества должника; неисполнение решения собрания кредиторов должника от 19.12.2014 в части обязания конкурсного управляющего осуществлять назначение на должность и прекращения полномочий генерального директора АО «Башприма» с согласия собрания кредиторов; неуказание в отчетах, представленных на собраниях кредиторов должника, информации о реальных действиях конкурсного управляющего (касающихся увольнения генерального директора АО «Башприма» ФИО10, изменения устава АО «Башприма», учреждения должности исполнительного директора АО «Башприма»); неисполнение решения собрания кредиторов от 16.01.2015 в части приведения устава АО «Башприма» в соответствии с ранее действовавшей редакцией и прекращения полномочий исполнительного директора АО «Башприма»; незаконное досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «Башприма» ФИО10 и причинение тем самым убытков АО «Башприма» в виде суммы компенсации морального вреда; неопубликование сведений об изменении списка аффилированных лиц (п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8.5.3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.10.2011 № 11-46/пз-н).

В дополнении к данному ходатайству (т. 2, л.д. 1-3) конкурсные кредиторы указали на неисполнение конкурным управляющим решения собрания кредиторов должника от 01.04.2015 в части обязания конкурсного управляющего в течение двух рабочих дней, начиная с 01.04.2015, внести изменения в устав АО «Башприма», приведя его в соответствие с ранее действовавшей редакцией только в части совета директоров и исполнительного органа, а также исключить из устава п. 1.5, касающейся предназначения акций предприятия (только для продажи); неисполнение решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве; непринятие мер по установлению действительной кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого ООО «Башприма»; несвоевременную уплату конкурсным управляющим обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные учреждения, вследствие чего должнику начислены пени.

Конкурсный кредитор ФИО1, помимо того, что являлся заявителем вышеуказанного ходатайства, обратился в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма». Данный заявитель также как и в предыдущем ходатайстве указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО13, выразившееся в неоспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1046; а также сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по устранению препятствий к пользованию земельным участком должника; незаключение конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев названные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать обжалуемые действия ФИО5 незаконными, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе не согласился с выводами арбитражного суда в части отказа в признании незаконными действий ФИО5 по следующим эпизодам: 1. нарушение конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; 2. непредставление собранию кредиторов должника информации об увольнении генерального директора АО «Башприма» ФИО10, изменении устава АО «Башприма», учреждении должности исполнительного директора АО «Башприма»; 3. несоблюдение установленного срока опубликования сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника; 4. неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по водному налогу; 5. неисполнение решения собрания кредиторов должника от 19.12.2014 в части обязания конкурсного управляющего осуществлять назначение на должность и прекращения полномочий генерального директора АО «Башприма» с согласия собрания кредиторов; 6. неисполнение решения собрания кредиторов от 16.01.2015 в части приведения устава АО «Башприма» в соответствии с ранее действовавшей редакцией и прекращения полномочий исполнительного директора АО «Башприма»; 7. незаконное прекращение полномочий генерального директора АО «Башприма» ФИО10 и причинение тем самым убытков АО «Башприма» в виде суммы компенсации морального вреда; 8. неопубликование сведений об изменении списка аффилированных лиц; 9. неоспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1046; 10. непринятие мер по устранению препятствий к пользованию земельным участком должника; 11. незаключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), в силу вышеуказанной нормы наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Башприма» указали на то, что в указанные в законе сроки собранию кредиторов не был представлен отчет конкурсного управляющего, первый отчет представлен на собрании кредиторов должника 19.12.2014 (первый эпизод).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсных кредиторов в данной части, исходил из того, что периодичность проведения собраний кредиторов должника ФИО5 не нарушена. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Башприма» определением суда от 27.08.2014, первое собрание кредиторов должника следовало провести не позднее 27.11.2014. Фактически собрания кредиторов должника состоялись 19.09.2014, 19.12.2014, 16.01.2015.

Податель апелляционной жалобы обоснованно отмечает, что само по себе нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Башприма» предметом оспаривания не являлось, доводы сводились к непредставлению в трехмесячный срок отчета конкурсного управляющего.

Оценив указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку конкурсными кредиторами не обосновано нарушение их прав в связи с данным обстоятельством. Ни в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено обоснование нарушенных прав кредиторов в связи с непредставлением конкурсным управляющим ФИО5 в трехмесячный срок отчета о своей деятельности. Конкурсные кредиторы не указали действия конкурсного управляющего, совершенные за период непредставления отчета, о которых они оказались не осведомлены, мероприятия, которые выполнил конкурсный управляющий в процедуре банкротства, но не довел до сведения собрания кредиторов. В отсутствие обоснования нарушенных прав само по себе непредставление отчета собранию кредиторов не может быть признано существенным нарушением требований Закона о банкротстве, при условии, что в дальнейшем отчеты представлялись на каждом собрании кредиторов должника.

По тем же основаниям, связанным с отсутствием нарушений прав кредиторов подлежит отклонению довод ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим ООО «Башприма» сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника (третий эпизод).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 19.09.2014 опубликовано в ЕФРСБ 08.09.2014; о собрании от 19.12.2014 – 08.12.2014 (т. 1, л.д. 75, 79).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публикация данных сообщений оплачена конкурсным управляющим ФИО5 05.09.2014 и 04.12.2014 соответственно, то есть с соблюдением вышеуказанной нормы.

С учетом того, что собрания кредиторов должника от 19.09.2014 и от 19.12.2014 были проведены с участием всех заинтересованных кредиторов, которые голосовали по вопросам, включенным в повестку дня, решения, принятые на данных собраниях, не были оспорены по мотиву ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные конкурсными кредиторами доводы о нарушении их прав публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника без учета четырнадцатидневного срока. Указанный довод обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы конкурсных кредиторов относительно непредставления конкурсным управляющим декларации по водному налогу также обоснованно отклонены судом первой инстанции (четвертый эпизод).

Арбитражный суд признал наличие у должника обязанности по представлению декларации по данному налогу, исходя из того, что ООО «Башприма», обладая лицензией на пользование недрами для добычи подземных вод, является плательщиком водного налога (ст. 333.8, 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем суд пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего отсутствует, поскольку лицензию на пользование недрами бывший руководитель должника ФИО14 ФИО5 не передал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что декларация по налогу должна была быть подана конкурсным управляющим ФИО5 безотносительно к наличию либо отсутствию у него соответствующей лицензии, лишь на основании самого факт отражения соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ, является несостоятельным. При отсутствии у конкурсного управляющего достоверных сведений о принадлежности должнику специального права, удостоверенного лицензией, оснований полагать, что он действовал недобросовестно, не представив декларацию по водному налогу в налоговый орган, у суда не имеется.

Суд также отмечает следующее. В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в частности, обязанностей, закрепленных в ст. 20.3, 129 названного закона. Заявители ссылались на неисполнение ФИО5 требований налогового законодательства, вместе с тем в рамках дела о банкротстве это не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Субъектом налоговых правоотношений является должник, основания для привлечения к налоговой ответственности установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся нарушения требований указанного закона, могут быть установлены лишь в порядке, им предусмотренном. Оснований для признания действий конкурсного управляющего по непредставлению налоговой декларации незаконными и недобросовестными с точки зрения ст. 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Башприма» ФИО5, выразившегося в неоспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1046, также следует признать обоснованными (девятый эпизод).

Как следует из материалов дела, ООО «Башприма» является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 723-12 от 17.09.2012 (т. 2, л.д. 24-27, 33). Указанный земельный участок имеет площадь 41 684 кв.м., расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, у автодороги «Самара-Уфа-Челябинск».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.07.2012 кадастровая стоимость земельного участка на указанную дату составляла 29 239 079 руб. (т. 2, л.д. 28-29); согласно расчету годовой арендной платы на 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 29 105 019 руб. (т. 2, л.д. 34).

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5860 от 30.12.2014 утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в границах городского округа город Уфа, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1046 определена в размере 463 333 499 руб. (т. 2, л.д. 36-38).

Согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Конкурсные кредиторы указали на то, что установленная администрацией городского округа город Уфа кадастровая стоимость арендуемого ООО «Башприма» земельного участка в размере 463 333 499 руб. подлежала оспариванию, поскольку в противном случае увеличивается размер годовой арендной платы; конкурсный управляющий ООО «Башприма» ФИО5 соответствующих действий не предпринял.

Арбитражный суд первой инстанции указанный довод отклонил, посчитав, что оспаривание кадастровой стоимости земельного участка является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Суд принял во внимание, что по доверенности, выданной конкурсным управляющим представителю, кадастровая стоимость земельного участка была оспорена, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № 3-255/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 65 000 000 руб. (т. 3, л.д. 165-167).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию результатов кадастровой оценки арендуемого должником земельного участка могло привести к увеличению размера арендной платы и необходимости несения за счет конкурсной массы текущих расходов в более высоком размере, чем в предшествующий период. Однако оснований полагать, что ФИО5 неправомерно уклонялся от совершения соответствующих действий, не имеется, конкурсными кредиторами доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Суд принимает во внимание, что конкурсные кредиторы, представитель участников должника не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка; 23.04.2015 они заявили требование о выдаче доверенности адвокату для оспаривания результатов кадастровой оценки (т. 4, л.д. 24); 06.05.2015 конкурсный управляющий выдал доверенность обозначенному кредиторами лицу (т. 4, л.д. 29).

При наличии у конкурсных кредиторов намерения оспорить кадастровую стоимость земельного участка самостоятельно, оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействовал неправомерно, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся возможности причинения в результате неправомерного бездействия убытков должнику, подлежат отклонению, поскольку неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО5 судом не установлено.

В отношении непринятия конкурсным управляющим ООО «Башприма» мер по устранению препятствий к пользованию вышеуказанным земельным участком должника (десятый эпизод) конкурсный кредитор ФИО1 указал следующее.

При реконструкцией автодороги М-5 «Урал» владельцем дороги – федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» были разрушены переходно-скоростные полосы и съезд к земельному участку должника, установлены фонарные столбы, затрудняющие проезд, и ограждения, полностью перекрывающие доступ к земельному участку, на котором расположен дорожно-сервисный центр созданного в порядке замещения активов должника АО «Башприма»; непринятие конкурсным управляющим как представителем арендатора мер по восстановлению переходно-скоростных полос и подъездного пути свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, о причинении убытков кредиторам. Наличие соответствующих препятствий в пользовании земельным участком снижает его привлекательность и цену возведенного на нем сервисного центра, как следствие – рыночную стоимость акций АО «Башприма» (т. 4, л.д. 57-58).

Суд обоснованно отклонил указанный довод, указав на то, что об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом могло заявить АО «Башприма», которое соответствующим правом воспользовалось, обратившись с исками в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу № А07-12188/2015 в удовлетворении требований акционерного общества об обязании федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» восстановить разрушенные переходно-скоростные полосы отказано (т. 3, л.д. 63-68). Также отказано в иске АО «Башприма» об устранении препятствий в пользовании станцией технического обслуживания путем демонтажа столбов освещения (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-18689/2015).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что конкурсные кредиторы не требовали от конкурсного управляющего принятия каких-либо мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком, фактически такие меры были приняты акционерным обществом, созданным в порядке замещения активов, при этом в удовлетворении соответствующих требований, заявленных в судебном порядке было отказано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО5

Иные доводы конкурсных кредиторов ООО «Башприма» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 были связаны с незаконностью действий конкурсного управляющего применительно к представлению собранию кредиторов должника информации, касающейся созданного в порядке замещения активов АО «Башприма» (второй, пятый, шестой, седьмой, восьмой эпизоды).

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 конкурсными кредиторами ООО «Башприма» было принято решение о замещении активов должника путем внесения всего имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества АО «Башприма».

03.12.2012 внешним управляющим ООО «Башприма» ФИО4, действующей от имени АО «Башприма», был заключен трудовой договор с ФИО10 (т. 1, л.д. 40-44).

21.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Башприма» ФИО5 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО10

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2014 ФИО10 восстановлена на работе, в ее пользу с должника взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39). Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 указанный судебный акт изменен в части размера компенсации морального вреда, взыскана сумма 5000 руб., а также исключены из мотивировочной части решения суда выводы о законности п. 8.2 и 8.3 трудового договора (о возможности прекращения трудового договора только с согласия собрания кредиторов ООО «Башприма», предупреждении о предстоящем увольнении за три месяца и выплате компенсации в размере 100 000 руб.), о злоупотреблении правом конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 69-73).

В связи с указанными обстоятельствами на собрании кредиторов ООО «Башприма» от 19.12.2014 по второму дополнительному вопросу повестки дня кредиторами было принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности осуществлять назначение на должность и прекращение полномочий генерального директора АО «Башприма» в период конкурсного производства исключительно с согласия собрания кредиторов должника (т. 1, л.д. 15-16).

Конкурсный управляющий ООО «Башприма» ФИО5 в соответствии с решением суда восстановил ФИО10 в должности генерального директора АО «Башприма», при этом 25.12.2014 принял решение об утверждении устава АО «Башприма» в новой редакции. Согласно данной редакции (т. 3, л.д. 35-60) положения ранее действовавшего устава АО «Башприма» 2012 г. (т. 3, л.д. 96-99) дополнены введением нового органа управления обществом – исполнительный директор. Согласно новым положениям устава к полномочиям исполнительного директора отнесена большая часть принадлежавших генеральному директору акционерного общества полномочий, в частности, право без доверенности действовать от имени общества, издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками, утверждать внутренние документы общества, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности, заключать сделки в отношении имущества и другие. В то же время полномочия генерального директора ограничены изданием приказов и распоряжений, подписанием внутренних документов общества, оценкой деятельности структурных подразделений.

На должность исполнительного директора АО «Башприма» конкурсным управляющим назначен ФИО12

На собрании кредиторов ООО «Башприма» от 16.01.2015 в связис указанными действиями конкурсного управляющего были приняты решения: обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» в течении двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, утвердить устав ОАО «Башприма» в новой редакции, соответствующей редакции от 23.11.2012, действовавшей до 25.12.2014 и представить его на регистрацию в регистрирующий орган со всеми необходимыми документами также в течение двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015; обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» в течении двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, прекратить полномочия исполнительного директора ОАО «Башприма» ФИО12, а также в течение двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган (т. 1, л.д. 18-21).

Конкурсный управляющий указанные решения собрания кредиторов должника оспорил. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 заявление удовлетворено, указанные решения признаны недействительными; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 судебный акт отменен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 59-67). Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что принятие собранием кредиторов должника соответствующих решений представляет собой реализацию конкурсными кредиторами контрольных функций в отношении органов управления созданного в ходе замещения активов акционерного общества, является гарантией защиты их прав в процедурах банкротства. Суд исходил из того, что конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности органов управления созданного в ходе замещения активов АО «Башприма» не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении АО «Башприма» прав, предоставленных корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов. Согласно выводам суда принятые на собрании кредиторов решения направлены на установление контроля собранием кредиторов за действиями конкурсного управляющего по вопросам формирования органов управления АО «Башприма» и распоряжения акционерным обществом имуществом, переданным в качестве вклада в его уставный капитал, что соответствует экономическому смыслу процедуры замещения активов и не нарушает охраняемый интерес и права конкурсного управляющего, подконтрольного в своей деятельности собранию кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Башприма» 13.07.2015 принято решение о прекращении полномочий ФИО12 (т. 3, л.д. 34); 21.07.2014 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 29).

С учетом того, что решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015 приняты в соответствии с предоставленной ему компетенцией, соответствуют закону, отражают волю кредиторов на реализацию контрольных функций в отношении созданного в порядке замещения активов акционерного общества (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 7070/13), они подлежали исполнению конкурсным управляющим ООО «Башприма» ФИО5 Оспаривание принятых собранием кредиторов решений не могло послужить препятствием для их неисполнения.

Суд в данной части признает обоснованными доводы конкурсного кредитора – подателя апелляционной жалобы о том, что фактически действия конкурсного управляющего ФИО5 были направлены на сокрытие от конкурсных кредиторов информации о деятельности АО «Башприма», об этом свидетельствует невключение сведений об органах управления данным юридическим лицом в отчет конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов, принятие решений о формировании указанных органов управления без согласования с собранием кредиторов, в то время как кредиторы имеют законный интерес в контроле за деятельностью вновь созданного общества, совершение действий, направленных на преодоление выраженного на собрании кредиторов от 19.12.2014 запрета по прекращению полномочий и назначении на должность руководителей АО «Башприма» без согласия собрания кредиторов ООО «Башприма». Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что формально установленный собранием кредиторов запрет не был нарушен конкурсным управляющим, однако фактически совершенные им действия повлекли лишение полномочий по управлению АО «Башприма» генерального директора ФИО10, с наделением соответствующими полномочиями исполнительного директора ФИО12 Судом в данной части дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (ст. 12, 115 Закона о банкротстве).

Доводы о нарушении конкурсным управляющим требований закона в части неопубликования в установленные законом сроки сведений об изменении списка аффилированных лиц АО «Башприма» в связи с увольнением генерального директора ФИО10, подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют закону. Оснований полагать, что в связи с указанным обстоятельством были нарушены права конкурсных кредиторов ООО «Башприма» не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив допущенные конкурсным управляющим ООО «Башприма» ФИО5 нарушения, суд апелляционной инстанции полагает их существенными, а при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего – являющимися основанием для его отстранения.

Суд также полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения в части незаключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности (одиннадцатый эпизод). Соответствующий договор заключен ФИО5 лишь 11.06.2015 со страховой компанией «Росгосстрах» (т. 3, л.д. 100), в то время как должен был быть заключен не позднее 01.01.2015. Незаключение соответствующего договора в установленный законом срок нарушает права конкурсных кредиторов, может повлечь препятствия для возмещения убытков в случае основания для взыскания таковых с конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.11.2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными ряда действий конкурсного управляющего ООО «Башприма» ФИО5, заявления конкурсных кредиторов – удовлетворению, в том числе в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке решения об утверждении конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» должно осуществляться ФИО5, применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу № А07-19173/2010 отменить в части.

Заявленные конкурсными кредиторами требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башприма» ФИО5 в части непредставления собранию кредиторов должника информации об увольнении генерального директора акционерного общества «Башприма» ФИО10, изменении устава акционерного общества «Башприма» 25.12.2014 и учреждении должности исполнительного директора акционерного общества, в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.12.2014 об обязании конкурсного управляющего осуществлять назначение на должность и прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов должника, неисполнении решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015 об обязании конкурсного управляющего прекратить полномочия исполнительного директора акционерного общества «Башприма» ФИО12 и представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган, в досрочном прекращении 21.10.2014 полномочий генерального директора акционерного общества «Башприма» ФИО10, в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

Определение суда в части отказа в признании незаконными иных действий конкурсного управляющего оставить без изменения.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башприма».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова