Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-16486/2014 (судья О.Г. Наконечная).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 01.11.2013),

Администрации города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность №05-274 от 26.02.2015).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Челябинска (далее – Администрация) по передаче на обслуживание МУП «ЧКТС» разводящих тепловых сетей микрорайонов №№ 54, 55, 56 (1 и 2 ввод) Краснопольской площадки города Челябинска, тепловой сети по ул.Энгельса – ул.Труда от ТК-19 до ТК-19-5 города Челябинска (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-7, т. 1, л.д. 1, т.3).

Определениями суда от 10.07.2014, от 08.10.2014 (л.д. 2-3, т. 1, л.д. 106-108, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество ФСК «Западный луч»), общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет).

Решением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014, л.д. 119-122, т. 3) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать ввиду неверного применения норм материального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Администрации прав и законных интересов общества «УТСК». Спорные тепловые сети являются бесхозяйными, поскольку переданы на обслуживание предприятию «ЧКТС» как единой теплоснабжающей организации. В ходе судебного разбирательства от общества «Гринфлайт» и общества ФСК «Западный луч» в Администрацию поступили письма, содержащие сведения об ошибочном направлении ранее поступивших обращений о принятии спорных тепловых сетей на обслуживание, в связи с чем предприятием «ЧКТС» осуществлены действия по исключению данных объектов из перечня теплотрасс, принятых на содержание и обслуживание.

Общество «УТСК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на правильное применение норм материального права.

Общество «УТСК» ссылается на отсутствие у предприятия «ЧКТС» статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем передача спорных тепловых сетей предприятию «ЧКТС» противоречит пункту 6 статьи 15, пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжение).

Предприятие «ЧКТС» представило мнение на жалобу, в котором просило решение отменить, указав, в том числе на наличие у него статуса единой теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представители Администрации и общества «УТСК» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2012 между обществом «УТСК» и обществом «Гринфлайт» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 04/20-12 (л.д. 106-112, т. 3), по условиям которого общество «УТСК» обязалось осуществить подключение к системе теплоснабжения трех объектов – внутриквартальные тепловые сети мкр. №№54,55,56 жилого района 12 в Курчатовском районе г.Челябинска.

В рамках договора от 10.08.2012 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей мкр. №№54,55,56 (1,2 ввод) Краснопольской площадки г.Челябинска (л.д. 13, т. 1), согласно которому владельцем сетей мкр. №№54,55,56, технологически связанных с сетями общества «УТСК», является общество «Гринфлайт» (взаимные точки присоединения).

Также между обществом «УТСК» и обществом ФСК «Западный луч» заключен договор на теплоснабжение от 16.11.2009 № Т-5350.

Между сторонами договора от 16.11.2009 подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что владельцем сети по ул.Энгельса – ул.Труда от ТК-19 до ТК-19-5, технологически связанной с сетями общества «УТСК», является общество ФСК «Западный луч» (л.д. 14-16, т. 1, л.д. 28, т. 3).

Впоследствии Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска направило в адрес предприятия «ЧКТС» письмо от 12.12.2012 № 5520-ужкх (л.д. 102-105, т.3), в котором просило приступить к обслуживанию и эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей в соответствии с прилагаемым перечнем до выхода распорядительных документов и включения объекта в реестр муниципальной собственности.

Согласно пунктам 181-185 приложения к письму, к бесхозяйным тепловым сетям по состоянию 01.01.2013 отнесены тепловые сети по ул.Энгельса – ул.Труда от ТК-19 до ТК-19-5 в микрорайоне «Западный луч» города Челябинска (застройщик общество ФСК «Западный луч»); под номерами 316-320 указанного перечня к бесхозяйным тепловым сетям по состоянию на 01.01.2013 отнесены тепловые сети микрорайонов №№ 54, 55, 56 (1 и 2 ввод) Краснопольской площадки города Челябинска (застройщик общество «Гринфлайт»).

Ссылаясь на то, что предприятием «ЧКТС» статус единой теплоснабжающей организации утрачен, в связи с чем передача Администрацией на обслуживание указанному лицу спорных тепловых сетей не соответствует пункту 6 статьи 15, пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении, нарушает права и законные интересы общества «УТСК», 02.07.2014, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты: тепловые сети микрорайонов №№ 54, 55, 56 (1 и 2 ввод) Краснопольской площадки города Челябинска, тепловые сети по ул.Энгельса – ул.Труда от ТК-19 до ТК-19-5 города Челябинска не являются бесхозяйными, следовательно, действия Администрации по передаче на обслуживание МУП «ЧКТС» разводящих тепловых сетей микрорайонов №№ 54, 55, 56 (1 и 2 ввод) Краснопольской площадки города Челябинска, тепловой сети по ул.Энгельса – ул.Труда от ТК-19 до ТК-19-5, до момента признания на них права муниципальной собственности, являются неправомерными

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), их соответствие закону, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в силу общей нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемые акт, решение, действие (бездействие) нарушают его законные права и охраняемые законом интересы, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

К числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17).

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Исходя из названных норм права, орган местного самоуправления наделен полномочиями по выбору теплосетевой организации или теплоснабжающей организации в административном порядке путем издания соответствующего ненормативного акта.

С момента издания органом местного самоуправления такого акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны осуществлять надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

При этом критериями для выбора теплосетевой организации выступают наличие непосредственного присоединения бесхозяйных объектов к сетям организации, которая их использует в своей основной деятельности; а также наличие в системе теплоснабжения единой теплоснабжающей организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Таким образом, реализация предусмотренного частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении полномочия органом местного самоуправления по определению теплосетевой организации или теплоснабжающей организации с целью возложения на нее обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков служит одним из проявлений дискреционных полномочий органов местного самоуправления, необходимых для надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией.

Учитывая указанные нормы права, а также положения статей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему спору входит установление у спорных тепловых сетей статуса бесхозяйных объектов, правомерность передачи их единой теплоснабжающей организации (в том числе наличие такого статуса у теплоснабжающей организации); а также наличие непосредственного присоединения бесхозяйных объектов к сетям организации, которая их использует в своей основной деятельности.

При этом отсутствие статуса бесхозяйных сетей снимает с органа местного самоуправления обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Кроме того, для признания действий органа местного самоуправления по передаче объектов, не обладающих статусом бесхозяйных, необходимо также установить, что такая передача нарушила права и законные интересы заявителя, то есть на момент рассмотрения спора по существу нарушения требований законодательства не прекращены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тепловые сети микрорайонов №№ 54, 55, 56 (1 и 2 ввод) Краснопольской площадки города Челябинска, тепловые сети по ул.Энгельса – ул.Труда от ТК-19 до ТК-19-5 города Челябинска не являются бесхозяйными.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: актом разграничения балансовой принадлежности, подписанном между обществом «УТСК» - обществом ФСК «Западный луч»; свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2011 серии 74-АГ 3 665790; схемой по тепловым сетям общества Гринфлайт», актом разграничения балансовой принадлежности между обществом «УТСК» и обществом «Гринфлайт», счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ в отношении строительства магистральных тепловых сетей от коллектора Северо-Западной котельной до микрорайонов №№ 52, 43, 56 жилого района Краснопольской площадки Курчатовского района г.Челябинска; договором от 10.08.2012 №04/20-12 о подключении к системе теплоснабжения (л.д.27-112, т.3).

Об отсутствии у спорных тепловых сетей статуса бесхозяйных объектов свидетельствуют и письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 28.10.2014 № 5612-УЖКХ и от 26.09.2014 № 5066-УЖКХ (л.д. 115, 144, т. 2), направленные в адрес предприятия «ЧКТС». Из указанных писем следует необходимость предприятию «ЧКТС» на основании обращений общества ФСК «Западный луч» и общества «Гринфлайт» исключить спорные объекты из перечня теплотрасс, принятых предприятием «ЧКТС» на обслуживание до признания права муниципальной собственности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств исключения спорных тепловых сетей из перечня теплотрасс, принятых предприятием «ЧКТС» на обслуживание до признания права муниципальной собственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие обращений общества ФСК «Западный луч» и общества «Гринфлайт» и писем Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 28.10.2014 № 5612-УЖКХ и от 26.09.2014 № 5066-УЖКХ (л.д. 115, 144, т. 2) не свидетельствуют об исключении спорных объектов из перечня теплотрасс.

Отсутствуют и доказательства соблюдения Администрацией порядка постановки на учет бесхозяйного имущества, предусмотренного нормами законодательства; наличия официального отказа владельцев сетей от права собственности на сети (часть 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы Администрации, а также предприятия «ЧКТС» об исключении указанных объектов из перечня, что может свидетельствовать об отсутствии нарушенного права и восстановлении нарушенных интересов общества «УТСК», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо этого апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств наличия у предприятия «ЧКТС» статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТСО) на дату передачи спорных тепловых сетей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статус предприятия «ЧКТС» как единой теплоснабжающей организацией утрачен с момента принятия Правил организации теплоснабжения (вступили в силу 28.08.2012) в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п (л.д. 7, т. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества «УТСК», изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, относительно письма Администрации от 12.12.2012 № 5520-УЖКХ, в котором указано на определение предприятия «ЧКТС» в качестве эксплуатирующей организации спорных тепловых сетей как бесхозяйных до признания на них права муниципальной собственности. Названное письмо не может быть признано надлежащим решением органа местного самоуправления по определению организации, обслуживающей бесхозяйные тепловые сети, как того требует норма части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом соблюдения формы принятия распорядительного решения согласно Регламенту Администрации г.Челябинска «Правовые акты администрации города. Порядок подготовки и принятия правовых актов» (раздел V), утв. Постановлением Администрации г.Челябинска от 04.03.2011 № 49-п.

Доказательств соблюдения установленных действующим законодательством процедур при выборе организации с целью обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, издания соответствующего правового акта (распоряжение / приказ), постановки сетей на учет как бесхозяйного имущества Администрация не представила (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное также свидетельствует в пользу вывода о передаче спорных сетей в эксплуатацию предприятия «ЧКТС» без соблюдения установленных действующим законодательством процедур, что противоречит пункту 6 статьи 15, пункту 28 статьи 2 Закона теплоснабжении.

Доводы о нарушении норм материального права документально не подтверждены. При этом податель жалобы не уточняет, какие именно правовые нормы неправильно применены арбитражным судом, в связи с чем соответствующие доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий Администрации по передаче спорных тепловых сетей на обслуживание предприятия «ЧКТС» незаконными, являются верными, удовлетворение требований общества «УТСК» следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-16486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Е. Бабина