Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимний Дворец» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-16381/2016 (судья Пакутин А.В.).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зимний Дворец» (далее – ответчик, общество, ООО «Зимний Дворец»), о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 23 482 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан удовлетворены: в его пользу с ООО «Зимний Дворец» взыскана пени в размере 23 482 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зимний Дворец» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов ООО «Зимний Дворец» указывает, что поставил товар в срок, указанный в договоре. Письмом №УСД/7-1340 от 19.04.2016 истец, еще до поставки ответчиком товара, уведомил о проведении экспертизы поставляемого товара.

Общество считает, что период с 22.04.2016 по 10.05.2016 является сроком приемки товара, ответчик не мог повлиять на скорость приемки, до получения результатов проведенной экспертизы весь товар поставили.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Зимний Дворец» (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение о проведении электронного аукциона от 17.03.2016 №0101100000616000049 на сайте http://www.zakupki.gov.ru/) был заключен государственный контракт № 281 от 19.04.2016 (далее - Контракт) на поставку товаров для государственных нужд. Предметом контракта является поставка хозяйственных товаров для нужд районных, межрайонных, городских судов Республики Башкортостан (т.1 л.д.24-27).

В соответствии с п. 1.3. контракта товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование, комплектация и количество (объем) определяются в задании на поставку товара, пункт 1.4 предусматривает, что требования предъявляемые к товару, определяются в техническом задании на поставку товара (приложение №1 к контракту).

Согласно п.2.1 контракта, цена договора составляет 508 287 руб. 69 коп.

Оплата товара по настоящему контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями в пределах стоимости (цены) поставленного товара в течении 30 дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта приемки, счетов-фактур и товарных накладных по контракту (п.2.5 контракта).

В пункте 4.1 контракта сторонами согласован срок поставки – в течении 5 (пяти) дней со дня заключения контракта.

Из положений пункта 4.2 контракта следует, что грузополучатель осуществляет приемку поставленного товара на соответствие количеству и качеству.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе производить экспертизу поставляемого товара и вправе не принимать всю партию товара в случае обнаружения недостатков более 0,4 % поставляемого товара. Поставщик обязан в течение трех дней произвести замену всей партии на товар соответствующего качества.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 22.04.2016 по товарной накладной № 1228 от 22.04.2016 осуществил частичную поставку товара по адресу заказчика на общую сумму 103 065 руб. 74 коп. (т.1 л.д.30-31). Количество поставленных хозяйственных товаров составило: перчатки латексные - 747 пар на сумму 22 596 руб. 75 коп.; порошок стиральный для ручной стирки - 700 штук на сумму 11 900 руб.; мыло туалетное - 699 штук на сумму 10 834 руб. 50 коп.; мешки мусорные - 700 рулонов на сумму 12 810 руб.; туалетная бумага - 700 штук на сумму 4 868 руб. 50 коп.; белизна - 700 штук на сумму 9 520 руб.; чистящее средство - 700 штук на сумму 30 520 руб.; мыло туалетное - 1 штука на сумму 15 руб. 99 коп. Поставленный 22.04.2016 товар был принят на ответственное хранение по акту приема передачи материальных ценностей 22.04.2016 на ответственное хранение составленному с участием представителя поставщика (т.1 л.д.33).

25.04.2016 ООО «Зимний Дворец» допоставил товар, подлежащий поставке по контракту, на склад заказчика на общую сумму 314 853 руб. 45 коп. в количестве: нетканое полотно - 235 рулонов на сумму 280 653 руб. 45 коп.; мешки мусорные - 200 рулонов на сумму 34 200 руб. Товар принят истцом на ответственное хранение по акту приема передачи материальных ценностей от 25.04.2016 на ответственное хранение, составленному с участием представителя поставщика (т.1 л.д.34).

05.05.2016 ООО «Зимний Дворец» допоставил товар подлежащий поставке по контракту, на склад заказчика на общую сумму 85 500 руб. в количестве: мешки мусорные 500 рулонов. Товар принят истцом на ответственное хранение по акту приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.05.2016, от подписи в акте представитель поставщика отказался (т.1 л.д. 35).

Судом первой инстанции установлено, что при поставке продукции по товарной накладной от 22.04.2016 № 1228 было выявлено несоответствие поставляемого товара по качеству.

Письмом от 19.04.2016 № УСД/7-1340 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы поставляемого товара в ФБУ Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в РБ» (т.1 л.д.32).

25.04.2016 экспертом ФБУ «ЦСМ РБ» ФИО1 с участием представителя заказчика ФИО2, начальника отдела стандартизации ФБУ «ЦСМ РБ» ФИО3 был произведен отбор образцов продукции, для проведения экспертизы товара на соответствие требованиям и условиям технического задания контракта (т.1 л.д.44).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар не соответствует условиям технического задания (т.1 л.д.36-43). Копия заключения эксперта была направлена письмом от 11.05.2016 №УСД/1-1726 в адрес ответчика и в соответствии с п. 4.5., п. 6.2.4 контракта, ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику было предложено произвести замену некачественного товара в течении трех дней и осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д.106).

Поставщик ООО «Зимний дворец» произвел замену товара ненадлежащего качества 10.05.2016.

Товарная накладная № 1228 от 22.04.2016 подтверждающая поставку товара была подписана со стороны истца (заказчика) 10.05.2016 (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с условиями контракта 29.06.2016 сторонами был согласован и подписан акт об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара по государственному контракту №281 от 19.04.2016 на поставку товаров для государственных нужд (т.1 л. д. 55).

Согласно п. 6 акта об исполнении обязательств от 16.06.2016 ответчик подтвердил, что поставщик в соответствии с п. 3.2.8 контракта произвел замену товара 10.05.2016, таким образом, окончательная приемка товара произведена заказчиком лишь 10.05.2016, то есть по истечении срока предусмотренного контрактом. Кроме того, в указанном акте подписанным сторонами без разногласий отражено, что товар был поставлен партиями 19.04.2016, 22.04.2016 и принят на ответственное хранение, о чем составлены акты, согласно заключения эксперта от 29.04.2016 установлено несоответствие поставленного товара условиям технического задания к государственному контракту № 281 от 19.04.2016, согласно п. 4, 5 указанного акта (т.1 л.д.51).

Из материалов дела следует, что в письмах за исх. № 258 от 07.06.2016 и за исх. № 263 от 17.06.2016 ООО «Зимний Дворец» (поставщик) указал, что по контракту товар был поставлен некачественный и ответчиком в рамках рассмотрения требований заказчика, произведена замена некачественного товара на товар с улучшенными характеристиками (т.1 л.д. 47-50). Также в данных письмам ответчик просил оплатить полную стоимость контракта в сумме 508 287 руб. 69 коп.

Поставленный товар полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 777922 от 30.06.2016 в сумме 508 287 руб. 69 коп. (т.1 л.д.56).

09.06.2016 в адрес ООО «Зимний дворец» истцом направлено требование № УСД/1-2308 об уплате суммы начисленных пени в размере 23 482 руб. 89 коп. Требование получено поставщиком 24.06.2016 (почтовый идентификатор 45005298012943), требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ООО «Зимний Дворец» срока поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта №2015.39293/141 от 07.10.2015, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поставщик обязан осуществить поставку товара в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения контракта, т.е. в срок до 24.04.2016. Товар должен быть поставлен единой партией, поставка частями условиями контракта не предусмотрена (пункт 4.1 контракта ).

С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как день исполнения обязательства (24.04.2016) является выходным (праздничным днем), то датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть 25.04.2016, следовательно, началом периода просрочки будет являться 26.04.2016.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение поставки товара составила 23 482 руб. 89 коп. за период с 26.04.2016 по 10.05.2016 (т.1 л.д.20).

Представленный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически, контррасчет представлен не был.

Довод ООО «Зимний дворец», что истец, еще до поставки ответчиком товара, уведомил о проведении экспертизы поставляемого товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письмом от 19.04.2016 № УСД/7-1340 истец заранее уведомил ответчика о проведении экспертизы поставляемого товара в ФБУ Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в РБ», в связи с этим, ответчик должен был проявить осмотрительность в выборе товара поставляемого по контракту.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 23 482 руб. 89 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтвержденияв суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-16381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Зимний Дворец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева