Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-15471/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 02.07.2019 № 69/12), от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2015 № 122).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2014 № 01/004/2014-370, № 01/004/2014-366, № 01/004/2014-369, № 01/004/2014-364, № 01/004/2014-371, № 01/004/2014-362, № 01/004/2014-368, № 01/004/2014-361, № 01/004/2014-367, № 01/004/2014-365, № 01/004/2014-363, № 01/004/2014-360 об отказе в государственной регистрации права собственности общества «ЧМК» на следующие объекты:

1) хозяйственно-питьевой водопровод В1 (литер 1186), протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Россия, <...>;

2) подающий трубопровод «чистой» оборотной системы водоснабжения В4.1 (литер 1187), протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Россия, <...>;

3) обратный трубопровод «чистой» оборотной системы водоснабжения В5.1 (литер 1188), протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Россия, <...>;

4) теплопроводы Т1, Т2 (литер 1189), протяженностью 83 м, расположенные по адресу: Россия, <...>;

5) теплопроводы Т1, Т2 (литер 1191), протяженностью 159 м, расположенные по адресу: Россия, <...>;

6) трубопровод химочищенной воды В12 (литер 1192), протяженностью 861 м, расположенный по адресу: Россия, <...>;

7) самотечный трубопровод охлажденной воды В4.0 (литер 1183), протяженностью 275 м, расположенный по адресу: Россия, <...>;

8) трубопровод подачи отработанной (нагретой) воды на градирни В5 (литер 1184), протяженностью 438 м, расположенный по адресу: Россия, <...>;

9) производственно-противопожарный водопровод В4 (лит. 1182), протяженностью 12 м, расположенный по адресу: Россия, <...>;

10) дождевая канализация К2 (литер 1177), протяженностью 171 м, расположенная по адресу: Россия, <...>;

11) производственно-дождевая канализация К2 (литер 1185), протяженностью 174 м, расположенная по адресу: Россия, <...>;

12) эстакада под теплосиловые трубопроводы (литер 1176), протяженностью 93 м, расположенная по адресу: Россия, <...> (далее также – спорные объекты недвижимости), и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества «ЧМК» на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 3-7).

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – Главное управление архитектуры) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 21.11.2014 суд первой инстанции заявленные обществом «ЧМК» требования удовлетворил (т. 4, л.д. 7-16).

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 19-24).

В обоснование жалобы Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и повлекшее несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статей 130, 131, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра указывает, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а являются составной частью сложной вещи – здания электросталеплавильного цеха № 6, в отношении которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-166-2013 от 16.12.2013; в своей совокупности указанное сооружение, в состав которого входят и спорные объекты, образует единый комплекс, который, будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества, приобретает соответствующий статус. Ввиду изложенного, по мнению регистрирующего органа, спорные объекты не подлежат государственной регистрации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а только в составе сложной вещи. Данная позиция подтверждается письмом Главного управления архитектуры от 18.03.2014 № 40-2941/гасн, согласно которому спорные 12 объектов входят в состав объекта капитального строительства – здания электросталеплавильного цеха № 6.

По мнению Управления Росреестра, для осуществления государственной регистрации права на объекты не в составе сложной вещи, а как на самостоятельные объекты недвижимости, необходимо установление того факта, что разрешение на строительство выдавалось в отношении именно каждого из спорных объектов, а не в составе сложной вещи. В отсутствие таких разрешений на строительство у уполномоченного органа отсутствовала обязанность по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию каждого из 12 спорных объектов. С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на наличие кадастровых паспортов, оформленных в отношении каждого из спорных объектов, как на доказательство того, что данные объекты являются самостоятельными, неправомерна.

Управление Росреестра считает, что поскольку общество «ЧМК» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на спорные 12 объектов как на самостоятельные объекты недвижимости, на государственную регистрацию должны были быть представлены разрешения на ввод в эксплуатацию именно спорных объектов. Управление Росреестра настаивает на том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-166-2013 от 16.12.2013 не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о вводе в эксплуатацию спорных объектов, в связи с чем не может являться основанием для регистрации права собственности на них. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан шифр проекта строительства, в состав которого входят спорные 12 сооружений в соответствии с рабочей документацией, Управление Росреестра считает несостоятельной, поскольку рабочая документация не является правоустанавливающим документом и основанием для проведения соответствующих регистрационных действий. Указывает, что ни проект, ни рабочая документация в регистрирующий орган заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра считает необоснованным вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на регистрацию полного пакета документов, необходимого для совершения регистрационных действий.

Общество «ЧМК» представило отзыв на жалобу (вх. № 2300 от 22.01.2015 –т. 4, л.д. 32-36), в котором просит решение суда от 21.11.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с изложенными в решении выводами согласен.

От Главного управления архитектуры отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 28.01.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 17.02.2015 на 14 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 48-30).

Явку в судебное заседание 17.02.2015 обеспечили только стороны – Управление Росреестра и общество «ЧМК».

Главное управление архитектуры явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и общества «ЧМК» поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 Администрацией города Челябинска заявителю выдано разрешение № RU74315000-47-г-2010 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – здания электросталеплавильного цеха № 6 (шифр проекта Ч-10002, Ч-10013, Ч-10020) (т. 1, л.д. 9-10).

На основании представленных обществом «ЧМК» документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 16.12.2013 Администрацией города Челябинска заявителю выдано разрешение № RU74315000-166-2013 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здания электросталеплавильного цеха № 6 (шифр проекта Ч-10002, Ч-10013, Ч-10020), расположенного по адресу: ул. 2-я Павелецкая, 14 в Металлургическом районе города Челябинска (строительный адрес) (т. 1, л.д. 11-12).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) хозяйственно-питьевой водопровод - В1, протяженностью 83 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:500;

2) подающий трубопровод «чистой» оборотной системы водоснабжения В4.1, протяженностью 83 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:555;

3) обратный трубопровод «чистой» оборотной системы водоснабжения В5.1, протяженностью 83 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:556;

4) теплопроводы – Т1, Т2, протяженностью 83 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:560;

5) теплопроводы – Т1, Т2, протяженностью 159 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:502;

6) трубопровод химочищенной воды В12, протяженностью 861 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:501;

7) самотечный трубопровод охлажденной воды В4.0, протяженностью 275 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:495;

8) трубопровод подачи отработанной (нагретой) воды на градирни - В5, протяженностью 438 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:557;

9) производственно-противопожарный водопровод - В4, протяженностью 12 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:505;

10) «дождевая канализация – К-2», протяженностью 171 м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0117002:477;

11) производственно-дождевая канализация – К-2, протяженностью 174 м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0117002:504;

12) эстакада под теплосиловые трубопроводы от компрессорной до ЭСПЦ-6, протяженностью 93 м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:48668 (т. 1, л.д. 41-64).

В материалы дела представлены также технические паспорта на спорные объекты недвижимости, подготовленные областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 1, л.д. 65-124, т. 2, л.д. 1-51).

05 марта 2014 г. общество «ЧМК» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, представив, на государственную регистрацию, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 и указанные выше кадастровые паспорта, - что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 3, л.д. 41-176).

13 марта 2014 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности на спорные объекты приостановлена в связи с необходимостью получения сведений о том, на основании какого документа вводились в эксплуатацию спорные объекты недвижимости.

При этом Управлением Росреестра в Главное управление архитектуры был направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений о том, на основании какого документа вводились в эксплуатацию спорные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 100-101).

Письмом от 25.03.2014 № 40-2941/гасн Главное управление архитектуры сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 выдано в отношении реконструируемого объекта капитального строительства – здания электросталеплавильного цеха № 6 по ул. Павелецкой, 14 в Металлургическом районе, в состав которого входят спорные объекты (т. 1, л.д. 39-40).

15 апреля 2014 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку обществом «ЧМК» на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 № 01/004/2014-370, № 01/004/2014-366, № 01/004/2014-369, № 01/004/2014-364, № 01/004/2014-371, № 01/004/2014-362, № 01/004/2014-368, № 01/004/2014-361, № 01/004/2014-367, № 01/004/2014-365, № 01/004/2014-363, № 01/004/2014-360) (т. 1, л.д. 13-36). В отказе указано, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности общества «ЧМК» на спорные объекты, поскольку не содержит сведений о вводе в эксплуатацию указанных объектов.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщениях от 15.04.2014 № 01/004/2014-370, № 01/004/2014-366, № 01/004/2014-369, № 01/004/2014-364, № 01/004/2014-371, № 01/004/2014-362, № 01/004/2014-368, № 01/004/2014-361, № 01/004/2014-367, № 01/004/2014-365, № 01/004/2014-363, № 01/004/2014-360, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, соответствующий положениям Закона о регистрации, а Управление Росреестра обладало всей необходимой информацией для регистрации права собственности заявителя на данные объекты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В оспариваемых сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 № 01/004/2014-370, № 01/004/2014-366, № 01/004/2014-369, № 01/004/2014-364, № 01/004/2014-371, № 01/004/2014-362, № 01/004/2014-368, № 01/004/2014-361, № 01/004/2014-367, № 01/004/2014-365, № 01/004/2014-363, № 01/004/2014-360 (т. 1, л.д. 13-36) Управление Росреестра указало, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности общества «ЧМК» на спорные объекты, поскольку не содержит сведений о вводе в эксплуатацию указанных объектов.

Как указано выше, заявителем на государственную регистрацию представлены документы, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта и кадастровые паспорта в отношении спорных объектов недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 соответствует форме разрешения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Разрешение выдано уполномоченным органом власти в связи с тем, что вновь построенный объект недвижимого имущества соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (шифр проекта Ч-10002, Ч-10013, Ч-10020).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра в адрес Главного управления архитектуры направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений о том, на основании какого документа вводились в эксплуатацию спорные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 100-101).

В ответ на данное обращение Главное управление архитектуры в письме от 25.03.2014 № 40-2941/гасн сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 выдано в отношении реконструируемого объекта капитального строительства – здания электросталеплавильного цеха № 6 по ул. Павелецкой, 14 в Металлургическом районе, в состав которого входят спорные объекты (т. 1, л.д. 39-40).

Из анализа содержания данного ответа Главного управления архитектуры не следует, что на государственную регистрацию права собственности обществом «ЧМК» заявлена иные объекты, отличные от тех, которые были введены в эксплуатацию названным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 11 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.08.2010 № 232-п, в функции Главного управления архитектуры входит осуществление подготовки проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказов в выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документов по продлению сроков действия разрешений на строительство либо отказов в продлении сроков их действия при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Таким образом, ответ на запрос регистрирующего органа был предоставлен компетентным органом.

Несмотря на получение указанного ответа, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, необоснованно посчитав, что названный документ не устранил возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества «ЧМК» на спорные объекты недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU74315000-166-2013 не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о вводе в эксплуатацию именно спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем не может являться основанием для регистрации права собственности на него, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а является составной частью сложной вещи, в связи с чем не подлежит государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а только в составе сложной вещи, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, объектами кадастрового учета являются объекты недвижимости, в том числе здания, сооружения и помещения, при этом в отношении каждого объекта недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения, перечисленные в пункте 8 указанного Порядка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Органы технической инвентаризации вправе составлять единый технический и кадастровый паспорт только в отношении тех объектов, которые связаны единой правовой судьбой.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимости, о государственной регистрации права на которые обратился заявитель, осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой заявителю выданы отдельные кадастровые паспорта на эти объекты (т. 1, л.д. 41-64).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, обладающими уникальными характеристиками.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости созданы для обслуживания объекта капитального строительства (здания электросталеплавильного цеха № 6) не свидетельствует о невозможности осуществления государственной регистрации на них как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Достоверность сведений, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-166-2013 от 16.12.2013, указанных выше кадастровых паспортах и письме Главного управления архитектуры от 25.03.2014 № 40-2941/гасн, участвующими в деле лицами под сомнение поставлена не была.

Таким образом, решения Управления Росреестра от 15.04.2014 № 01/004/2014-370, № 01/004/2014-366, № 01/004/2014-369, № 01/004/2014-364, № 01/004/2014-371, № 01/004/2014-362, № 01/004/2014-368, № 01/004/2014-361, № 01/004/2014-367, № 01/004/2014-365, № 01/004/2014-363, № 01/004/2014-360 об отказе в государственной регистрации права собственности общества «ЧМК» на спорные объекты недвижимости не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, такие решения безусловно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-15471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова