Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12255/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч60).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Таганай», ответчик) о признании недействительными проведенных ликвидатором общества «Таганай» ФИО2 20.11.2013 и 20.02.2014 торгов по реализации заложенного имущества; признании недействительным предложения ликвидатора общества «Таганай» исх. № 59 от 16.04.2014 банку об оставлении имущества за собой; обязании ликвидатора привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений и договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений.

До принятия решения по существу, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (т.2, л.д.25-26), и просил признать недействительными проведенные ликвидатором общества «Таганай» ФИО2 20.11.2013 и 20.02.2014 торги по реализации заложенного имущества; признать недействительным предложение ликвидатора общества «Таганай» исх. № 59 от 16.04.2014 банку об оставлении имущества за собой. В заявлении о частичном отказе от исковых требований от 23.09.2014 истец отказался от заявленных требований в части обязания ликвидатора общества «Таганай» привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений и договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений (т.2, л.д. 37).

Определением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в части обязания ликвидатора общества «Таганай» привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений, судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) в удовлетворении иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2, л.д. 67-78).

Не согласившись с данным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению банка, судом необоснованно сделан вывод о не представлении доказательств того, что торги по продаже имущества, находящегося в залоге у банка, проводились, и признаны несостоявшимися. Судом не учтено, что при рассмотрении иска доводы банка ответчиком не опровергались, считаются признанными ответчиком. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о не представлении доказательств того, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные законодательством Российской Федерации для проведения торгов. Ликвидатор общества «Таганай» письмом №34 от 26.11.2013 сообщил банку, что ведет поиск оценщика, который готов выполнить работы по оценке имущества общества «Таганай» за свой счет, не уведомив банк о том, что 20.11.2013 уже не состоялись первые торги по продаже заложенного имущества. Данное обстоятельство (письмо ликвидатора банку направлено 26.11.2013, а торги проведены 20.11.2013) свидетельствует о том, что ликвидатором не проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника общества «Таганай», в связи с чем, имущество выставлялось на торги не по рыночной стоимости. Вместе с тем, реализация имущества должника в процедуре ликвидации должна осуществляться по рыночной цене. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве начальная продажная стоимость заложенного в пользу банка имущества, выставляемого на торги, не была установлена ликвидатором с привлечением независимого оценщика, не согласовывалась ликвидатором общества «Таганай» с залоговым кредитором. Кроме того, из газетных вырезок о проведении торгов невозможно установить даты публикаций, в извещении о торгах отсутствуют сведения, указание которых является обязательным, невозможно определить в каком печатном издании осуществлялись публикации о проведении торгов, что позволяет сделать вывод, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные законодательством для проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является основанием для признания их недействительными.

Банк полагает, что поскольку первые и повторные торги проведены ликвидатором с нарушением закона, в связи с чем, торги являются недействительными, что, в свою очередь, влечет и недействительность предложения об оставлении имущества за собой.

По мнению банка, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что банк не указал какой нормой нрава установлено право банка па обжалование действий ликвидатора, не представило доказательств нарушения прав банка предложением ликвидатора об оставлении имущества за собой. Действиями ликвидатора общества «Таганай» нарушены права банка: на удовлетворение требований за счет продажи заложенного имущества по рыночной цене путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Поскольку банк, в установленный ликвидатором семидневный срок, не выразил согласия об оставлении залога за собой, а торги не признаны недействительными (т.е. являются действительными), существует риск признания банка утратившим право залога.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от г. № 74856 (т.1, л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство квартала жилой застройки малоэтажного жилья в пос. Петроград на срок по 10.04.2014 с лимитом в сумме 48 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 18).

Указанным договором установлены порядок предоставления кредита (статья 3), проценты и комиссионные платежи (статья 4 договора), условия расчетов и платежей (статья 5 договора), порядок погашения кредита (статья 6 договора), обязанности и права кредитора и заемщика (статьи 7-8 договора), обеспечение, страхование особые условия договора( статьи 9-10).

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т.1, л.д. 20 об.).

12.04.2011 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) подписали договор ипотеки № 73248 (т.1, л.д. 16-27), в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадь 24630 кв.м., кадастровый номер 74:12:0000000:416, адрес: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, западное направление на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3 (пункты 1.1, 1.2 договора, т.1, л.д. 26).

Дополнительными соглашениями от 26.08.2011, от 09.11.2011, от 06.12.2011, 11.05.2012, 18.12.2012 (т.1, л.д.28-37) в договор ипотеки сторонами вносились изменения, в т.ч. в части изменения предмета залога.

В приложении № 1 к указанному договору № 73248 стороны согласовали Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в соответствии с Договором залога, без обращения в суд (т.1, л.д. 33).

Договор ипотеки и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается отметкой на договоре и дополнительных соглашениях.

12.04.2011 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) подписали договор залога имущественных прав № 73249 (т.1, л.д. 38-39), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования) на строительство 12 домов (строительные номера 5В, 6В, 7В, 5К, 6К, 7К, 8К, 9К, А5, А6, А 8, А9) на объектах квартала жилой застройки на 17 км, автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3 по договору № 7 Генподряда на выполнение строительных работ от 11.10.2010, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью ПСО «Холдинг-ДОМ» с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 12.04.2011 (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 38).

В приложении № 1 к указанному договору № 73249, стороны согласовали Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в соответствии с Договором залога, без обращения в суд (т.1, л.д. 40).

Дополнительными соглашениями от 29.08.2011, 26.10.2011, 09.11.2011, 18.12.2012, 15.04.2013 стороны вносили изменения в договор залога имущественных прав (т.1, л.д. 41-46).

Письмом от 07.11.2013, адресованным ликвидатору общества «Таганай» ФИО2, истец на уведомление общества «Таганай» о включении в реестр требований кредиторов общества «Таганай» просил, в том числе согласовать предложение по стоимости залогового имущества общества «Таганай», учесть требования банка по обязательствам общества «Таганай» в перечне предъявленных кредиторами требований при составлении промежуточного ликвидационного баланса общества «Таганай» в сумме 38 594 895,61 рублей; - обеспечить проведение оценки имущества общества «Таганай» с привлечением оценщика; - предоставить информацию о проведенных ликвидатором мероприятий, связанных с процедурой ликвидации (т.1, л.д.11-12).

Письмом общества «Таганай» от 26.11.2013 № 34, адресованным банку, ответчик сослался на отсутствие финансовой возможности провести независимую оценку имущества общества «Таганай», указывая на осуществление поиска оценщика (т.1, л.д. 13).

Письмом от 16.04.2014 № 59 ликвидатор общества «Таганай» ФИО2 предложила банку оставить предмет залога за собой, ссылаясь на то, что торги по продаже залогового имущества объявлены несостоявшимися (т.1, л.д. 14-15), приложив вырезки из газеты (без указания ее названия и даты) с объявлением о проведении первых и вторичных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Таганай» 20.11.2013 и 20.02.3014 соответственно (т.1, л.д. 16-17). В письме отражена начальная цена на первых и повторных торгах и предложения по цене имущества, в случае его оставления банком за собой.

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств проведения торгов и признания их несостоявшимися, а также нарушения правил проведения торгов. Суд посчитал, что переписка с ответчиком не является допустимым доказательством фактов нарушения прав истца. Суд пришел к выводу о том, что истец не указал какой нормой права установлено его право на обжалование действий ликвидатора по предложению об оставлении имущества за собой и как нарушены этим предложением права истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы положениями статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися влечет для кредитора определенные правовые последствия.

В договоре об ипотеке истцом и ответчиком согласовано условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителями ответчика 09.07.2013 принято решение о ликвидации последнего, о чем в ЕГРЮЛ 26.07.2013 внесена соответствующая запись, в том числе о назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 принято к производству заявление кредитора – ФИО3 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ответчика № А76-21161/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) по делу № А76-21161/2013 общество «Таганай» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «Таганай» утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (т.2, л.д.12-22).

Банкротство ликвидируемого должника является упрощенной процедурой, при которой процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются (пункт 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В письме ликвидатора ответчика от 16.04.2014 указано, что проведены торги первые и повторные, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, банку предложено оставить имущество за собой. К письму приложены вырезки из газет о торгах, назначенных к проведению на 20.11.2013 и 20.02.2014 соответственно.

Факт направления данного письма банку, его содержание ответчиком не оспорены и не опровергнуты. О фальсификации не заявлено.

Представленные банку ответчиком документы свидетельствуют о назначении первых и повторных торгов к проведению (20.11.2013, 20.02.2014) после возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2013). Требование об оспаривании указанных торгов предъявлено банком в суд 23.05.2014, после объявления резолютивной части решения о признании ответчика банкротом (20.05.2014), а принято к производству суда 01.07.2014 - после изготовления указанного решения о признании ответчика банкротом в полном объеме – 27.05.2014.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что торги в отношении залогового имущества ответчика были назначены к проведению после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, процедура банкротства ответчика осуществляется по упрощенной системе без введения процедуры наблюдении, а требование об оспаривании торгов предъявлено и принято к производству Арбитражного суда Челябинской области после признания ответчика банкротом, процедура банкротства не завершена, следует признать, что такое требование, исходя из вышеназванных разъяснений, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, оснований для рассмотрения заявления банка в отдельном исковом производстве не имелось.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением заявления банка для рассмотрения в дело Арбитражного суда Челябинской области №А76-21161/2013 о банкротстве общества «Таганай» (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270, применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств проведения торгов и признания их несостоявшимися, нарушения правил проведения торгов и прав истца, следует признать преждевременными.

При новом рассмотрении суду, рассматривающему дело о банкротстве ответчика, следует разрешить вопрос относительно привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ликвидатора общества «Таганай».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12255/2014 отменить.

Направить заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» для рассмотрения в дело Арбитражного суда Челябинской области №А76-21161/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таганай».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко