Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-19555/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» ФИО1 – ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества «ВУЗ-банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.- Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «О.С.Т.- Ресурс», должник).

Решением суда от 19.01.2015 (резолютивная часть 13.01.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 31.01.2015 № 16.

Определением суда от 12.08.2015 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от полномочий конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 - член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих».

18.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ООО «О.С.Т.- Ресурс» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором – акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее –АО «ВУЗ-Банк»), в котором конкурсный управляющий просит:

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «О.С.Т.- Ресурс», являющего предметом залога АО «ВУЗ-Банк», предложенное конкурсным управляющим,

- утвердить начальную продажную цену имущества ООО «О.С.Т.- Ресурс», являющегося предметом залога АО «ВУЗ-Банк» в размере 248 182 руб. 85 коп.

Определением суда от 23.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

До принятия окончательного судебного акта по заявлению конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил утвердить Положение о порядке срока и реализации имущества должника только в отношении залогового имущества - линии технологической ЛТ1 300х2, расположенной по адресу: 456550, <...> по цене 106 779 руб. 66 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – АО «ВУЗ-Банк», поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «О.С.Т.- Ресурс», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность следующих выводов суда: невозможно определить, какое именно оборудование было передано в залог Банку; эксперт при проведении экспертизы не дал конкретные и бесспорные ответы на поставленные вопросы, проведя осмотр оборудования, которое ему для осмотра не представлялось. Суд не принял во внимание, что стороны извещались телефонограммой о проведении осмотра, но сами его проигнорировали. Ходатайство залогового кредитора о проведении повторной экспертизы от 03.11.2017 удовлетворено судом при наличии обоснованного заключения эксперта и при отсутствии противоречий в его выводах. В определении суда о проведении повторной экспертизы на разрешение эксперту поставлено 2 совершенно иных вопроса, чем при проведении первой экспертизы. При повторной экспертизе эксперт не исследовал соответствие осматриваемого оборудования условиям договора залога от 09.10.2013 по названию, комплектности составных частей. По мнению конкурсного управляющего, проведенная повторная экспертиза не отвечает на поставленные перед ней вопросы, является бездоказательной, противоречивой, основывается на допущениях и домыслах. Данная экспертиза не дала однозначного, аргументированного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о проведении ещё одной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Податель жалобы также указывает, что ни договор залога от 09.10.2013, ни иные документы, исследованные в процессе, не содержали ссылок на заводской способ изготовления оборудования и на идентификационные признаки оборудования. Отсутствие документа, на основании которого осуществляется регулирование правил формирования, ведения и хранения кредитных досье клиентов, исключают возможность дать правовую оценку документам. Проверка обстоятельств наличия у ОАО «ВУЗ-Банк» «кредитного досье» должника и его состава имеет правовое значение для разрешения настоящего спора. Конкурсным управляющим была проведена опытная прокатка на залоговой линии, составлен акт от 04.07.2018, сделаны фотографии, проведена видеосъемка, которые документально опровергали утверждение эксперта об отсутствии и неработоспособности оцениваемого им оборудования. Представленные материалы полностью опровергали утверждение эксперта, сделанные в рамках повторной экспертизы, о неработоспособности предъявленного к осмотру оборудования.

Податель жалобы просит назначить и провести повторную экспертизу по настоящему делу, со следующим вопросом: «Является ли технологическая ЛТ1 300х2, расположенная по адресу <...> – оборудованием, переданным в залог залогодержателю ОАО «ВУЗ-Банк» от залогодателя ООО «О.С.Т.- Ресурс» по договору залога <***>/3-2 от 09.10.2013 ? ».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-19555/2014, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24.10.2018.

Определением суда от 10.10.2018 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что о подаче в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно от конкурсного управляющего ФИО1 01.10.2018. Считает, что вынесенный судебный акт влияет на его права и обязанности, поскольку судом были сделаны выводы о передаче конкурсному управляющему иного оборудования, не являющегося оборудованием, переданным в залог по договору залога от 09.10.2013. В последующем, судебный акт послужил основанием для обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с утратой залогового имущества, и, как следствие, лишения залогового кредитора права на удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные причины обоснованными и восстановил ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

Отзыв АО «ВУЗ-банк» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.10.2018 ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, указав, что по адресу 456550, <...> находятся две линии ЛТ-1, одна из которой ранее принадлежала Коркинскому заводу «Металлист», данная организация прекратила свою деятельность в 2011 году. Полагает, что необходимо сравнивать оборудование только с перечнем, указанным в спецификации к договору о залоге; представленное Банком в материалы дела заключение об оценке стоимости залогового обеспечения содержит фото линии, принадлежащей Коркинскому заводу «Металлист»; к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт, а представитель участников общества не избирался.

Представитель АО «ВУЗ-банк» возражал против данных пояснений, указав, что при проведении повторной экспертизы вторая линия не обнаружена, линия является уникальной и не производится нигде, все составные части могут существовать только на этой линии, при повторной экспертизе установлено, что летучие ножницы заменены на обычные, заключение об оценке стоимости залогового обеспечения является внутренним документом банка.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО «ВУЗ-банк» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60- 26968/2014 солидарно с закрытого акционерного общества «О.С.Т. – Групп», ООО «О.С.Т.-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-ТРЕЙД» в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» (в настоящее время АО«ВУЗ-Банк») взыскано 9 536 256 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 9 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 36 256 руб. 04 коп. Также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору №КБ 1341/3-1 от 09.10.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «О.С.Т.- Ресурс», автоматизированную линию продольного раскроя агрегат продольной резки 1500/15, 2003 года выпуска, инв. № 212, а также на имущество, заложенное по договору № КБ 1341/3-2 от 09.10.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «О.С.Т. –Ресурс», - линию технологическую ЛТ1 300x2.

Определением суда от 08.04.2015 требование ОАО «ВУЗ-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 929 894 руб. 52 коп. – основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № КБ 1341/3-1 от 09.10.2013 и № КБ 1341/3-2 от 09.10.2013 на сумму 4 900 800 руб.

Согласно договору залога № КБ 1341/3-2 от 09.10.2013 в залог Банку предоставлена линия технологическая ЛТ 300х2, включающая в себя различное оборудование (л.д. 142- 147, т.1).

10.11.2015 в адрес АО «ВУЗ-Банк» конкурсным управляющим было направлено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

21.01.2016 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора было направлено письмо об отказе в утверждении указанного предложения. Банк указал, что первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом залога, не соответствует рыночной и ликвидационной.

08.02.2016 конкурсным управляющим в адрес АО «ВУЗ-Банк» направлено письмо с просьбой направить в его адрес предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в редакции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом.

С учетом того, что залоговый кредитор Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему так и не представил, 18.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ООО «О.С.Т.- Ресурс» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором – АО «ВУЗ-Банк», в котором конкурсный управляющий просит:

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «О.С.Т.- Ресурс», являющего предметом залога АО «ВУЗ- Банк», предложенное конкурсным управляющим;

- утвердить начальную продажную цену имущества ООО «О.С.Т.- Ресурс», являющегося предметом залога АО «ВУЗ-Банк», в размере 248 182 руб. 85 коп.

Определением суда от 23.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке срока и реализации имущества должника в отношении линии технологической ЛТ1 300х2, расположенной по адресу: 456550, <...> по цене 106 779 руб. 66 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что линия технологическая ЛТ1 300х2 передана в залог залогодержателю – ОАО «ВУЗ Банк» от залогодателя ООО «О.С.Т. –Ресурс» по договору залога <***>/З-2 от 09.10.2013. Банк отказался разрабатывать Положение о порядке и сроках реализации указанного имущества, а также не провел оценку данного имущества. Конкурсным управляющим подготовлено соответствующее положение и проведена оценка на предмет определения начальной продажной цены залогового имущества. Конкурсный управляющий настаивает, что переданная ей линия технологическая ЛТ1 300х2 от предыдущего конкурсного управляющего является именно залоговым имуществом.

В суде первой инстанции АО «ВУЗ Банк» в письменных возражениях (л.д. 100, т.1) указало, что представленный на месте расположения оборудования станок не является линией технологической ЛТ1 300х2, переданной в залог по кредитному договору, а является иным, схожим оборудованием, с иными техническими характеристиками.

По ходатайству АО «ВУЗ Банк» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.08.2017т №07-08-17 (л.д. 193-201, т.1).

Согласно выводам эксперта, линия технологическая ЛТ 300х2, расположенная по адресу:456550, <...> является оборудованием, переданным в залог залогодателю ОАО «ВУЗ- Банк» от залогодателя ООО «О.С.Т.-Ресурс» по договорам залога <***>/3-1 от 09.10.2013, <***>/З-2 от 09.10.2013.

Конкурсным кредитором ОАО «ВУЗ Банк» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в части определения соответствия представленного конкурсным управляющим оборудования - технологической линии ЛТ1 300х2 оборудованию, переданному в залог, производство которой поручить иному эксперту. Заявитель ходатайства указал, что экспертиза проведена без участия представителей конкурсного управляющего и представителей залогового кредитора, экспертом произведен осмотр иного оборудования, нежели было передано в залог Банку.

В суде первой инстанции были допрошены бывший директор и учредитель должника ФИО8 и учредитель должника ФИО9, которые дали различные показания относительно того, какое именно оборудование передавалось в залог Банку, а также о месте расположения данного оборудования в цехе в <...>.

Допрошенный эксперт ФИО10 также пояснила, что осуществляла осмотр оборудования по указанному адресу: <...> данное оборудование ей показал человек, находившийся в цехе, который свои данные не называл и не участвовал в осмотре оборудования. Какое-либо иное оборудование она не осматривала. Данное оборудование по своим размерам совпадало с документами, представленными конкурсным управляющим, а именно технологической инструкцией линии технологической ЛТ1 300х2, датированной 12.01.2004.

С учетом того, что в экспертизе отсутствуют фотографии как общего вида описанной экспертом технологической линией, так и фотографии отдельных отличительных узлов и элементов линии технологической ЛТ1 300х2, а в представленных залоговым кредитором актах осмотра от 2013 и фотографиях, отраженных в данных актах, оборудование, переданное в залог Банку, имеет иное расположение и конфигурацию, которые схожи с описанием линии технологической ЛТ1 300х2, данным в технологической инструкции линии технологической ЛТ1 300х2, датированной 01.03.2004, и с учетом того, что невозможно определить, какое именно оборудование было передано в залог Банку, а эксперт при проведении экспертизы не дала конкретные и бесспорные ответы на поставленные вопросы, проведя осмотр оборудования, которое ей для осмотра участвующими лицами не предоставлялось, судом было удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово- промышленной палаты: ФИО11 и ФИО12.

В материалы дела приобщено заключение экспертов по результатам экспертного исследования от 04.05.2018 № 026-02-00222 (л.д. 26-61, т.1).

Эксперт ФИО11 был допрошен в ходе судебного заседания 09.06.2018, в материалы дела конкурсным управляющим также представлена стенограмма допроса эксперта ФИО11 (л.д. 106-118, т.3).

Согласно выводам эксперта, технологическая линия, указанная конкурсным управляющим и представленная для экспертизы, расположенная по адресу 456550, <...> не является оборудованием – линией технологической ЛТ1 300х2, переданной в залог залогодателю АО «ВУЗ- Банк» от залогодателя ООО «О.С.Т.-Ресурс» по договору залога <***>/З-2 от 09.10.2013; по указанному адресу в помещении цеха, в котором расположено оборудование, указанное конкурсным управляющим, как линия технологическая ЛТ1 300х2, не имеется иного оборудования – линии технологической ЛТ1 300х2, переданной в залог залогодателю АО «ВУЗ- Банк» от залогодателя ООО «О.С.Т.-Ресурс» по договору залога <***>/З-2 от 09.10.2013.

На указанное заключение представлена рецензия, согласно которой заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено с нарушением действующего законодательства (т.3, л.д.96-98).

Также в материалы дела представлен справка от 12.11.2012 за подписью генерального директора ООО «О.С.Т.-Ресурс», согласно которой переданная в залог линия технологическая ЛТ1 300х2 разработана, спроектирована, изготовлена и внедрена в производственную деятельность собственными силами и средствами. В этой связи договоры, подтверждающие право собственности на оборудование, отсутствуют (л. 8 т.2 материалов для проведения экспертизы).

В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче технической документации на оборудование ФИО2 представил пояснения от 30.12.2016, согласно которым, линия технологическая ЛТ1, предназначенная для производства холоднокатаного профиля из рулонной стали, разрабатывалась и производилась силами работников предприятия с закупом комплектующих у разных производителей и сборкой хозяйственным способом в период с 2003 -2005 годы. В распоряжении предприятия не имелось рабочей, технической и иной документации, Банку были представлены соответствующие пояснения в виде справки и акта приема-передачи оборудования №ОС-1 (л.7, 19 т. 2 материалов для проведения экспертизы).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим оборудование и поименованное как линия технологическая ЛТ1 300х2, не является оборудованием, которое было передано в залог по договору залога <***>/З-2 от 09.10.2013. При этом конкурсному управляющему передано иное оборудование, не соответствующее по своей конфигурации и месту расположения в цехе искомой линии технологической.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60- 26968/2014 с солидарно с закрытого акционерного общества «О.С.Т. – Групп», ООО «О.С.Т.-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-ТРЕЙД» в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» 9 536 256 руб.04 коп., в том числе: долг в размере 9 500 000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 36 256 руб. 04 коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № КБ 1341/3-1 от 09.10.2013 г., принадлежащее на праве собственности ООО «О.С.Т.- Ресурс»: автоматизированную линию продольного раскроя агрегат продольной резки 1500/15, 2003 года выпуска, инв. № 212; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № КБ 1341/3-2 от 09.10.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «О.С.Т. –Ресурс»: линию технологическую ЛТ1 300x2.

Решение было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, и вступило в законную силу 10.12.2014 (постановление № 17АП-15170/2014-ГК).

Согласно договору залога № КБ 1341/3-2 от 09.10.2013, в залог Банку предоставлена линия технологическая ЛТ 300х2, включающая в себя различное оборудование: ролики машины правильной (2 к-та), ролики РТ РРТ30 (2 к-та), араматура проводковая (1 к-т), араматура проводковая вв.-выв. (1к-т), разматыватель в сборе (1 шт), деталь ЛТ1-300х2 (1 шт), стан профилегибочный СПГ (1шт.), ролики тянущиеся РТ300-1 (1к-т), машина правильная МП300-1 (1 шт.), датчик ТЕКО AF4-31(10 шт), пост управляения ПКУ 15 -12.163 (2 шт), пост управления ПКУ 15-21.331 (1 шт), пульт ПУ1-АД1 (1 шт), пульт ПУ2-АД1 (1 шт), Щит ШСУ-1 (1 шт), экодер 2 шт, пресс летучий (1шт), втулка упругая 2,5 х14 (140 шт), подпишпник 128 (4 шт), подшипник 130 (8 шт), подшипник 132 (4 шт), подшипник 208 (182 шт), подшипник 212 (104 шт), подшипник 218 (4 шт), подшипник 3518 (4 шт), подшипник 7208 (16 шт), электродвигатель, электродвигатель АИР-100L6БУ-1000 (1 шт), АИРМ-132М6-БУЗ-1000 (5 шт), АИРМ-132М6-БУЗ-1360 (1 шт), залоговая стоимость 1 950 000 руб. (т.1, л.д.147).

Какие-либо идентификационные номера либо заводские номера оборудования в указанном перечне отсутствуют.

В материалы дела представлен акт выездной проверки оборудования, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2016 выезжала по месту нахождения оборудования и составила акт о наличии оборудования, а также составила фото таблицу, в которой разместила фотографии оборудования, сделанные как указано, при заключении договора залога, а также фотографии оборудования, сделанные в ходе осмотра залогового имущества (л.д. 66-69, т.1).

В фото таблице имеются фотографии общего вида оборудования, позволяющие возможным определить расположение оборудования в цехе.

На вопросы суда в ходе судебных заседаний представитель конкурсного управляющего пояснила, что фотографии, относящиеся к времени заключения договора залога, предоставлены бывшим руководством должника.

Также в материалы дела в целях проведения судебных экспертиз были представлены конкурсным управляющим должника:

- справка, предоставленная директором ООО «ОСТ – Ресурс» ФИО2;

- технологическая инструкция производства гнутых профилей на технологической линии ЛТ1 300х2, утвержденная генеральным директором ООО «Металлургическая компания» ФИО2 12.01.2004, (л. 8 т.2, л.1-17, т.3 приложения – материалы, направленные эксперту).

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что в цехе имеется искомая линия технологическая ЛТ1 300х2, которая стоит в том месте, которое им было указано в ходе допроса и показано на плане. При этом линия разукомплектована, хотя ему достоверно известно, что линия работала не ранее месяца до осмотра и продукция с данной линии предлагалась к продаже. Также по предложению представителя конкурсного управляющего в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который дал показания, противоположные показаниям ФИО8 В частности, свидетель указал, что объект, представленный к осмотру, и есть искомая линия технологическая ЛТ1 300х2, что ему известно как разработчику данного оборудования. На вопросы суда (время записи аудио протокола от 26.01.2018 1 час 20 минута до 1 час 22 минута) свидетель ФИО9 пояснил, что искомое оборудование на указанном плане расположения профилегибочного участка располагается правее вверху плана. При этом выше по плану располагаются пролеты и другая открытая часть цеха, а ниже по плану располагается стена.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, указанное управляющим и отраженное на фотографиях в акте проверки от 10.08.2016, также запечатлено на цветной фотографии в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 195, т.1). Согласно данным фотографиям, открытые пролеты цеха располагаются справа и прямо от оборудования, с учетом ракурса, с которого выполнена фотография. При этом на фотографиях, представленных Банком, оборудование располагается возле глухой стены, которая находится справа от него, а цех, его пролеты, располагаются слева от оборудования, с учетом ракурса с которого сделана фотография (верхняя на листе 41, т.2 и верхняя на листе 26, т.3 приложениий – материалы, направленные эксперту). Расположение оборудования на фотографиях, представленных Банком, соответствует описанию расположения искомого оборудования на указанном плане расположения профилегибочного участка с учетом пояснений свидетеля ФИО8 и противоречит описанию расположения оборудования согласно показаниям свидетеля ФИО9 Оборудование, запечатленное на фотографиях, представленных конкурсным управляющим и выполненных в ходе проведения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», а также оборудование, запечатленное на фотографиях, представленных Банком и отражённых в акте об оценке залогового оборудования, имеет различную конфигурацию составных частей, в том числе агрегат, расположенный в центре линии, на фотографиях Банка, окрашенный в желтый и красный цвет, отсутствует на фотографиях, представленных в фото - таблице конкурсного управляющего. Визуально данный агрегат соответствует агрегату, поименованному как летучие ножницы и отраженном на схеме расположения механизмов линии ЛТ300х2 в технологической инструкции производства гнутых профилей на технологической линии ЛТ1 300х2 от 01.03.2004 (л. 24, т.2 приложения – материалы, направленные эксперту).

С учетом того обстоятельства, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что:

- технологическая линия, указанная конкурсным управляющим и представленная для экспертизы, расположенная по адресу: <...>, не является технологической линией ЛТ1 300х2, переданной в залог по договору залога <***>/З-2 от 09.10.2013;

- технологическая линия, представленная для экспертизы, подставляет собою комбинацию выполненных кустарным способом разматывателя, тянущих роликов, ручных ножниц, профелегибочного стана СПГ и трех столов (л.д. 35, т.3);

- летучие ножницы, предназначенные для автоматического точного реза металла, двигающегося по технологической линии, отсутствуют как таковые, вместо них на приемном столе закреплены ручные гильотинные ножницы, причем сварной шов свежий, выполненный незадолго до проведения осмотра экспертом, при том, что оборудование, судя по его виду, давно не эксплуатировалось, кроме того, совершенно отсутствует правильная машина, представленные датчики, энкодер не установлены на осмотренном оборудовании, лежали в коробке рядом, при условии, что на оборудовании вообще отсутствовали посадочные места для установки таких датчиков, и нет ни шкафа управления, ни процессоров, которые данными датчиками могли бы управлять;

- в ходе допроса эксперт пояснил, что иное оборудование, схожее с оборудованием, переданным в залог по договору залога в цехе по указанному адресу отсутствует, и провести его обследование не представляется возможным, а представитель Банка, принимавший участие при осмотре экспертом спорного оборудование, пояснил, что линия технологическая, указанная свидетелем ФИО8 как искомое оборудование, на момент осмотра экспертом демонтирована в полном объёме и ее место нахождения не известно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговое имущество отсутствует, в связи с чем, отказал в утверждении порядка продажи данного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал указанный вывод только лишь на основании фотографий Банка и пояснений ФИО8 о месте нахождения и технических характеристиках залогового имущества, которые не являются относимыми доказательствами.

Так, достоверно только установлено, что в залог передано следующее оборудование: линия технологическая ЛТ 300х2, включающая в себя различное оборудование: ролики машины правильной (2 к-та), ролики РТ РРТ30 (2 к-та), араматура проводковая (1 к-т), араматура проводковая вв.-выв. (1к-т), разматыватель в сборе (1 шт), деталь ЛТ1-300х2 (1 шт), стан профилегибочный СПГ (1шт.), ролики тянущиеся РТ300-1 (1к-т), машина правильная МП300-1 (1 шт.), датчик ТЕКО AF4-31(10 шт), пост управляения ПКУ 15 -12.163 (2 шт), пост управления ПКУ 15-21.331 (1 шт), пульт ПУ1-АД1 (1 шт), пульт ПУ2-АД1 (1 шт), Щит ШСУ-1 (1 шт), экодер 2 шт, пресс летучий (1шт), втулка упругая 2,5 х14 (140 шт), подпишпник 128 (4 шт), подшипник 130 (8 шт), подшипник 132 (4 шт), подшипник 208 (182 шт), подшипник 212 (104 шт), подшипник 218 (4 шт), подшипник 3518 (4 шт), подшипник 7208 (16 шт), электродвигатель, электродвигатель АИР-100L6БУ-1000 (1 шт), АИРМ-132М6-БУЗ-1000 (5 шт), АИРМ-132М6-БУЗ-1360 (1 шт), залоговая стоимость 1 950 000 руб.

Каких-либо индентифицирующих признаков данного оборудования в договоре залога (в приложении №1) не указано.

Доказательств того, что имеющаяся в настоящий момент по указанному адресу линия ЛТ1 по наименованию составных частей не соответствует наименованию и количеству составных частей линии ЛТ1, указанной в приложении №1 к договору залога <***>/3-2 от 09.10.2013, в деле не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залоговое имущество имеется в натуре.

В деле также имеется акт испытания оборудования от 04.07.2018 (т.3, л.д.126).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению наличия имущества, переданного в залог Банку.

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил из того, что экспертным путем невозможно установить данные обстоятельства, поскольку исходные данные (достоверные доказательства) для проведения такой экспертизы отсутствуют.

Так, эксперт ФИО13, отвечая на вопросы представителя конкурсного управляющего (т.3, л.д.106-118), согласился с тем, что оборудование не имеет идентифицирующих признаков, ответить на вопрос о том, по каким признакам эксперт пришел к выводу о том, что имущество не относится к залоговому, эксперт не смог, указав, что договор залога в части указания залогового имущества составлен неверно (отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования), также указал, что договор залога в части перечня оборудования и представленные технологические инструкции различны, а оборудование сличалось не с договором залога, а с технической инструкцией.

Из пояснений бывшего руководителя ФИО2 следует, что линия изготавливалась хозяйственным способом, то есть не являлась заводским оборудованием.

Как следует из рецензии на заключение ФИО13, в нем не указаны какие материалы представлены эксперту на исследование: не указано, какая из технологических инструкций соответствует исследуемому оборудованию технологической линии; приложение №1 к договору залога №КБ13471/3-2 от 09.10.2013 не представлено в заключении, в связи с чем, проверить соответствие (по количеству и номенклатуре) представленного оборудования на стр.4 (п/п 4.4.4) заключения и оборудования, указанного в приложении №1 к договору залога №КБ13471/3-2 от 09.10.2013, не представляется возможным; вывод о кустарном способе изготовления оборудования сделан без ссылок на договор залога, не зафиксировано при осмотре полное несоответствие перечня оборудования либо только части(т.3, л.д.95-98).

Следует также отметить, что испытание оборудования экспертом ФИО13 не проводилось.

При таких обстоятельствах данное заключение не могло быть положено в основу судебного акта.

Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что в деле имеется заключение об обеспечение залогового обеспечения от 12.09.2013, из которого следует, что ООО «О.С.Т-Ресурс» выступило залогодателем в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» по договору №КБ1254 от 16.11.2012, залоговая стоимость оборудования Линия ЛТ1 составляла 3 250 000 руб.(т.3, л.д.10). В деле имеется также заключение ООО «Тотал Прогресс Консалтинг» №143-2007-05 на 24.05.2007 по заказу ООО «Металлургическая компания», в котором указаны иное техническое описание линии ЛТ1 (размыватель * 2 шт, тянущие ролики; правильная машина, летучие ножницы, профилегибочный стан, приемный стол, пост управления ПУ1, пост управления ПУ2 (инвентарный номер 00000221), рыночная стоимость 6 281 796 руб. (т.3, л.д.152-153).

Тогда как предметом настоящего спора является линия с иными составляющими и иной стоимостью – 1 950 000 руб., которая предана по договору залога <***>/3-2 от 09.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.10.2013.

То обстоятельство, что в залог ОАО «ВУЗ-Банк» передавались две технологические линии, одна из которой представляла прокатный стан СПГ для гибки профилей, подтверждено пояснениями бывшего директора должника ФИО2 (т.2, л.д.50).

Поскольку материалами дела не доказано, что залоговое имущество отсутствует, оснований для отказа в утверждении Порядка его продажи не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах начальной продажной цены, о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Каких-либо разногласий относительно условий продажи заложенного имущества не представлено.

В материалы дела представлена выписка из отчета общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» №19-15 от 22.05.2015, в соответствии с которой рыночная стоимость линии технологической ЛТ1 300х2 составляет 106 779 руб. 66 коп. (т.1, л.д.7).

На протяжении всего судебного разбирательства иной отчет о рыночной стоимости данной линии не представлен, в суде апелляционной инстанции не заявлено о назначении экспертизы рыночной стоимости данной линии.

При таких обстоятельствах подлежит утверждению предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках реализации имущества должника в отношении линии технологической ЛТ1 300х2, с установлением начальной цены продажи –106 779 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, является представитель учредителя должника (статья 2 Закона о банкротстве), а в обществе существует корпоративный конфликт, что следует из объяснений ФИО2 (участник с долей 20%)(т.2, л.д.50), согласно которым ФИО14 (участник с долей 20%) негласно создал свою организацию ООО «ПозитивСтрой», которая также специализировалась на изготовлении навесных фасадных систем как и должник и недобросовестно конкурировало с ним, ФИО2 следует признать лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с вынесением иного судебного акта о разрешении разногласий.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения разногласий, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-19555/2014 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» ФИО1 и открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк»

Утвердить Положение о порядке срока и реализации имущества должника в отношении линии технологической ЛТ1 300х2, расположенной по адресу: 456550, Челябинская область, город Коркино, улица. Черняховского, переданной в залог залогодержателю – открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» от залогодателя общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.- Ресурс» по договору залога <***>/3-2 от 09.10.2013, с установлением начальной цены продажи –106 779 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский