Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2015г. по делу № А76-16417/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»– Сдач Н.Ф. (доверенность №б/н от 25.12.2013), ФИО1 (доверенность №654 от 10.09.2015), ФИО2 (доверенность №654 от 10.09.2015), ФИО3 (доверенность №654 от 10.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №39 от 07.05.2015).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - заявитель, общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.04.2015 по делу № 1-03/15.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – третье лицо, общество «Промкомплект-М»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество «УТСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество «УТСК» ссылается на неверную квалификацию антимонопольным органом его действий, которые надлежит квалифицировать по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Рынка выдачи технических условий не существует в связи с тем, что невозможна выдача технических условий в отрыве от услуги по передаче тепловой энергии. Кроме того, у антимонопольного управления отсутствовали основания для возбуждения дела по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, так как нарушение устранено самостоятельно. Невыдача технических условий подключения не могла привести к ограничению конкуренции и ущемить интересы третьего лица в связи с тем, что общество «Промкомплект-М» отказалось от заявки №1 и выдача технических условий для заключения договора о подключении к системе теплоснабжения не является обязательной. Признание судом верными пункты 2, 3 решения антимонопольного органа не основаны на нормах права. Действующим законодательством не установлен срок обращения теплоснабжающей организации в уполномоченный орган для установления индивидуальной платы за подключение. Вывод суда о возможности направления договора подключения в адрес третьего лица до установления тарифным планом индивидуальной платы за подключение противоречит императивному требованию пункта 14 Правил № 307. Решение Управления не соответствует статьям 39, 41, 49 Федерального закона № 135-ФЗ, так как принятие решения о признании признаков нарушения не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. Нарушения прав выражены в привлечении к административной ответственности и нарушении деловой репутации Общества «УТСК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление общества «Промкомплект-М» на действия общества «УТСК», выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий подключения многоквартирного дома по адресу: <...>, к системе теплоснабжения и заключения договора на его подключение (технологическое присоединение).

По результатам рассмотрения заявления общества «Промкомплект-М» Управлением проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки, рассмотрев дел №1-03/15 принято оспариваемое решение (т.2, л.д.1-5).

Согласно решению 06.04.2015 по делу №1-03/15 Комиссия антимонопольного органа:

1.Признала в действиях общества «УТСК», выразившихся в невыдаче обществу «Промкомплект-М» технических условий подключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> к системе теплоснабжения, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

2. Признала в действиях, выразившихся в необращении в установленные сроки в уполномоченный орган регулирования платы за подключение за утверждением платы, за подключение к системе теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

3. Прекратила производство по делу в отношении общества «УТСК» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ в порядке статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

4. Приняла решение передать материалы настоящего дела должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральном законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Доминирующим в силу законодательства также признаётся положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федерального закона № 147) определено, что естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), заняты производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона № 147 к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Общество «УТСК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, а, следовательно, подпадает под сферу регулирования Федерального закона № 135-ФЗ и обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что общество «Промкомплект-М» обращалось в общество «УТСК» с заявлениями на выдачу технических условий.

Из материалов дела следует, что общество «Промкомплект-М» 12.02.2014 обратилось в общество «УТСК» с запросом об определении и выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, о заключении договора об услугах по технологическому подключению к тепловой сети, представив все необходимые документы, перечисленные в пункте 8 Правил № 83.

Третье лицо неоднократно обращалось к обществу «УТСК» с заявлениями на выдачу технических условий, в том числе и с письмом от 10.04.2014 исх. № 178 (которое, не было представлено в материалы дела № 1-03/15). Однако, обществу «Промкомплект-М» не были выданы ни технические условия, ни мотивированный отказ в выдаче указанных условий.

Антимонопольным органом установлено, что обществом «УТСК» с февраля по декабрь 2014 года не направлено в общество «Промкомплект-М» ни одного письменного ответа о результатах работы по заявлениям.

При рассмотрении дела в суде заявителем было представлено письмо исх.№ 20/458 от 13.05.2014 (т.3 л.д. 93), адресованное генеральному директору общества «Промкомплект-М», из содержания которого усматривается, что на письмо общества «Промкомплект-М» от 10.04.2014 о выдаче технических условий для проектирования 16-ти этажного 2-х подъездного жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Волочаевская, 20 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, сообщено о поступлении в адрес общества «УТСК» заявки на заключение договора об услугах по технологическому подключению объекта. При этом, указано, что документы по заявке общества оформляются в Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области) для заключения договора на подключение к сетям теплоснабжения. В письме также указано, что условия подключения являются приложением и неотъемлемой частью договора о подключении. Технические параметры для проектирования изложены в Условиях подключения и будут выданы вместе с договором о подключении.

Указанное письмо было получено ФИО5, доверенность на получение корреспонденции указанным лицом от имени общества «Промкомплект-М» в материалы дела представлена. При этом заявителем не подтверждено наличие объективных причин невозможности представления указанного письма заинтересованному лицу. Следовательно, суд пришел к верному выводу, что указанное письмо носит информационный характер.

Таким образом, в нарушение пунктов 6, 8, 9, 10Правил № 83 заявителем не представлены технические условия на подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о наличии в действиях общества «УТСК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в невыдаче обществу «Промкомплект-М» технических условий на подключение объекта, расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации действий, которые выразились в невыдаче технических условий отклоняется, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами № 83.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок заключения договора о подключении определятся правилами № 307.

Из анализа указанных норм следует, что невыдача технических условий, либо мотивированного отказа является нарушением Правил № 83, и не может быть квалифицирована как нарушение порядка заключения договора о подключении, предусмотренного Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307).

Согласно пункту 9 Правил № 83, определен порядок выдачи технических условий.

В пункте 8 правил № 83 указаны сведения, которые должен содержать такой запрос.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направленный запрос, а также технические правила, в соответствии с пунктом 10 Правил № 83 не содержат существенных условий договора. Следовательно, невыдача технических правил не может быть квалифицирована как экономически либо технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора о подключении, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя, выраженное в невыдаче технических условий, явилось результатом ущемления прав третьего лица и верно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необязательности выдачи технических условий отклоняется, так как Правилами № 83 предписана обязанность, а не право о выдаче таких условий.

Общество «Промкомплект-М» 12.02.2014 одновременно в заявке обращалось в общество «УТСК» о выдаче технических условий подключения к системе теплоснабжения, а также о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения и выдаче условий подключения (т 2 л.д.31).

В заявлении от 14.05.2014 исх.№214 третье лицо обратилось во изменение первоначальной заявки от 12.02.2014 с просьбой уже только о заключении договора на подключение к системе теплоснабжения и подключении объекта к сетям теплоснабжения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод общества «УТСК» о том, что третье лицо обращалось с двумя самостоятельными заявками: первая - на выдачу технических условий, вторая – на заключение договора на подключение.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в статье 14 Федерального закона № 190-ФЗ, а также Правилами №307.

Отсутствие в настоящее время в г. Челябинске утвержденной в установленном порядке схемы теплоснабжения и инвестиционной программы не свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения в отношении всех потребителей, подавших соответствующие заявки.

Согласно пункту 11 Правил № 307 для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения.

Пунктом 14 Правил № 307 определено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пунктах 11, 12 и 48 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней с даты их получения направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

В случае необходимости установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке подписанный договор направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 30 дней с даты установления уполномоченными органами регулирования платы за подключение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

Общество «УТСК» 30.10.2014 обратилось в ГК «ЕТО Челябинской области» для установления в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 21.11.2014 № 48/1 была установлена индивидуальная плата за подключение к системе теплоснабжения общества «УТСК» для общества «Промкомплект-М» по объекту, расположенному по адресу: <...>, а также предусмотрена корректировка размера установленной платы при наличии документов, подтверждающих произведенные затраты.

Таким образом, правильными являются выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что общество «УТСК» определило наличие технической возможности подключения объекта третьего лица к системе теплоснабжения, при условии проведения необходимых мероприятий по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4», которые требуют определенных финансовых затрат, и для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта к системе теплоснабжения требовалось определить только плату за подключение (цену договора).

Материалами дела подтверждается, что общество «Промкомплект-М» обратилось с заявкой о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения и выдаче условий подключения 12.02.2014.

Общество «Промкомплект-М» 05.05.2014 (исх. № 202) обращалось к обществу «УТСК» с просьбой разрешить самостоятельно построить тепломагистраль для объекта и скорректировать тариф на подключение.

Общество «УТСК» направило заявление об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение объекта к системе теплоснабжения в ГК «ЕТО Челябинской области» только 30.10.2014, то есть для определения наличия или отсутствия технической возможности обществу потребовалось более 8 месяцев.

Письмом от 13.05.2014 заявитель подтверждает, что сообщило обществу «Промкомплект-М» о том, что документы по заявке оформляются в ГК «ЕТО Челябинской области» для заключения договора на подключение к сетям теплоснабжения.

Однако, материалами дела подтверждается и данный факт заявителем не оспаривается, что по состоянию на 13.05.2014 (на момент вручения письма) документы не оформлялись в ГК «ЕТО» Челябинской области, как указано в письме.

Общество «УТСК» обратилось в ГК «ЕТО Челябинской области» для установления в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> только 30.10.2014, то есть через 5 месяцев после того как известило об этом общество «Промкомплект-М».

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве срока для обращения за установлением тарифа не принимаются во внимание, поскольку заявитель после поступления заявки третьего лица не обратился в разумные сроки в ГК «ЕТО Челябинской области» для установления в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения, что привело к нарушению прав третьего лица.

Заявитель письмом от 12.03.2015 (вход. № 3706) сообщил, что общество предприняло все возможные от него меры для заключения договора на подключение (технологическое присоединение), а именно, 12.03.2014 и 17.07.2014 заявитель обращался в МУП «Архитектурно-планировочный центр» за выдачей исходных данных для предпроектной подготовки строительства теплотрассы до наружной стены жилого дома, 03.06.2014 – в Администрацию города Челябинска за предоставлением проекта планировки территории объектов застройки Тракторозаводского района г. Челябинска для проработки иных вариантов размещения тепловых сетей.

Тем не менее, указанные мероприятия не принесли результата. Не получив от общества «УТСК» ни одного ответа на отправленные ранее письма и заявки, третье лицо письмом от 06.10.2014 (вход. № 440) сообщило, что самостоятельно выполнило проект и приступило к строительству теплотрассы, так как жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу ввода жилья в эксплуатацию 2014 года.

В соответствии с общими принципами осуществления гражданских прав и обязанностей субъекты гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Принимая во внимание изложенное, Комиссия Челябинского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что в указанных действиях усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статье 39¹ Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Ввиду того, что 09.12.2014 между обществом «УТСК» и обществом «Промкомплект-М» был заключен договор № 29/2014 о подключении к системе теплоснабжения, антимонопольный орган обоснованно принял решение об отсутствии оснований для выдачи предупреждения согласно статье 39¹ Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод о том, что решение Управления не соответствует статьям 39, 41, 49 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняется.

Указание антимонопольным органом в пункте 2 резолютивной части решения на то, что в действиях заявителя признаются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку производство по делу в отношении данного нарушения прекращено пунктом 3 решения. Следовательно, указанное нарушение закона не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в указанной части (пункт 2 решения) в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям Федерального закона №135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2015г. по делу № А76-16417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2015г. №6462.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев