Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-20819/2019.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

конкурсный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК «Радуга» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании недействительным заключенный между должником и ФИО1 как покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2017.

Суд обязал ФИО1 возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:1619 и жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202005:1632, расположенные по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Школьная, уч. 190А.

Также суд восстановил за должником право на указанное недвижимое имущество, ранее переданное ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи от 22.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как со стороны конкурсного управляющего суду не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от 22.08.2017 при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездности, в отношении заинтересованного лица и оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Апеллянт полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения сделки ООО СК «Радуга» имело признаки неплатежеспособности. Также ФИО1 считает, что вывод суда и доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки являются необоснованными.

Заявитель жалобы считает предоставленную в доказательство оплаты справку о взаимозачетах от 20.08.2018 достаточным доказательством, подтверждающим расчет за приобретенное имущество, полагает, что отсутствие взаимных притязаний сторон сделки, регистрации в установленном порядке перехода права подтверждает добросовестное поведение сторон. В представленной жалобе ФИО1, делает вывод о том, что определение суда в части вывода, о целях совершения сделки целью не мотивировано, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 обществом СК «Радуга» в лице директора ФИО4 совершена сделка по продаже ФИО1 объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202005:1619 и жилого дома площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202005:1632, расположенных по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Звездная, уч. 190А (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно условиям договора от 22.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от этой же даты продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости по цене 5 000 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

По условиям договора расчеты по договору производятся покупателем любым способом в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок не позднее 31.12.2018 (л.д. 21 т. 1).

На основании акта приема-передачи от 22.08.2017 земельный участок и жилой дом переданы ответчику (л.д. 17 т. 1).

Договор купли-продажи от 22.08.2017 и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2017.

В подтверждение исполнения ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи от 22.08.2017 представлена справка об оплате от 20.08.2018 (л.д. 85 т. 1), против которой конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации (л.д. 100 т. 1).

В целях определения давности изготовления справки об оплате от 20.08.2018 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 28-29 т. 3).

В заключении №1158/3-3 от 25.06.2021 эксперт дал ответ о невозможности установить время выполнения печатных текстов и подписей в исследуемом документе (л.д. 46-51 т. 3).

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что отчуждение недвижимого имущества совершенно при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

При разрешении спора суд учитывал и принимал во внимание, что договор купли-продажи совершен 22.08.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 фактические обстоятельства в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием неисполненных требований кредиторов и участников строительства, позволили суду прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Также судом сделан вывод о фактической взаимосвязи должника и ответчика, основанный на представленных в материалы дела данных. Кроме того суд отметил, что ответчик, являясь участником общества-подрядчика группы компаний застройщиков, не мог не знать о существовании такого общества, как Строительная компания «Радуга».

Суд также отмечал, что при неоднократном оформлении сделки в отношении спорных объектов недвижимости ответчиком осуществлялись поэтапные расчеты по договорам купли-продажи (как утверждает сам ответчик; оборот л.д. 88 т. 3), однако ни в первом, ни во втором случаях сторонами не оформлялась передача и возврат наличных денежных средств. Подобное поведение ответчика, по убеждению суда, свидетельствует о наличии между ФИО5, обществом СК «Радуга» и ФИО1 таких доверительных отношений, в силу которых ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатежеспособности должника.

Каких-либо разумных объяснений о целесообразности передачи должнику денежных средств на значительную сумму без соответствующего должного оформления ответчиком суду не дано.

Имеющаяся в материалах рассматриваемого заявления справка об оплате от 20.08.2018 (л.д. 85 т. 1) в отсутствие первичных платежных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим встречное исполнение по договору.

Установленные судом обстоятельства вызывали у него существенные сомнения в реальности факта того, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи от 22.08.2017 в размере 5 000 000 руб. Данные сомнения ответчиком в ходе рассмотрения дела не устранены.

Сведения об имущественном финансовом положении ответчика (л.д. 105-134 т. 1), а также доказательства несения расходов на содержание жилого дома (л.д. 142-150 т. 1; 1-19 т. 2) с учетом установленных судом обстоятельств не влияют на вывод суда о недоказанности фактического денежного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом суд признал, что договор купли-продажи от 22.08.2017 был заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Указанная совокупность обстоятельств позволяет признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают подтверждающих подозрительность сделки фактических обстоятельств заключения сделки, поведения сторон предшествующего как заключению сделки, так и последующего. В базе данных 1 С ООО СК «Радуга», переданной конкурсному управляющему следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области отражена задолженность по спорной сделке в размере пяти миллионов рублей.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств расчета по оспариваемой сделке: справка о расчетах от 22.08.2018 не является платёжным документом, выдана спустя год после заключения сделки и не содержит сведений о том в каком порядке и в какой срок произведен расчет.

Стороны демонстрировали нетипичное поведение, сделка, по сути, заключается дважды.

В цепочке сделок ФИО5 - ФИО1 - ФИО5 - ФИО6 - ООО СК «Радуга» - ФИО7 неоднократно учувствуют аффилированные по отношению к должнику лица. Сроки сделок: 02.06.2017 договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, 20.07.2017 соглашение о расторжении сделки, получение согласие супруги ФИО8 на расторжение договора 24.07.2017, при этом заключение нового договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 20.07.2017, передача документов на регистрацию и соглашения о расторжении и нового договора купли-продажи в одну дату - 21.07.2017. Далее 27.07.2017 внесение недвижимости указанной в договоре в качестве вклада в уставный капитал ООО СК «Радуга», 22.08.2017 повторная сделка уже между ООО СК «Радуга» и ФИО7. При этом стоимость имущества осталась неизменной по всем из указанных сделок.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не дал разумных пояснений о заключении двух сделок с продавцом и пояснила суду, что спорный договор был заключен первоначально с ФИО5 (продавец на момент совершения сделки в браке не состоял), однако у ответчика отсутствовало согласие на приобретение недвижимости от супруги, при этом ранее ответчик утверждал, что денежные средства были заранее собраны в целях приобретения дома, при этом регистрация сделки была приостановлена, т.е. ничего не препятствовало ответчику получить за время отведенное для приостановки регистрации согласие супруги на приобретение недвижимости. Однако это сделано не было. При этом ФИО1 получает согласие супруги на расторжение сделки вместо согласия на заключение.

Сделка имеет типичный характер для должника в период лето 2017-весна 2018 и была обусловлена формальным увеличением уставного капитала для соответствия застройщика по размеру уставного капитала требованиям закона.

Сделка имеет признак обращения имущества между заинтересованными лицами, краткосрочное владение имуществом должником, последующий вывод имущества на аффилированных лиц.

Согласно объяснений представителя ответчика ФИО1, не обладая соответствующим опытом, передал денежные средства ООО СК «Радуга» в размере 5 000 000 рублей.

Однако из открытых источников конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 в период с 25.12.2009 по 2018 год являлся учредителем и участником ООО "БликС" ИНН: <***>, ОГРН: <***> с долей -33,3%, 3 332 руб., ответчик владел долей совместно с Бицонасом Саулиусом Ионо, ИНН <***> и ФИО9, ИНН <***>.

Кроме того, ФИО1 с 21.08.2018 являлся единственным участником с долей 100% и директором ООО "КОММЕТЭНЕРГО" ИНН: <***>, ОГРН: <***> вплоть до начала процедуры ликвидации и последующей процедуры банкротства.

Таким образом, ответчик, будучи участником обществ и занимая должность директора в одном из обществ не мог не знать о порядке заключения сделок, документах которыми оформляется заключение следок и доказательствами (документами) которыми фиксируется факт исполнения обязательств по сделкам.

Кроме того, представленные ответчиком документы в обоснование финансовой возможности приобретения недвижимости, и именно договоры купли-продажи автомобиля, квартиры, свидетельствуют о проявленной осмотрительности ответчика при их заключении и исполнении, поскольку представлены как акты передачи предмета сделок (квартиры и автомобиля) так и документы подтверждающие произведенный расчет.

Ответчик не привел разумных объяснений о причинах того, почему он не потребовал выдать ему платежные документы непосредственно при внесении денежных средств, как поступил бы в такой ситуации обычный участник гражданского оборота.

Имеющаяся в материалах рассматриваемого заявления справка о взаимозачетах от 20.08.2018г. не является достаточным доказательством, подтверждающим встречное исполнение по договору в силу следующего.

При этом материалы регистрационного дела не содержат доказательств проведения расчета покупателя (ФИО1) с ФИО5 равно как и со всеми лицами, ранее участвовавшими в заключении сделок вотношении спорного имущества: ФИО5 - ФИО6

Впоследствии, не обращая внимание на кратковременное нахождение спорного дома и земельного участка в собственности физического лица и ООО СК «Радуга» (как части имущества внесенного в уставный капитал), что по мнению конкурсного управляющего должно было у добросовестного приобретателя вызвать сомнения относительно имущества имеющего такую историю владения, ФИО1 получив согласие супруги приобретает спорные объекты недвижимости без надлежащего оформления документов связанных с оплатой приобретенного имущества.

Дата получения справки - 20 августа 2018 года, более чем на год позднее чем заключение сделки не получила разумных объяснений в ходе судебного разбирательства. Конкурсный управляющий полагает, что в условиях возбуждения уголовного дела в отношении конечного бенефициара ООО СК «Радуга» - ФИО10 летом 2017 года последним было принято решение о выводе активов, принадлежащих ООО СК «Радуга» их последующая реализация либо оформление на лиц, формально не имеющих признаков аффилированности по отношению к должнику. Аналогичные сделки были совершены с ФИО11 (дата сделки 11.08.2017), ООО «Стройлюкс» (март 2018 года).

Справка об оплате от 22.08.2018 не является документом, подтверждающим встречное исполнение по договору купли-продажи жилого дома.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения ФИО1 оплаты за приобретенное имущество наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом. Таких документов суду ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлялось об отсутствии каких-либо связей между продавцом и покупателем по спорной сделке. Однако из материалов дела следует обратное.

Как было отмечено ранее до 2018 года ФИО1 был участником ООО "БликС" ИНН: <***>, участником этого же общества являлся Бицонас Саулиус Ионо.

Кроме того, ФИО1 и ФИО12. являются членами одного ТСЖ и проживают в одном доме, расположенном по адресу 454048, <...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве «СтройИнвест» (ОГРН <***>) №А76-35630/2019, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 года было установлено, что: «Из полученных судом по ходатайству ответчика копий материалов уголовного дела (возбужденного в отношении ФИО10 1) также усматривается, что ответчик является родной сестрой Бицонаса Саулиса Ионо, который в свою очередь руководил организацией - подрядчиком должника ООО «БликС», что также косвенно свидетельствует о наличии взаимосвязи ответчика и должника (т.2, л.д.188-192)». .

Как видно из указанного определения ООО «БликС» являлось подрядчиком одной из организаций, входящих в группу, объединенную одним бенефициаром - ФИО10, при этом был установлен факт безвозмездной передачи права требования по отношению к должнику.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированное™ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств аффилированное™, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, суд обязан дать оценку правомерности и обоснованности действий как должника, так и контрагентов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Относительно доводов ответчика о недоказанности неплатежеспособности ООО СК «Радуга»: предмет оспариваемой сделки наряду с другим имуществом - четырьмя квартирами в селе Казанцево Челябинской области, квартирами и нежилыми помещениями в г. Копейске, векселями аффилированных компаний вносился в уставный капитал должника в целях соответствия размера уставного капитала установленному размеру для застройщика. Решения единственного участника были приняты 27.07.2017. Однако указанное имущество было либо внесено в уставный капитал аффилированных организаций - ООО «СтройЛюкс» либо в кратчайшие сроки реализовано аффилированным лицам либо не имело никакой рыночной стоимости — векселя ООО «СК Альянс» и ООО «БЗГО Вирго». Акты приема-передачи указанных векселей признаны недействительными определениями Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 28.01.2021 и 30.11.2020.

Уставный капитал фактически не был увеличен, что и привело в последующем к признанию организации банкротом.

В ходе рассмотрения требований кредиторов в рамках настоящего дела, определением суда от 04.06.2020 был установлен размер требований по заявлению ООО «МАГ-Экспертиза», судом при рассмотрении требования было установлено, что между заявителем и должником был заключен ряд договоров на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, а именно договоры № 060-2017 от03.04.2017,061- 2017 от03.04.2017, 062-2017 от 03.04.2017,182-2017 от 02.10.2017, 181-2017 от 02.10.2017, 184-2017 от 03.10.2017,185-2017 от 03.11.2017, у ООО СК «Радуга» по указанным выше договорам сформировалась задолженность в размере 1 503 483 руб. 50 коп. Должник, в силу требований Градостроительного кодекса РФ обязан был проводить негосударственную экспертизу проектной документации возводимых жилых домов. Однако заключая договоры с контрагентом в течении 2017 года не смог рассчитаться с ООО «МАГ-Экспертиза» вплоть до введения процедуры конкурсного производства 27.09.2019г.

В конце 2018 года, а именно 11.12.2018г. представителю должника был вручен акт проверки, составленный Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области №76/9-ВД/2018 от 27.11.2018г. Проверка была проведена, в том числе по результатам деятельности организации в 2017 году. В указанном акте сделан вывод о неэффективной работе ООО СК «Радуга» с дебиторской и кредиторской задолженностью, значительной задолженностью перед поставщиками и подрядчиками, возможности возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев