Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № А76-24629/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» - ФИО2 (доверенность № 139/14 от 03.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» - ФИО3 (доверенность б/н от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» (ОГРН <***>) (далее – ООО «СВ-Логистик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 728 868 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь ООО «СВ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» о взыскании задолженности в сумме 907 000 руб. (т. 1, л.д. 146-149).

Определениями суда первой инстанции от 10.11.2014, от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 первоначальные исковые требования ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» удовлетворены: в его пользу с ООО «СВ-Логистик» взысканы убытки в сумме 728 868 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 577 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования ООО «СВ-Логистик» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» взыскан основной долг в сумме 747 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в результате которого с ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» в пользу ООО «СВ-Логистик» взыскано 553 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 75-83).

В апелляционной жалобе ООО «СВ-Логистик» просило решение суда изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 4, л.д. 91-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СВ-Логистик» сослалось на то, что в товарной накладной отсутствует подпись водителя, в корешке/пропуске отсутствуют сведения о лицах, подписавших данный документ, указанный документ не отвечает признакам относимости. По мнению заявителя, данные обстоятельства не позволяют суду судить о том, что был принят груз стоимостью 728 868 руб. 15 коп. В письменных объяснениях водитель ФИО4 указал на то, что подпись в товарной накладной № 169635 от 23.11.2013 ему не принадлежит. Кроме того, корешок/пропуск не соотносится с товарной накладной, в частности по числу позиций груза – 5 и 17, количества штук – 1 296 и 10 282, отсутствует указание на лицо, принявшее груз к перевозке. Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, о фактически принятом грузе к перевозке.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, которые выразились в невозможности проведения экспертизы по заявленным количествам образцов подписи.

Кроме того, в акте № 296 от 02.07.2014 стороны согласовали иной размер стоимости оказанных услуг – 100 000 руб., что на 5 000 руб. больше стоимости указанной в заявке № 293/5 от 20.06.2014. Полагает, поскольку стороны в указанном акте согласовали иной объем услуг и размер вознаграждения, соответственно стоимость услуг по заявке № 293/5 от 20.06.2014 необходимо учитывать по акту № 296 от 02.07.2014.

До начала судебного заседания ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» (заказчик) и ООО «СВ-Логистик» (перевозчик) заключен договор № 1898/13 на перевозку грузов (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого перевозчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом с места передачи в пункт назначения (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1.1 договора перевозчик обязан своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, в том числе о типе, номерах и водителях данных транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 договора перевозчик обязан осуществлять сохранность груза в пути следования до пункта назначения и нести материальную ответственность за целостность (комплектность) и внешний вид груза.

В силу п. 2.1.4 договора перевозчик обязан отвечать за сохранность перевозимого груза в пути следования, с момента получения груза к перевозке от грузоотправителя, до момента сдачи/приемки на складе грузополучателя. Контролировать погрузку и ее соответствие с отгрузочной документацией.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае: предоставления перевозчиком транспортного средства, непригодного для перевозки соответствующего груза; подачи транспортных средств с опозданием; не предъявления водителем транспортного средства заказчику документа, удостоверяющего личность, путевого листа в пункте погрузки.

Сторонами к договору подписана заявка на перевозку грузов от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 18), согласно которой ООО «СВ-Логистик» обязалось предоставить автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп, государственный регистрационный номер ВЕ 8155/74 для перевозки по товарно-транспортной накладной груза – мясо, по маршруту Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино – Омская область, ул. 3-Молодежная, 15, грузополучатель - ЗАО «Тандер». Также в заявке указаны данные о водителе (ФИО4), дата погрузки товара – 23.11.2013, дата разгрузки товара – 25.11.2013, стоимость доставки – 43 000 руб.

23.11.2013 ФИО4, действуя по доверенности № 00241 от 22.11.2013, выданной ООО «СВ-Логистик», на автомобиле Вольво, государственный регистрационный номер <***>, принял к перевозке груз в адрес ЗАО «Тандер» по накладной № 169635 от 23.11.2013 по пункту назначения: Омская область, ул.3-я Молодежная, 15 (т. 1, л.д.22, 24).

Согласно товарной накладной № 169635 от 23.11.2013 и транспортной накладных № 169635 от 23.11.2013 ФИО4 принял груз со склада холодильного терминала к перевозке в количестве 10 282,34 кг, 1296 мест на сумму 728 868 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

По условиям п. 2.18 договора перевозчик предоставляет документы, указанные в п. 2.1.7, в течение 15 дней после доставки груза грузополучателю.

Ссылаясь на отсутствие документов о получении груза грузополучателем (ЗАО «Тандер»), истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1/2225 от 16.07.2014 с требованием о возмещении ущерба, связанного с утратой груза (т. 1, л.д. 11-13), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «СВ-Логистик» не возместило ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» стоимость утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору № 1898/13 от 28.10.2013, обратился со встречными требованиями к ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» о взыскании 907 000 руб. (Т.1, л.д.146).

Так, согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета и оригиналов документов (ТТН), подтверждающих получение груза грузополучателем.

Ответчик указывает на то, что общество «СВ-Логистик» оказало обществу «Равис – птицефабрика ФИО1» услуги по организации перевозки грузов на сумму 1 071 000 руб., что подтверждается актами, транспортными накладными, товарными накладными, заявками (т. 2, л.д. 4-43, 143-152, т. 3, л.д. 1-61).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014, согласно которому задолженность ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» перед ООО «СВ-Логистик» на 23.09.2014 составила 907 000 руб. (т. 3, л.д. 95).

ООО «СВ-Логистик» направило в адрес ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» претензию от 13.10.2014 № 1/13 с требованием оплатить задолженность в размере 907 000 руб. (т. 2, л.д. 44-45).

Неисполнение обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» требований, изложенных в претензии от 13.10.2014 № 1/13, послужило основанием для обращения общества «СВ-Логистик» с встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом «СВ-Логистик» обязательства по оказанию услуг по перевозке, предусмотренных договором № 1898/13 от 28.10.2013; доказательств оплаты причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления перевозок грузов истцом по встречному иску в интересах ответчика по встречному иску. При этом материалами дела подтверждается, что услуги по перевозке по заявкам № 223/3, № 234/4 оплачены заказчиком в полном объеме; стоимость услуг по перевозке по заявке № 293/5 от 20.06.2014 должна определяться из согласованной сторонами стоимости – 95 000 руб., а не из стоимости, указанной в одностороннем акте об оказанных услугах. В связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования в сумме 747 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт перевозки ответчиком на основании заявки на перевозку грузов от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 18) принадлежащего ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» груза (мясо) подтверждается транспортной накладной № 169635 от 23.11.2013, товарной накладной № 169635 от 23.11.2013, накладной № Р0000169635 от 23.11.2013 (т. 1, л.д. 19-21, 24).

Ссылаясь на то, что в представленных истцом доказательствах имеются различные подписи ФИО4, ответчиком заявлено, а судом удовлетворено ходатайство назначении почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 137-141).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом проставлен текст «ФИО4» на товарной накладной №169635 от 23.11.2013?

Согласно полученному заключению № 026-02-00553 от 21.08.2015 эксперт пришел к выводу о том, что не представилось возможным установить ФИО4 или другим лицом проставлен текст «ФИО4» на товарной накладной №169635 от 23.11.2013.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» документов не представлено, судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, которые не подтверждают обоснованность заявление ответчика о фальсификации.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о получении продукции водителем ФИО4

Так, из объяснений ФИО4 следует, что в п. Рощино он принимал груз для перевозки в г. Омск (т, 1, л.д. 102-103).

Факт принятия обществом «СВ-Логистик» груза для перевозки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности в заявке на перевозку грузов от 22.11.2013, подписанной сторонами, указано, что груз будет получен водителем ФИО4 с указанием его паспортных данных и марки машины. Указаны адрес и наименование грузополучателя – ЗАО «Тандер». Указаны маршрут следования, вид груза.

Полномочия водителя ФИО4, сведения о котором ответчик указал в заявке, явствовали из обстановки, в которой он действовал, вследствие чего обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» данному водителю была выдана доверенность № 000241 от 22.11.2013 на получение товара (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с указанной заявкой водитель ФИО4 получил груз для истца в указанном в заявке месте по товарной накладной от 23.11.2013 и транспортной накладной от 23.11.2013, что подтверждается его подписью в указанных документах, а также подписью в корешке-пропуске, расписке (Т.1, л.д. 20-24).

Довод подателя жалобы о том, что в письменных объяснениях водитель ФИО4 указал на то, что подпись в товарной накладной № 169635 от 23.11.2013 ему не принадлежит, апелляционным судом не принимается, поскольку в указанных объяснениях ФИО4 указал, что им был получен груз - мясо замороженное в п. Рощино для перевозки в г. Омск.

Апелляционный суд отмечает, что письменные объяснения ФИО4 были представлены ответчиком в материалы дела до привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, давая письменные объяснения ФИО4 не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации за ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 25.12.2014 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд неоднократно признавал обязательной явку ФИО4 в судебное заседание для предоставления пояснений по обстоятельствам дела.

Между тем, ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил факт передачи груза перевозчику, а также установил утрату груза ввиду его недоставки к месту назначения в г. Омск.

Наличие оснований для освобождения истца от ответственности за несохранность груза при перевозке его третьим лицом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт утраты груза ввиду отсутствия доказательств доставки, а также стоимость утраченного ответчиком при перевозке груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 728 868 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о том, что корешок/пропуск не соотносится с товарной накладной, в частности по числу позиций груза – 5 и 17, количества штук – 1 296 и 10 282, отсутствует указание на лицо, принявшее груз к перевозке, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из товарной накладной № 169635 от 23.11.2013 водитель ответчика принял к перевозке груз в количестве (масса нетто) 10 282,340 и в количестве (мест, штук) 1 296 (т. 1, л.д. 21).

Согласно корешка/пропуска (т. 1, л.д. 24) к перевозке принят груз вес нетто 10 282,340 в количестве мест – 1 296.

Также в указанных корешке/пропуске и товарной накладной указано на получение груза ФИО4

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, которые выразились в невозможности проведения экспертизы по заявленным количествам образцов подписи, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южной-Уралькой торгово-промышленной палаты.

Письмом от 03.06.2015 исх. № 2969/15 (т. 3, л.д. 144) эксперт сообщил, что для полного всестороннего исследования материалов и дачи обоснованного заключения, эксперту необходимо представить дополнительные образцы подписи и почерка ФИО4 (записи фамилии, имени и отчества, фамилии и инициалов). При этом свободные образцы подписи и почерка (фамилии и инициалов) должны быть в документах, созданных в 2013 году до 23.11.2013 и не связанных с событиями, которые рассматриваются. В соответствии с методическими рекомендациями свободных образцов должно быть в пределах 10 документов.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2015 вызвал в судебное заседание ФИО4 для взятия экспериментальных образцов подписи и почерка, а ответчику предложил предоставить суду свободные образцы подписи и почерка ФИО4 (записи фамилии и инициалов) в документах, выполненных в 2013 году до 23.11.2013 и не связанных с событиями, которые рассматриваются (т. 3, л.д. 146-147).

Между тем, ни ФИО4, ни ответчиком, определение суда от 11.06.2015 исполнено не было.

Кроме того, определением от 06.07.2015 по ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал у Следственного отдела МВД Сосновского района Челябинской области материалы уголовного дела № 3206785, датированные 2013 годов до 23.11.2013, в которым имеется оригинал подписи ФИО4 (т. 3, л.д. 160-161).

Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области сообщило в письме от 14.08.2015 № 82/13461 (т. 4, л.д. 7), что документы, датированные до 23.11.2013, в материалах уголовного дола № 3206785, в которых имеются оригиналы подписи ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что СО МВД России по Сосновскому району Челябинской области не представило образцы подписей ФИО4, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы на основании документов датированных после 2013 года эксперт не мог исходя из своих профессиональных методов.

Довод подателя жалобы о том, что если бы эксперту был предоставлен оригинал протокол допроса ФИО4, а также собственноручно составленные ФИО4 объяснения, экспертное заключение было бы иным, эксперт смог бы ответить на поставленные вопросы, апелляционным судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, для назначения которой просил истребовать у СО МВД России по Сосновскому району Челябинской области из материалов уголовного дела № 3206785 оригинал протокола допроса свидетеля ФИО4, апелляционным судом удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом по встречному иску услуг по перевозке грузов по договору № 1898/13 от 28.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами, транспортными накладными, товарными накладными, заявками (т. 2, л.д. 4-43, 143-152, т. 3, л.д. 1-61).

При этом судом первой инстанции установлено, что услуги по перевозке по заявкам № 223/3 от 10.04.2014 и № 234/4 от 22.04.2014, ответчиком по встречному иску оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21281 от 28.05.2014 на сумму 120 000 руб., № 21278 от 28.05.2014 на сумму 35 000 руб., счетами на оплату № 200 от 22.04.2014 на сумму 120 000 руб., № 220 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб., счетами фактурами № 195 от 22.04.2014, № 216 от 29.04.2014 (т. 3, л.д. 84-89).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что стоимость услуг по перевозке по заявке № 293/5 от 20.06.2014 по маршруту: Челябинск-Красноярск должна определяться из согласованной сторонами стоимости – 95 000 руб., а не из стоимости, указанной в акте об оказанных услугах, подписанного ООО «СВ-Логистик» в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 42, 49).

Доказательства оплаты услуг по перевозке груза в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 747 000 руб. (907 000 руб. – 155 000 руб. – 5 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, поскольку стороны в акте № 296 от 02.07.2014 согласовали иной объем услуг и размер вознаграждения, соответственно стоимость услуг по заявке № 293/5 от 20.06.2014 учитывать по акту, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг, предоставляемых перевозчиком по договору, устанавливается на каждую перевозку и указывается в договоре-заявке, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора.

Как следует из представленной в материалы дела заявки № 293/5 от 20.06.2014 (т. 3, л.д. 42) стоимость согласованной сторонами перевозки составляет 95 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № А76-24629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова