Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-7868/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Второму арбитражному апелляционному суду, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2015).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик), ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 7 571 491 руб. 76 коп., неустойки в сумме 744 497 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном размере, неустойка в сумме 744 380 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ответчик) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» указало, что согласно условиям договора покупатель оплачивает стоимость продукции согласно счетам-фактурам. Счета-фактуры в дело не представлены, не представлены и доказательства их вручения покупателю, таким образом, не установлено наличие оснований для оплаты поставленной продукции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно произведен расчет неустойки, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из периода расчета неустойки следовало исключить выходные и праздничные дни, на которые приходится окончание периодов оплаты товара. Нарушение норм процессуального права, выразилось, по мнению ответчика в том, что в уточненном исковом заявлении отсутствовал расчет неустойки, это послужило препятствием для проверки его обоснованности. Методика расчета неустойки не приведена и в решении суда, что не позволяет проверить правильность взыскания суммы неустойки.

АО «БСК» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара у него не возникла в связи с отсутствием доказательств направления ему счетов-фактур, не соответствует закону и заключенному договору. Ссылка ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку на указанные ответчиком даты не приходится окончание периодов оплаты, они входят в общий период неисполнения обязательств, исключению из расчета не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, АО «БСК» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание, что вопрос о заключении мирового соглашения обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако стороны не достигли согласия по поводу его заключения, истец в отзыве поставил под сомнение такую возможность, с учетом того, что направленный АО «БСК» в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» проект мирового соглашения оставлен последним без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 АО «БСК» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключили договор поставки № 029.04.14.СБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – кислоту соляную ингибированную в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору (т. 1, л.д. 9-12).

Сторонами подписаны две спецификации к договору: от 17.04.2014 и от 16.05.2014, согласно каждой из них поставке подлежала кислота соляная ингибированная в количестве 500 тонн на сумму 4 138 850 руб., всего по двум спецификациям 1000 тонн на общую сумму 8 277 700 руб.(т. 1, л.д. 13, 14).

Срок поставки продукции по первой спецификации – апрель-май 2014 г., по второй – май-июнь 2014 г.

В соответствии с п. 2.8 договора поставка товара осуществляется в железнодорожных вагонах в пункт поставки ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги. Пункт назначения ст. Пыть-Ях Свердловской железной дороги.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции производится простым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты штампа ст. Косяковка на железнодорожной накладной.

Поставщиком отгружена в адрес покупателя продукция по товарным накладным от 26.04.2014 № 00057273 (квитанция о приеме груза ЭЛ 144587), от 28.04.2014 № 00057274 (квитанция о приеме груза ЭЛ 256200), № 00057279 (квитанция о приеме груза ЭЛ 243571), № 00057373 (квитанция о приеме груза ЭЛ 224075), от 30.04.2014 № 00057275 (квитанция о приеме груза ЭЛ 243615), № 00057276 (квитанция о приеме груза ЭЛ 432249), № 00057277 (квитанция о приеме груза ЭЛ 431945), от 03.05.2014 № 00057278 (квитанция о приеме груза ЭЛ 494518), от 26.05.2014 № 00061925 (квитанция о приеме груза ЭМ 567296), от 27.05.2014 № 00061929 (квитанция о приеме груза ЭМ 606298), от 29.05.2014 № 00061928 (квитанция о приеме груза ЭМ 726772), от 30.05.2014 № 00061930 (квитанция о приеме груза ЭМ 777711), от 06.06.2014 № 00064793 (квитанция о приеме груза ЭН 105455), от 07.06.2014 № 00066460 (квитанция о приеме груза ЭН 221280), от 09.06.2014 № 00066449 (квитанция о приеме груза ЭН 258798), от 27.06.2014 № 00064796 (квитанция о приеме груза ЭН 971862) на общую сумму 8 271 491 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 15-46).

Покупатель продукцию принял, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения АО «БСК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» произвело частичное погашение задолженности, перечислив АО «БСК» денежные средства в сумме 700 000 руб.

АО «БСК» в связи с частичным погашением долга уменьшило размер требований по основному долгу до 7 571 491 руб. 76 коп. и увеличило размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 744 497 руб. 70 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик доказательств его оплаты в полном объеме не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора от 15.04.2014 № 029.04.14.СБ, истец заявил о том, что товар на сумму 7 571 491 руб. 76 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанной сумме не доказал, факт поставки товара не опроверг, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана судом с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу АО «БСК».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что существенным является выяснение обстоятельств направления покупателю счетов-фактур, на основании которых последним должна быть произведена оплата, является несостоятельным.

Указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора поставки от 15.04.2014 № 029.04.14.СБ предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость продукции, налоги, штрафы за невыполнение плана перевозок, иные штрафные санкции, возникшие по вине покупателя, а также дополнительные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) продавцом, согласно актов, счетов-фактур, претензий, счетов и т.д.

Данное условие договора, исходя из его буквального толкования, не может рассматриваться как условие, изменяющее срок оплаты товара, согласованный сторонами в п. 3.2 договора, в силу которого срок оплаты товара обусловлен датой его отгрузки (получения), определяемой по календарному штампу ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги.

Счет-фактура, в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счет-фактура не относится к числу товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товара. На основании указанного одностороннего документа в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство не может возникнуть. Отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство покупателя по оплате принятых товаров (продукции) повлиять не способно.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель уведомлял поставщика о невозможности исполнения обязательства по оплате товара до момента получения счетов-фактур, ответчик не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отсутствие счетов-фактур являлось препятствием для оплаты стоимости приобретенной продукции, не имеется. В товарных накладных определено наименование товара, его количество и стоимость; разногласий по поводу объема и качества поставленной продукции не имелось, следовательно, покупатель не был лишен возможности исполнить обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

По общему правилу положения, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с учетом вышеназванных изменений закона применительно к каждой накладной (т. 2, л.д. 1-4).

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан неправильным в части определения периода просрочки по одной товарной накладной, в связи с чем произведен иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов составил 744 380 руб. 10 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в данной части не усматривает, полагает подлежащим отклонению довод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» относительно того, что период просрочки определен судом неверно.

Начальная дата периода просрочки оплаты товара по каждой накладной определена судом по истечении 60 дней с даты отгрузки товара, определенной по календарному штампу ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги, проставленному на каждой железнодорожной квитанции о приеме груза.

Так, согласно квитанции о приеме груза ЭЛ 144587 товар принят на ст. Косяковка 26.04.2014, с учетом п. 3.2 договора подлежал оплате в срок не позднее 25.06.2014, с 26.06.2014 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты произведен судом верно. По остальным товарным накладным расчет процентов выполнен аналогичным образом, период просрочки определен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанные ответчиком даты, которые, по его мнению, необходимо исключить из периода просрочки (31.05.2015, 12-14.06.2015) не определены судом в качестве последнего дня срока исполнения обязательства. Указанные дни включены в общий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует закону, который не предусматривает исключение выходных и праздничных дней при исчислении количества дней просрочки исполнения обязательства.

Утверждение ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что в решении суда не приведена методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным, исходя из того, что расчет в судебном акте приведен применительно к каждой квитанции о приеме груза, каждая из которых, в свою очередь, соответствует товарной накладной.

Учитывая вышеизложенное, cуд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и отмены судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-7868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова