Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомакс», ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-25092/2019.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2019);

представитель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенности от 02.09.2019, 09.09.2019);

ФИО2 (паспорт);

ФИО5 (паспорт).

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее – ООО «Автомакс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 333 951 руб. 85 коп.

Определением суда от 02.08.2019 заявление ООО «Автомакс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПИК».

В судебном заседании от 05.09.2019 ООО «Автомакс» представило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просило включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 135 267 702 руб. 75 коп. по двум договорам займа (с учетом первоначально заявленных), как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания (комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей), общей площадью 3938,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0616001:142; права аренды земельного участка площадью 14230 кв. м, кадастровый номер 73:36:0616001:28, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 заменено ООО «Автомакс» по заявлению в части требования на сумму 333 951 руб. 85 коп. на ФИО2;

- в отношении ООО «ПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 - член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИК» требования ООО «Автомакс» в размере 134 873 750 руб. 90 коп., в том числе по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 77 222 723 руб. 70 коп., по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 в размере 57 651 027 руб. 20 коп.; требование ООО «Автомакс» по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 в размере 57 651 027 руб. 20 коп. подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества ООО «ПИК» в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от 30.06.2017: нежилого здания (комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей) общей площадью 3938,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0616001:142; права аренды земельного участка площадью 14230 кв. м, кадастровый (условный) номер 73:36:0616001:28, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов. Производство по рассмотрению требования ООО «Автомакс» на сумму 60 000 руб. судебных расходов прекращено;

- признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИК» требование ФИО2 по договору займа № ДМ 05/3- 2016 от 21.01.2016 в размере 333 951 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автомакс», ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Автомакс» не согласно с определением в части замены требования на сумму 333 951 руб. 85 коп. на ФИО2 и признания подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 333 951 руб. 85 коп. Указывает, что действия ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 333 951 руб. 85 коп. кредитору ООО «Автомакс», а в дальнейшем, по передаче прав требований ФИО2 по договору уступки прав требований фактически направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. ФИО5 и ФИО2 не являются какими-либо заинтересованными лицами по отношению к кредитору ООО «Автомакс» и должнику ООО «ПИК», в договорных отношениях с ними никогда не состояли, кредитором (должником) не являлись и не могут иметь хоть какой-либо законный интерес в погашении за должника ООО «ПИК» требований кредитора на любую сумму. В данном случае со стороны ФИО5 и ФИО2 имеет место злоупотребления правом, закрепленным в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратил возможность своевременного получения причитающихся ему средств в полном объеме. Кроме того, уплата задолженности должника, осуществленная третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ, подпадает под понятие "сделки должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N005-4335/17 по делу NA40-31573/2016). Кроме того, ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИК» не заявлялись. Судебный акт о включении ФИО2 в реестр кредиторов третьей очереди вынесен незаконно, суд вышел за рамки заявленных требований. В соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов необходимо письменное заявление кредитора и документы, подтверждающие обязательства должника. Таких заявлений от ФИО2 в адрес суда не поступало. На основании изложенного, ООО «Автомакс» просит отменить определение от 19.09.2019 в части замены части требований ООО «Автомакс» на сумму 333 951 руб. 85 коп. на ФИО2 и признания подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 333 951 руб. 85 коп.; признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИК» требования ООО «Автомакс» в размере 135 207 702 руб. 75 коп., в том числе по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 77 556 675 руб. 55 коп., по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 в размере 57 651 027 руб. 20 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Автомакс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал следующее: действия ФИО5 по перечислению суммы, составляющей заявленный на момент подачи заявления о несостоятельности ООО «Автомакс» долг должника, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. ФИО5, никогда не имея взаимоотношений с ООО «Автомакс», каким-то образом узнал действующие банковские реквизиты (номер расчетного счета, банк), оплатив по ним денежные средства и требуя от ООО «Автомакс» принять данное исполнение обязательства, в свою очередь отказался принимать исполнение от ООО «Автомакс», внесенное на депозит нотариуса, что, в рассматриваемом случае, свидетельствует о его недобросовестности. В действиях ФИО5 в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 не пояснили, каким образом они, не обладая достаточными активами, намереваются реально восстановить финансовое положение должника с учетом размера имеющейся у должника кредиторской задолженности (402 627 529,03 руб.) и каким образом они намереваются участвовать в реализации его активов. В результате таких действий ФИО5, а в последующем ФИО2, лишив ООО «Автомакс» против его воли прав требования к должнику, имея непогашенными иные требования (134 873 750,90 руб.), не имея законного интереса, получил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ ООО «Автомакс» в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся. ФИО2 не объяснил цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес. ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих переход к нему права требования от ООО «Автомакс», в том числе договор уступки права требования либо иные основания для перехода права требования в силу закона; должник не возлагал исполнение своих обязательств перед ООО «Автомакс» на Чуванова ДЛО., в связи с чем, правопреемство в материальном правоотношении не произошло с в силу статьи 48 АПК РФ, статей 313, 382, 384, 387ГК РФ.

ФИО1 считает, что определение вынесено с нарушением норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является незаконным и необоснованным в части замены требований ООО «Автомакс» на сумму 333 951 руб. 85 коп. на ФИО2 и признания подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 333 951 руб. 85 коп. Утверждает, что является солидарным с должником ответчиком по судебным актам, на которых основано заявление ООО «Автомакс» о признании ООО «ПИК» банкротом. Следовательно, в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, что повлекло нарушение ее прав. К ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016, перешли права первоначального кредитора ООО «Автомакс» к должнику ООО «ПИК» по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в объеме 492 730 руб. 24 коп. Следовательно, исполнение ФИО8 судебного приказа мирового судьи на сумму 333 951 руб. 85 коп. и частичное исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2019 по делу №2-6904/2019, является основанием для уменьшения заявленных ООО «Автомакс» требований для включения в реестр требований кредиторов и привлечения ФИО8 в качестве третьего лица в судебное разбирательство в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК». На основании изложенного апеллянт просит: привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, отменить судебный акт в части замены требований ООО «Автомакс» на сумму 333 951 руб. 85 кон. на ФИО2 и признания подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 333 951 руб. 85 коп. и принять но делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, суд первой инстанции, несмотря на наличие факта погашения задолженности и отсутствия иных надлежаще заявленных требований кредиторов, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также незаконно принял изменение требований ООО «Автомакс» и включил их в реестр. Задолженность должника перед ООО «Автомакс» в размере 333 951 руб. 85 коп. полностью погашена ФИО5, в связи с чем отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО «Автомакс». Судом необоснованно принято ходатайство об уточнении заявленных требований, а также необоснованно включены требования ООО «Автомакс» в реестр требований кредиторов должника. Заявление об изменении требований от 05.09.2019, по своей сути, является новым требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию, т.к. указанным требованием изменялся не только размер требования, но и его основание, а именно: задолженность основана на ином судебном акте, вступившем в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения незаконно удовлетворил заявление OOО «Автомакс» об изменении требований и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент подачи заявления ООО «Автомакс» о признании должника банкротом отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, установивший наличие задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, на дату подачи заявления у ООО «Автомакс» не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на его основании. Последующее представление заявителем данного судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу не свидетельствует о возникновении у ООО «Автомакс» права, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве, по состоянию день обращения в суд с заявлением. Судом необоснованно введена процедура наблюдения в отношении должника, несмотря на наличие условий для прекращения производства по делу, по смыслу статьи 48 Закона о банкротстве. Судом также нарушены нормы процессуального права, приведшие к ограничению прав ФИО2 как лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил у ФИО2, поддерживает ли он свое требование к должнику, есть ли у кредитора какие-либо изменения и (или) дополнения к заявленному требованию, не отказывается ли он от своего требования, а также не имеет ли он каких-либо иных заявлений и ходатайств по делу, право заявлять которые предоставлено ему АПК РФ. Также ФИО2 был лишен возможности дать комментарии по делу в части своего требования, задать вопросы лицам, участвующим в деле, что также ограничило его права, предусмотренные АПК РФ. Суд первой инстанции, вместо того, чтобы предоставить ФИО2 право воспользоваться своими процессуальными правами и возможностями, одновременно разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить определение от 19.09.2019, отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПИК», прекратить производство по делу о банкротстве.

Письменные пояснения ФИО2, которые суд расценил как дополнения к апелляционной жалобе, не приняты к рассмотрению судом, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле, а также ввиду поступивших возражений от иных лиц, участвующих в деле (статьи 65, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Автомакс» с определением суда в части не согласился, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1; не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Отзывы ООО «Автомакс» на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, ФИО5, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ООО «Автомакс» и ФИО1 не согласились, просили определение отменить в обжалуемой ФИО2 части, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Представитель ФИО1 и ООО «Первая Инжиниринговая компания» поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Автомакс», с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился, просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отзывы ООО «Первая Инжиниринговая компания» на апелляционные жалобы ФИО1, ООО Автомакс» приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1213/2019 о взыскании с ООО «ПИК», ФИО1 в пользу ООО «Автомакс» в солидарном порядке задолженности по процентам за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в сумме 333 951 руб. 85 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3269 руб. 76 коп.

Сославшись на наличие у должника задолженности по процентам за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в сумме 333 951 руб. 85 коп., подтвержденной названным судебным приказом от 08.07.2019 по делу № 2-1213/2019, ООО «Автомакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПИК» банкротом. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 05.09.2019.

В судебном заседании 05.09.2019 ООО «Автомакс» дополнительно сослалось на наличие у должника задолженности договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в сумме 77 222 723 руб. 70 коп., по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 в сумме 57 651 027 руб. 20 коп., судебным расходам – 60 000 руб., подтвержденной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2019 по делу № 2-6904/2019, просило данные требования также включить в реестр требований кредиторов должника.

Названным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2019 по делу № 2-6904/2019 с ООО «ПИК» и ФИО1 в пользу ООО «Автомакс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 77 222 723 руб. 70 коп., по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 в размере 57 651 027 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 согласно договору о залоге недвижимого имущества от 30.06.2017 имущество ООО «ПИК»: нежилое здание (комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей) общей площадью 3938,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0616001:142; право аренды земельного участка площадью 14230 кв. м, кадастровый (условный) номер 73:36:0616001:28, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов. Решение вступило в законную силу 03.09.2019.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению, в судебном заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 12.09.2019.

В судебном заседании 05.09.2019 ФИО5 представил чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2019, согласно которому он перечислил в пользу ООО «Автомакс» 333 951 руб. 85 коп. в счет оплаты задолженности ООО «ПИК» по судебному приказу от 08.07.2019 по делу № 2-1213/2019.

05.09.2019 ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к ООО «ПИК» в размере 333 951 руб. 85 коп., принадлежащие ему как лицу, осуществившему погашение задолженности ООО «ПИК» перед ООО «Автомакс» на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2019 в размере 333 951 руб. 85 коп. В подтверждение осуществления оплаты по договору представлена расписка ФИО5 от 05.09.2019.

Сославшись на данные обстоятельства, ФИО2 просил заменить ООО «Автомакс» по требованию в размере 333 951 руб. 85 коп. на него как правопреемника.

Оценив правоотношения по уступки прав требований между ФИО5 и ФИО2, суд посчитал их соответствующими требованиям статей 382 - 387 ГК РФ. Суд указал, что ООО «Автомакс» было обязано принять исполнение на сумму 333 951 руб. 85 коп., совершенное за должника ФИО5 В отсутствие законных оснований не принимать исполнение, для возврата денежных средств ФИО5 путем их внесения в депозит нотариусу, а также с учетом уступки ФИО5 05.09.2019 требований ФИО2, суд признал обязательства ООО «ПИК» перед ООО «Автомакс» на сумму 333 951 руб. 85 коп. исполненными третьим лицом. Недобросовестности со стороны ФИО5 и ФИО2, которая бы исключала возможность процессуального правопреемства, суд не установил. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Установив, что требование ООО «Автомакс» соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для вынесения определения о введении в отношении ООО «ПИК» процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичной отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалам дела, ФИО5 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2019 перечислил в пользу ООО «Автомакс» 333 951 руб. 85 коп. в счет оплаты задолженности ООО «ПИК» по судебному приказу от 08.07.2019 по делу № 2-1213/2019.

ООО «Автомакс» отказалось принять исполнение и 10.09.2019 возвратило ФИО5 денежные средства в размере 333 951 руб. 85 коп. через депозит нотариуса г. Москвы (распоряжение нотариуса о внесении денежных средств исх.№224 от 10.09.2019, платежное поручение №419 от 10.09.2019, справка исх.№722 от 11.09.2019, т.2, л.д.19-21).

Согласно пояснениям ООО «Автомакс», своего согласия на суброгацию оно не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения в депозит нотариуса денежные средства отказалось принимать.

Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Автомакс» было обязано принять исполнение на сумму 333 951 руб. 85 коп., совершенное за должника ФИО5 Указанные доказательства подтверждают факт уклонения ООО «Автомакс» от принятия исполнения обязательства третьим лицом за должника.

Данные выводы суда первой инстанции признаются неверными судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Действия ФИО5 по погашению только незначительной части долга на сумму 333 951 руб. 85 коп. кредитору ООО «Автомакс», а в дальнейшем, по передаче прав требований ФИО2 по договору уступки прав требований, фактически направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Указанные доводы не опровергнуты со стороны ФИО5 и ФИО2

Не раскрыт экономический интерес выкупа задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 и ФИО2 не являются какими-либо заинтересованными лицами по отношению к кредитору - ООО «Автомакс» и должнику - ООО «ПИК», в договорных отношениях с ними никогда не состояли, кредитором (должником) не являлись и не могут иметь хоть какой-либо законный интерес в погашении за должника ООО «ПИК» требований кредитора на любую сумму. Иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на прекращение производства по делу, однако, в связи с правомерном принятием судом первой инстанции дополнительного требования по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 на сумму 77 222 723 руб. 70 коп., по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 - 57 651 027 руб. 20 коп., судебным расходам – 60 000 руб., подтвержденного судебным актом, намерения третьего лица, оплатившего долг за должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду намерения выкупа у него имущества, при полном отрицании должником поступления каких-либо предложений о выкупе имущества, выглядят довольно подозрительно.

Тем более, ничто не мешает третьему лицу участвовать в торгах по продаже имущества должника-банкрота.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 71.1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, в действиях ФИО5 и ФИО2 в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе указанные лица не объяснили цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес.

Кроме того, ФИО5 и ФИО2 не пояснили, каким образом они, не обладая достаточными активами, намереваются реально восстановить финансовое положение должника с учетом размера имеющейся у должника кредиторской задолженности (402 627 529,03 руб.) и каким образом они намереваются участвовать в реализации его активов.

Подозрительно выглядят и последующие действия ФИО9, уступившего на следующие день после оплаты долга свои права к должнику третьему лицу ФИО2 (л.д.50-51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ООО «Автомакс» о том, что в результате таких действий ФИО5, и в последующем ФИО2, лишив ООО «Автомакс» против его воли прав требования к должнику, имея непогашенными иные требования (134 873 750,90 руб.), не имея законного интереса, получил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ ООО «Автомакс» в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным.

Суд также не установил наличие заинтересованности ООО «Автомакс», созданного 14.08.2018, по отношению к должнику, выкупившего у ООО «Некст-тайм» право требования к должнику на сумму 64 751 591 руб. 10 коп. по цене 64 751 591 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 100-104).

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении не произошло в силу злоупотребления правом со стороны третьего лица – ФИО5

В силу изложенного, определение от 19.09.2019 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на сумму 333 951 руб. 85 коп. и включения требования ФИО2 в размере 333 951 руб. 85 коп в реестр требований кредиторов подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционная жалоба ООО «Автомакс» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта, и заключаются в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2019 по делу № 2-6904/2019, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019 по делу № 2-1213/2019), соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств их удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «ПИК» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований ООО «Автомакс» в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, судом необоснованно принято ходатайство ООО «Автомакс» об уточнении заявленных требований, а также необоснованно включены требования ООО «Автомакс» в реестр требований кредиторов должника. Заявление об изменении исковых требований от 05.09.2019, по своей сути, является новым требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию, т.к. указанным требованием изменялся не только размер требования, но и его основание, а именно: задолженность основана на ином судебном акте, вступившем в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в производстве суда не имелось, принятие дополнительного требования ООО «Автомакс» от 05.09.2019, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом от 01.08.2019, не нарушило прав ФИО2 и должника.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что суд по своей инициативе не предложил ФИО2 представить те или иные документы, касающиеся устанавливаемых судом обстоятельств и обосновывающие позицию заявителя по заявленным требованиям, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствует.

После принятия дополнительного требования судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2019, в рамках которого ФИО2 вправе был представить свои возражения.

Поскольку на дату вынесения судебного акта у должника имелись признаки банкротства, суд правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требования кредитора ООО «Автомакс» в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указывает ФИО1, она является солидарным должником по обязательствам должника, на которых основано заявление ООО «Автомакс» о признании ООО «ПИК» банкротом. Следовательно, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлекло нарушение ее прав. К ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016, перешли права первоначального кредитора ООО «Автомакс» к должнику ООО «ПИК» по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в объеме 492 730 руб. 24 коп. Следовательно, исполнение ФИО8 судебного приказа мирового судьи на сумму 333 951 руб. 85 коп. и частичное исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2019 по делу №2-6904/2019, является основанием для уменьшения заявленных ООО «Автомакс» требований для включения в реестр требований кредиторов и привлечения ФИО8 в качестве третьего лица в судебное разбирательство в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК».

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве основного должника к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поручитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в силу положений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие у ФИО1 как у поручителя обязанности исполнить обязательства по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016, а также наличие у нее статуса участника должника, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов принятым судом определением о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПИК».

Ссылка жалобы ФИО1 на факт оплаты 26.09.2019 задолженности, являющейся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не может быть принята судом, так как оплата произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на момент рассмотрения заявления о признании ООО «ПИК» банкротом указанные обстоятельства отсутствовали и объективно не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Однако, она не лишена права обратиться в суд с заявлением о замене кредитора на оплаченную сумму долга.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-25092/2019 в части замены общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» по требованию на сумму 333 951 руб. 85 коп. на ФИО2 и включения требования ФИО2 в размере 333 951 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» удовлетворить.

Изложить пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в следующей редакции:

«Признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» в размере 135 207 702 руб. 80 коп., в том числе по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 77 222 723 руб. 70 коп., по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 в размере 57 651 027 руб. 20 коп., задолженности по процентам по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в сумме 333 951 руб. 85 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» по договору займа № ДМ 05/11-2015 от 08.10.2015 в размере 57 651 027 руб. 20 коп. подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от 30.06.2017: нежилого здания (комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей) общей площадью 3938,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0616001:142; права аренды земельного участка площадью 14230 кв. м, кадастровый (условный) номер 73:36:0616001:28, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов.

Производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» на сумму 60 000 руб. судебных расходов прекратить.»

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 пункт 5.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-25092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-25092/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина