Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тера Ресурс Ко ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-10494/2016 (судья Салиева Л.В.), с заявлением об обеспечении иска.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» – Веретенцев А.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2016), Васильевых Л.А. (доверенность от 04.10.2016);

Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV International Ventures Ltd) – Новиков К.Н. (доверенность от 16.05.2016);

Тера Ресурс Ко ЛТД - Васильевых Л.А. (доверенность от 04.10.2016)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 принято исковое заявление участника Тера Ресурс Ко, ЛТД к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – ЗАО «Винка») о признании недействительным годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка», оформленного протоколом № 1-03/2016, подписанным председателем собрания Мартышиным Ю.И. и секретарем собрания Исмагиловым Р.Р. по 1, 2, 3, 8, 12 вопросам дня; признании недействительной записи № 2106320333865, внесенной на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2016 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать данную запись. Возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД.

31.10.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 03.04.2016 об избрании Веретенцева А.П. единоличным органом ЗАО «Винка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 в удовлетворении заявления Тера Ресурс Ко, ЛТД о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» от 03.04.2016 об избрании Веретенцева А.П. единоличным исполнительным органом общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Тера Ресурс Ко ЛТД обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требуемая обеспечительная мера связана с заявленным исковым требованием, направлена на защиту имущественных интересов общества, которые могут быть нарушены действиями Веретенцева А.П. В случае удовлетворения требований обществу придется оспаривать сделки, совершенные им.

Тера Ресурс Ко, ЛТД также в своей жалобе отмечает, что обстоятельство вывода Веретенцевым А.П. активов общества входит в предмет доказывания при обосновании требуемой обеспечительной меры.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что 06.04.2016 легитимное собрание акционеров избрало нового генерального директора – Хван Вун Рила (на собрании присутствовало 100 % всех акционеров). Веретенцев А.П. знает, что директором общества его избрали миноритарные акционеры, которые обладают только 30 % акций, то есть при отсутствии кворума.

До даты судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства: договор поручительства от 15.05.2016 к договору займа № 02/09 от 15.05.2009, договор процентного займа денежных средств от 08.04.2016, выписка из протокола №1-03/2016 годового общего собрания акционеров от 06.04.2016, протокол № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 06.04.2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по делу А07-11194/2014; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 по делу № А32-6816/2011; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу А07-7366/2013; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу № А11-8934/2007-К1-15/157; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу А63-13506/2012; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А63-6013/2015. Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «Винка». Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до даты судебного заседания от Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД в суд поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-14877/2016; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А07-20214/2016. Протокольным определением, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения приобщены к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств отказано, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их общедоступности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленного иска является признание недействительным собрания акционеров ЗАО «Винка», оформленного протоколом № 1-03/2016 по 1, 2, 3, 8, 12 вопросам дня.

Из содержания искового заявления усматривается, что на собрании участников общества рассматривался вопрос о назначении новым генеральным директором общества ЗАО «Винка» Веретенцева А.П., принято решение о его назначении.

По результатам принятых решений 13.05.2016 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Винка».

В заявлении о принятии обеспечительных мер содержится требование о приостановлении действий решения общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 03.04.2016 об избрании Веретенцева А.П. единоличным исполнительным органом ЗАО «Винка».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что применительно к настоящему спору такая обеспечительная мера, как приостановление действия решения общего собрания не может являться соразмерной заявленному требованию и непосредственно связанной с предметом спора. В данном случае, она лишит органы управления общества, нелигитимность которых в настоящее время еще не установлена, возможности осуществлять свою деятельность.

Суд первой инстанции отметил, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера принята в рамках настоящего дела быть не может, поскольку не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, равно как и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, вызванного непосредственно фактом принятия обществом оспариваемого решения о смене единоличного исполнительного органа. Принятие этой меры не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку недействительность принятого обществом в лице других акционеров решения, неправомерность их действий еще не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Иск заявлен о признании недействительным годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка», оформленного протоколом № 1-03/2016, подписанным председателем собрания Мартышиным Ю.И. и секретарем собрания Исмагиловым Р.Р. по 1, 2, 3, 8, 12 вопросам дня; признании недействительной записи № 2106320333865, внесенной на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2016 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать данную запись. В повестку дня указанного собрания входили вопросы о прекращении полномочий генерального директора Со ДонгХуна и избрании генерального директора.

Как следует из оспариваемого протокола, полномочия генерального директора Со Донг Хуна прекращены, генеральным директором общества избран Веретенцев А.П.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и лишают органы управления ЗАО «Винка» возможности осуществлять свою деятельность.

Так, согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием (советом директоров).

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Решения собрания акционеров не подлежат исполнению только в случае признания их незаконными в судебном порядке.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для его предотвращения ущерба.

Истец считает, что требуемая обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов общества, которые могут быть нарушены действиями Веретенцева А.П.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что действия Веретенцева А.П. направлены на причинение вреда предприятию, в частности, в августе 2016 года на основании решения Веретенцева А.П. ЗАО «Винка» выступила соучредителем вновь созданной организации ООО НК «Знаменское», Веретенцевым А.П. принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества нефтяных буровых скважин и земельного участка, которым ЗАО «ВИНКА» владеет на правах аренды, заключен договор поручительства на значительную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные обстоятельства не являются прямым следствием того решения, которое оспаривается в рамках настоящего спора, а связаны с последующими действиями общества в лице вновь избранного директора, что исключает непосредственную связь заявленного обеспечения с предметом настоящего спора.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что они негативно воздействуют на имущественную сферу ЗАО "Винка", основаны на предположении и не могут являться основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

В данном случае в единый государственный реестр внесены сведения о новом директоре Веретенцеве А.П., деятельность которого, в случае принятия обеспечительных мер, подпадает под запрет.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительная мера лишит органы управления общества, нелигитимность которых в настоящее время еще не установлена, возможности осуществлять свою деятельность.

Данный вывод подтверждается тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его директором, являющимся исполнительным органом. Доказательств того, что Веретенцев А.П. при осуществлении полномочий директора ЗАО «Винка» действует не в интересах общества, а его действия, так же как и его решения, направлены на причинение ущерба ЗАО «Винка» либо его участникам, в материалах дела не имеется.

Оценив доводы истца с точки зрения приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

19.12.2016 от Тера Ресурс Ко ЛТД в апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличным исполнительным органам ЗАО «Винка», назначенным после 06.04.2016, а также иным лицам, получившим полномочия после указанной даты: совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, в том числе сделки с любым недвижимым имуществом, а также сделки с иным имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, любым образом обременять указанное имущество; совершать сделки и действия, которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату возможности осуществления уставной деятельности ЗАО «Винка» либо затруднение такой деятельности (отказ от любых прав, принятие на себя обязательств, не связанных с уставной деятельностью).

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что заявленная обеспечительная мера является дополнительной по отношению к ранее заявленной, просил рассмотреть ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Тера Ресурс Ко ЛТД ссылается на то, что генеральный директор Веретенцев А.П. заключил договор поручительства от 15.05.2016 к договору займа № 02/09 от 15.05.2009, поручившись имуществом общества на сумму 2 000 000 долларов США. Веретенцев А.П. признал в суде исковые требования Исмагилова Р.А. на сумму 2 000 000 долларов США.

Тера Ресурс Ко ЛТД отмечает, что Веретенцев А.П. передал основные производственные мощности и недвижимое имущество общества в уставный капитал ООО НК «Знаменское», при этом ООО НК «Знаменское» создано лицами, представляющими интересы миноритарных акционеров в корпоративном конфликте общества.

Заявитель полагает, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в тоже время не приведет общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Как указано выше судом апелляционной инстанции, приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют на данный момент о том, что действия руководителя Веретенцева А.П. негативно воздействуют на имущественную сферу ЗАО "Винка" и от деятельности Веретенцева А.П. возможно причинение ущерба обществу. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца основаны на предположении и не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры направлены на запрет единоличным исполнительным органам ЗАО «Винка», назначенным после 06.04.2016, а также иным лицам, получившим полномочия после указанной даты, совершать действия (сделки) в отношении имущества ЗАО "Винка". При этом, лица, в отношении которых истец просит установить запрет, не конкретизированы, как не указано и имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрет на неопределенный срок исполнительным органам осуществлять руководство обществом парализует деятельность предприятия и может нарушить права как самого общества, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-10494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тера Ресурс Ко ЛТД - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Тера Ресурс Ко ЛТД о принятии обеспечительных мер по делу № А07-10494/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева