Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Трицкая ГРЭС на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-10181/2012 (судья Гусев А.Г.),

В судебное заседание явились представители ответчиков: Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2015 № 1), открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2015 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» (далее – ООО «Терра Финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Управление муниципальной собственности г. Троицка, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», далее - ОАО «ОГК-2», ПАО «ОГК-2», ответчик 2) о признании недействительным договора аренды № 453.09.02.01.01 земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:280000:443 и 74:35:280000:444, заключенного 16.12.2009 между Управлением муниципальной собственности г. Троицка и ОАО «ОГК-2».

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды вышеназванных земельных участков и их возврата открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.1 л.д.6-9, т.8 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест» (далее - ООО «ТриалИнвест»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Администрация города Троицка Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013 – т. 11 л.д. 41-59) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор № 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 аренды земли города Троицка, заключенный между ответчиками, с внесенными в него изменениями, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и 74:35:2800001:444.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «ОГК-2» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области вышеназванные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик ОАО «ОГК-2» и обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (л.д. 138 т.11) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-10181/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 (л.д. 71 т.14) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены в силе, кассационная жалоба ОАО «ОГК-2» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2015 от ООО "Терра Финанс" поступило заявление о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области 500 000 руб. на оплату услуг представителя и 240 612 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, с ПАО "ОГК-2" - 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя и 320 538 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), т. 16 л.д. 4, 69, 150).

Определением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 30.10.2015) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области в пользу истца взыскано 488 952 руб. 50 коп., с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу истца взыскано 617 928 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т.18 л.д. 83).

С указанным определением суда не согласились ПАО «ОГК-2» (далее также – апеллянт 1) и ООО «Терра Финанс» (далее также – апеллянт 2).

В апелляционной жалобе ПАО «ОГК-2» просит определение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика 2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., в возмещении расходов на приобретение авиабилетов отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (т.18 л.д. 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает на взыскание с него в пользу ООО «Терра Финанс» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по делу №А76-14964/2012 по иску ОАО «ОГК-2» к ООО «Терра Финанс» и ООО «Триал Инвест» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011 (услуги оказаны ООО УК «Эксперт» в рамках договора №7 от 08.02.2011 с подписанием дополнительного соглашения к нему от 20.08.2012, стоимость услуг - 390 000 руб.), а также 170 212 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Апеллянт 1 указывает на итоговую сумму расходов на оплату услуг представителей в 550 000 руб., полагая её чрезмерной.

Также ПАО «ОГК-2» полагает неразумным использование представителями истца авиационного транспорта, ссылаясь на существенное удорожание стоимости перелета из г. Саратова в г. Челябинск ввиду отсутствия прямых рейсов и перелета через г. Москву. Указывает на использование 12.11.2012 представителем ООО «Терра Финанс» железнодорожного транспорта (стоимость билета составила 3 144 руб.).

Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным фактическое использование представленных авиабилетов ввиду отсутствия посадочных талонов, само по себе присутствие представителей в судебных заседаниях не подтверждает факт использования представленных билетов.

ООО «Терра Финанс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Терра Финанс» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями ответчиков, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апеллянт 2, перечисляя проделанную в ходе рассмотрения дела представителями истца работу, ссылаясь на сложность и длительность рассмотрения спора, недоказанность ответчиками чрезмерности расходов (распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет таковыми не являются ввиду их рекламного характера) полагает, что с учетом доказанности истцом размера и факта понесенных по делу расходов, его заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Возражая против отказа суда в возмещении расходов на страхование жизни пассажиров на сумму 4 270 руб., податель жалобы указывает, что приобретение полисов при авиаперелетах является сопутствующим требованием перевозчиков.

К дате судебного заседания ответчик 1 - Управление муниципальной собственности г. Троицка - представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил апелляционную жалобу ООО «Терра Финанс» оставить без удовлетворения, полагая вынесенное судом определение законным, обоснованным и справедливым (т.18 л.д. 126).

ООО «Терра-Финиас» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» просило оставить её без удовлетворения (т.18 л.д. 130).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика 2 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика1 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Терра Финанс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (далее - ООО УК "Эксперт", исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.02.2011 N 7 (далее - договор от 08.02.2011 N 7), (л.д. 19-20 т. 16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора от 08.02.2011 конкретный перечень услуг по каждому обращению заказчика в рамках настоящего договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

14.05.2012 общество "Терра Финанс" и ООО УК "Эксперт" заключили дополнительное соглашение к договору от 08.02.2011 N 7 (л.д. 21 т. 16), в котором предусмотрели оказание юридических услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу признания недействительным договора N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 аренды земли, заключенного между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Перечень юридических услуг определен п. 1 дополнительного соглашения от 14.05.2012.

Участники договора оговорили стоимость услуг: за представление интересов в суде первой инстанции - 1 000 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 250 000 руб., в суде кассационной инстанции - 250 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 14.05.2012).

В рассмотрении дела принимали участие сотрудники общества УК "Эксперт" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В качестве доказательств наличия трудовых отношений представлены приказы о приеме на работу и трудовые договоры (л.д. 46-68 т. 17).

По акту от 13.03.2015 по договору от 08.02.2011 N 7 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и замечаний (л.д. 22 т. 16).

Кроме того, факт участия представителей общества "Терра Финанс" в судебных заседаниях по данному делу подтверждается материалами дела.

Также истец понес расходы, связанные с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и проживанием в г. Челябинске (расчет – т.17 л.д.153-154). Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24-187 т. 16, л.д. 70-80 т. 17, л.д. 20-31 т. 18).

Платежными поручениями от 02.07.2015 N 1 общество "Терра Финанс" перечислило обществу УК "Эксперт" 1 500 000 руб. в оплату за юридические услуги, от 02.07.2015 N 2 общество "Терра Финанс" перечислило обществу УК "Эксперт" 531 186 руб. в возмещение расходов по делу (л.д. 81, 82 т. 17).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расходов на проезд и проживание при рассмотрении дела №А76-10181/2012, ООО «Терра Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Терра Финанс" представило доказательства реальности понесенных им расходов, которые однако признаны судом чрезмерными, вследствие чего суд взыскал с Управления муниципальной собственности г. Троицка в возмещение расходов истца на оплату услуг представителей 250 000 руб. за участие представителей в суде первой инстанции, с ПАО «ОГК-2» - 300 000 руб., из которых 250 000 руб. – за участие представителей в суде первой инстанции и по 25 000 руб. – за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции исключил и числа расходов стоимость полисов добровольного страхования пассажиров в общей сумме 4 270 руб. (3 320 руб. - по первой инстанции и 950 руб. – апелляционной и кассационной инстанции) и взыскал с истца 1 в возмещение расходов на проезд и проживание сумму в 238 952 руб., с истца 2 - 317 928 руб. 50 коп. Общая сумма возмещения судебных издержек истца составила 500 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 556 881 руб. – расходы на проезд и проживание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «Терра Финанс» и ПАО «ОГК-2», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы на питание и проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела № А76-10181/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Челябинской области к числу судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание услуг от 08.02.2011 N 7 (л.д. 19-20 т. 16), дополнительное соглашение к нему от 14.05.2012 (л.д. 21 т. 16), акт от 13.03.2015, платежное поручение от 02.07.2015 N 1 на сумму 1 500 000 руб.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, ответчиком 2 не оспаривается.

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждено материалами дела.

Анализ согласованных в договоре от 08.02.2011 №7 и дополнительном соглашении к нему от 14.05.2012 и фактически оказанных представителями юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу.

Тот факт, что непосредственно предмет и цена договора согласованы в приложении от 14.05.2012 не противоречит нормам гражданского законодательства о правилах заключения договоров и сложившейся практике подписания рамочных договоров с последующей конкретизацией предмета договора (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить как несостоятельный довод апеллянта 2 о том, что частичное взыскание судебных расходов нарушает право истца на квалифицированную юридическую помощь.

Решение вопроса о величине стоимости оплаченных представителю юридических услуг определяется исключительно усмотрением заказчика таких услуг, поскольку в силу ст. 421 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ размер фактически взысканных в пользу выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах предоставленных полномочий, исходя из объема представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов и в случае явной неразумности расходов.

Следовательно, сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 1 500 000 руб. не влечет обязательным последствием удовлетворения иска возмещение указанной суммы за счет ответчиков в полном размере.

По смыслу цитированных ч. 2 ст. 110 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан оценить разумность пределов заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе на предмет рациональности их ценообразования.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец принял участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном - в суде апелляционной и одном - в суде кассационной инстанциях. Рассмотрение дела в суде первой инстанции потребовало проведения двух судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайствам истца.

Приняв во внимание степень сложности дела, исходя из объема и содержания представленных доказательств, количества норм права, которых нужно применить для правильного разрешения спора, отсутствие со стороны истца каких-либо новых доводов в обоснование своей позиции в суде апелляционной и кассационной инстанций, доказательств в обоснование трудозатрат на заявленную по данным инстанциям сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы возмещения судебных расходов истца по настоящему делу в размере 550 000 рублей, из которых 500 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, по 25 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку объем проделанной представителями истца по данному делу судом был учтен при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, их размер судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям разумности, соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Терра Финанс» не имеется.

Доводы истца о том, что представленные ответчиками сведения о ценах на юридические услуги, источником которых являлись сайты юридических компаний в сети Интернет, не могут являться доказательством чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные сведения, несмотря на их неполную объективность отражения данных о реальной стоимости предлагаемых услуг, позволяют определить ориентировочный уровень цен на рынке юридических услуг. Суд, первой инстанции, определяя подлежащую отнесению на ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителей (которая существенно превосходит максимальные цены, приведенные в представленных ответчиками прайсах), принимая во внимание представленные ответчиками доводы и доказательства, оценивал их наряду с вышеприведенными обстоятельствами, совокупность которых и позволила суду первой инстанции определить верный размер взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела ответчики заявили о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т.17 л.д. 15-36,83,96-102).

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета рассматриваемого вопроса и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По этим же основаниям не может быть принят довод ПАО «ОГК-2» о необходимости снижения отнесенной на него суммы расходов на оплату услуг представителей до 100 000 руб.

Ссылка ответчика-2 на взыскание с него в пользу ООО «Терра Финанс» судебных расходов по делу №А76- 14964/2012, оказанных также ООО УК «Эксперт» в рамках договора от 02.08.2011 №7 не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле, поскольку при рассмотрении дела №А76-14964/2012 ООО УК «Эксперт» оказывало иные услуги, предмет которых определен в ином дополнительном соглашении к договору от 02.08.2011. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при оценке разумности заявленных ООО «Терра Финанс» судебных расходов по делу №А76-14964/2012 судом была учтена взаимосвязь дел и зависимость итога рассмотрения дела №А76-14964/2012 от иных дел, в том числе и настоящего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-14964/2012)..

Поскольку заявленный по настоящему делу спор не является производным от рассмотренного по делу №А76-14964/2012, суммирование расходов по данным судебным делам не может подтверждать чрезмерность взысканной с ПАО «ОГК-2» денежной суммы по рассматриваемому делу.

Отклоняя возражения апеллянта 1 относительно взыскания стоимости расходов представителей истца на проезд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несение данных расходов подтверждено электронными билетами, квитанциями, платежным поручением от 02.07.2015 №2.

Довод ответчика 2 о том, что факт несения указанных расходов в отсутствии посадочных талонов не подтвержден, апелляционным судом отклоняется, поскольку посадочный талон может свидетельствовать о том, что фактически перелет осуществлен. При наличии доказательств того, что представители общества «Терра Финанс» принимали участие в судебных заседаниях, отсутствие посадочных талонов само по себе не свидетельствует о том, что расходы на покупку билетов не понесены.

Сведений о том, что представители истца фактически прибывали в судебные заседания иным видом транспорта, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком 2 не представлены.

Кроме того, с учетом того, что факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением №2 от 02.07.2015, которым ООО «Терра Финанс» возместило ООО УК «Эксперт» расходы его работников на авиаперелет к месту проведения судебных заседаний, фактически согласившись с обоснованностью данных затрат представителей, оснований для отказа истцу в их возмещении по мотиву отсутствия посадочных талонов не имеется.

Указание ПАО «ОГК-2» на то, что данные расходы не являются экономными, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что имелась возможность проезда железнодорожным транспортом в даты судебных заседаний с учетом расписания движения поездов и времени судебных заседаний, апеллянтом 1 не представлено. В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что понесенные расходы не являются экономными, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представители общества "Терра Финанс" приобретали авиабилеты экономического класса с наиболее удобной стыковкой рейсов, и правильно указано, что при расчете транспортных расходов неверно исходить только из стоимости билета без учета расписания движения поездов, затрат времени на проезд представителя и связанных с этим расходов на питание и проживание.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть отнесены к судебным издержкам, расходы на приобретение полисов добровольного страхования пассажиров в общей сумме 4 270 руб. (3 320 руб. по первой инстанции и 950 руб. по апелляционной и кассационной инстанциям), поскольку указанные полисы приобретаются пассажиром по его желанию, а общество "Терра Финанс" не представило доказательств, что ему было отказано в приобретении авиабилетов без этих полисов.

Поскольку заключение договора добровольного страхования не может являться обязательным, иное противоречит принципу свободы договора, довод ООО «Терра Финанс» о том, что приобретение полисов при авиаперелетах является требованием перевозчиков, судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, следует признать недоказанной относимость указанных расходов непосредственно к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянтов по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В силу этого доводы апелляционной жалобы ПАО «ОГК-2» о чрезмерности взысканных судебных расходов и ООО «Терра-Финанс» об их необоснованном уменьшении подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на несогласии апеллянтов с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-10181/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» и публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Трицкая ГРЭС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Г.Н. Богдановская