Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» и акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 и дополнительное решение от 19.10.2016 по делу № А07-24001/2015 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» – Цымбал О. А. (доверенность №3 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» – Палатов Р. Р. (доверенность №Д О В/С/020/16 от 11.01.2016), Ефремов В.П. (доверенность №Д О В/С/023/16 от 11.01.2016).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) (далее АО «УСПК», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) (далее ООО «Таргин Бурение», истец по встречному иску) о взыскании долга в размере 24 773 831 руб.80 коп., неустойки в размере 1 512 526 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 532 руб. 83 коп.

ООО «Таргин Бурение» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «УСПК» о взыскании неустойки в размере 20 273 831 руб. 80 коп.

До момента принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 1 850 695 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 255 руб. 35 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2015 встречное исковое заявление ООО «Таргин Бурение» к АО «УСПК» о взыскании неустойки в размере 20 273 831 руб. 80 коп. принято для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

До момента принятия решения истец по встречному иску заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 040 000 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2016 первоначальные исковые требования АО «УСПК» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Таргин Бурение» в пользу АО «УСПК» сумму долга в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 1 161 375 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 676 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал: встречные исковые требования ООО «Таргин Бурение» удовлетворены частично: суд взыскал с АО «УСПК» в пользу ООО «Таргин Бурение» неустойку в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 369 руб.

Дополнительным решением от 19.10.2016 суд произвел зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскал с АО «УСПК» в пользу ООО «Таргин Бурение» сумму в размере 9 310 317 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Таргин Бурение» и АО «УСПК» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Таргин Бурение» не согласно с судебным актом по встречному иску в части снижения размера неустойки до 15 000 000 руб. По его мнению, поставщик не был лишен возможности изменить условия договора при его заключении на торгах. Каких-либо попыток по изменению условий договора поставщик не предпринимал. Кроме того, в пункте 8.2 статьи 8 договора размер ответственности за нарушение срока поставки товара ограничен 10% от его стоимости, что свидетельствует об учете интересов поставщика. Также поставщик не доказал чрезмерность начисленной неустойки, учитывая, что стоимость просроченного товара составляет 304 997 100 руб., а предъявленная к взысканию неустойка составляет 22 040 000 руб., т.е. не превышает 10 % от стоимости товара, период просрочки составляет 145 дней.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит удовлетворить его требования в полном объеме.

АО «УСПК» не согласно с решением по первоначальному иску в части отказа суда в применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015, расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ сделан истцом по платежам, срок которых наступил после 01.06.2015. Также суд дал неверное толкование условий договора, посчитав, что в пункте 8.5 договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей. Как считает податель апелляционной жалобы, поскольку в статье 486 ГК РФ предусмотрено, что оплата может быть произведена как до, так и после передачи товара, в договоре предусмотрены два вида платежей, соответственно, за нарушение срока оплаты двух видов платежей подлежит взысканию неустойка. Суд при расчете неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску не учел, что согласно дополнительному соглашению № 5 от 28.05.2015 стоимость четвертого комплекта ВЛБ (№017) увеличивается до 152 997 100 руб. (стоимость доплаты – 697 970 руб.). Таким образом, на дату отгрузки 70% от стоимости комплекта ВЛБ должно быть оплачено покупателем 03.06.2015, фактически оплата произведена 15.09.2015, просрочка в оплате данного платежа составляет 104 дня. Поскольку четвертый комплект поставлен 16.07.2015, то просрочка авансового платежа со сроком оплаты до 03.06.2015 сдвигает срок поставки на 104 дня. Таким образом, дата поставки четвертого комплекта ВЛБ составляет: 14.02.2015 + 5 дней + 104 дня = 02.06.2015. В заявленный покупателем период неустойки (с 14.02.2015 по 30.05.2015 – до изменения базиса поставки) просрочки не было. Кроме того, в период с 08.04.2015 по 30.04.2015 поставщик не имел возможности начать отгрузку по вине покупателя, который письмом №1062-51-449 от 30.04.2015 сообщил о своем намерении предоставить новые отгрузочные реквизиты не позднее 25.04.2015, при этом данные реквизиты были представлены 30.04.2015, т.е. нет оснований для начисления неустойки за период с 08.04.2015 по 30.04.2015. С учетом уменьшения судом неустойки за просрочку поставки товара на 1/3 от заявленных требований, неустойка за нарушение сроков поставки третьего комплекта в размере 11 552 000 руб. подлежит взысканию в части 7 701 333 руб. Фактически исполнение договора в части отгрузки всех пяти комплектов происходило в течение 30 дней после получения от покупателя информации об отгрузочных реквизитах. Так в письме №108-51-254 от 22.09.2015 покупатель подтверждает данный подход к определению срока поставки товара. Данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании неустойки за нарушение срока поставки пятого комплекта в рамках дела №А07-10265/2016.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску просит вынести новый судебный акт о взыскании в его пользу 6 846 950 руб. (4 500 000 руб. долг, 1 850 695 руб. 64 коп. – неустойка, 496 255 руб. 35 коп.- проценты по статье 317.1 ГК РФ), и взыскать по встречному иску с него неустойку в размере 7 701 333 руб. В результате зачета произвести взыскание с АО «УСПК» в пользу ООО «Таргин Бурение» 823 435 руб. 01 коп.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против доводов апелляционной жалобы противной стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам заключить мировое соглашение по настоящему спору, однако в судебном заседании стороны не изъявили желания закончить настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефть-Бурение» (переименовано в дальнейшем на ООО «Таргин Бурение» (далее также покупатель) и ЗАО «УСПК» (далее также поставщик) заключен договор поставки БНБ/1/МТО/1258/13 от 23.12.2013 (далее по тексту — договор), в соответствии с которым в адрес указанных ООО «Таргин Бурение» грузополучателей отгружено четыре вышечно-лебедочных блока БУ 3 000 ЭУК (далее по тексту - ВЛБ), а именно: ВЛБ под заводскими номерами №14, №15, №16, №17.

Факт поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 267 от 07.11.2014, №260 от 20.10.2014, №47 от 31.03.2015, №120 от 14.07.2015, и соответствующими актами приема-передачи (т.1, л.д.23-26).

Стоимость ВЛБ № 14, 15, 16 составляет 152 000 000 руб. с НДС за комплект в соответствии с Приложением №»1 к договору (т.1, л.д.27).

Стоимость ВЛБ №17 составляет 152 997 100 руб. с НДС в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 5 от 28.05.2015(т.2, л.д.66).

Условия оплаты установлены в Приложении № 1 к договору: авансовый платеж в размере 15% от общей суммы Приложения № 1 в течение 10 дней после подписания договора и приложения; второй авансовый платеж в размере 10% от общей суммы приложения №1 в течение 30 календарных дней после подписания приложения и договора; третий авансовый платеж в размере 15% от общей суммы приложения № 1 в течение 60 дней после подписания договора и приложения, четвертый авансовый платеж в размере 10% от общей суммы приложения №1 в течение 90 дней после подписания договора и приложения, пятый платеж в размере 20% в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки контрольной сборки первого комплекта или с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке последующих комплектов, шестой платеж в размере 15% от стоимости каждого комплекта в течение 10 дней с момента поставки каждого комплекта; окончательный платеж в размере 15% в течение 10 календарных дней с момента забурки буровой скважины, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате товара не выполнены ответчиком надлежащим образом на дату подачи иска. Так, на 13.10.2015 не оплачены поставленные ВЛБ № 14 на сумму 2 250 000 руб., ВЛБ №15 на сумму 2 250 000 руб. ВЛБ № 16 на сумму 11 400 000 руб., ВЛБ №17 на сумму 8 873 831 руб. 80 руб., итого сумма задолженности по договору составляет 24 773 831 руб. 80 коп.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа. Ряд платежей произведены ООО «Таргии Бурение» с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, поставщиком рассчитана неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа. По задолженности, которая не оплачена, неустойка рассчитана на дату подачи искового заявления (13.10.2015). Сумма неустойки составила 1 512 526 руб. 39 коп.

Кроме того поставщик по платежам, срок оплаты которых наступил после 01.06.2015, начислил "законные" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования – 8,25% годовых.

Сумма процентов по статье 317 ГК РФ на дату подачи иска (13.10.2015) составила 306 532 руб. 83коп.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в адрес ответчика отправлена претензия №УС/1189 от 22.09.2015 и 05.10.2015 получен ответ №108-51-268, согласно которому претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Основными доводами ответчика являются наличие замечаний по качеству/комплектности поставленных ВЛБ (зав.№14,17), а также наличие претензий по неустойке за нарушение сроков поставки (ВЛБ зав.16,17).

Истец считает, что удержание денежных средств за счет окончательного расчета в размере непризнанных претензий является незаконным, а замечания, указанные в актах приема-передачи, устранены либо невозможность устранения замечаний обусловлена действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, поставщик просит взыскать с покупателя сумму долга в размере 24 773 831 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 512 526 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 532 руб. 83 коп.

До момента принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в общей сумме 20 273 831 руб. 80 коп. после подачи иска в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 1 850 695 руб. 64 коп., проценты в размере 496 255 руб. 35 коп.

Истец по встречному иску указал, что в рамках спорного договора ЗАО «УСПК» были существенно нарушены сроки поставки, а именно:

- просрочка комплекта оборудования (зав.№16), третий комплект: блок вышечно- лебедочный БУ 3000 ЭУК (зав.№16): в соответствии с условиями пункта 2.1 Приложения № 1 к договору комплект должен быть поставлен 14.01.2015;

Расчет срока поставки выглядит следующим образом: 11.11.2014 (дата поставки первого комплекта по договору) + 30 дней (11.12.2014- дата поставки второго комплекта по договору) +30 дней (10.01.2015 - дата поставки третьего комплекта по договору) + 4 дня (14.01.2015) (общее количество дней, на которые были задержаны авансовые платежи, а именно: 5 авансовый платеж с 25.12.2014 по 29.12.2014- 4 дня).

Однако фактически третий комплект поставлен 31.03.2015 (согласно соответствующему акту), общее количество просрочки составило 76 дней (с 15.01.2015 по 31.03.2015)

Ответственность за просрочку поставки установлена в пункте 8.2 статьи 8 договора и составляет 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая данное условие, размер подлежащей уплате неустойки за просрочку поставки блока вышечно-лебедочного БУ 3000 ЭУК (зав.№16), третий комплект, по мнению покупателя, составляет: 152 000 000*76*0,1/100=11 552 000 руб.

29.05.2015 в адрес поставщика была направлена соответствующая претензия (исх.№108-51-151 от 29.05.2015г.), однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Также поставщиком допущена просрочка поставки комплекта оборудования (зав.№17), четвертый комплект: блок вышечно - лебедочный БУ 3000 ЭУК (зав.№17), в соответствии с условиями пункта 2.1 Приложения № 1 к договору данный комплект должен быть поставлен 09.02.2015, то есть по истечении 90 дней после 11.11.2014 (дата поставки первого комплекта)+ 4 дня (13.02.2015) (общее количество дней, на которые были задержаны авансовые платежи, а именно: 5 авансовый платеж с 25.12.2014 по 29.12.2014- 4 дня) - 5 дней (период с 10.04.2015 по 15.04.2015, поскольку поставщиком было направлено уведомление с исх.№1062-51-449 от 30.04.2015 об изменении базиса поставки блока, пятый авансовый платеж должен быть оплачен 10.04.2015 (10 дней с 31.04.2015), однако фактически оплачен покупателем 15.04.2015, т.е. на 5 дней позже).

Указанный блок был поставлен только 16.07.2015 (т.1, л.д.15). По мнению покупателя, в связи с изменением базиса поставки 30.04.2015 (уведомление с исх.№1062-51-449 от 30.04.2015), вопрос о нарушении срока поставки должен исследоваться по четвертому комплекту только до 29.04.2015.

Общее количество просрочки составило 69 дней (с 14.02.2015 по 29.04.2015 - 74 дня и минус 5 дней с 10.04.2015 по 15.04.2015).

Размер подлежащей уплате неустойки за просрочку поставки блока вышечно-лебедочного БУ 3000 ЭУК (зав.№17, четвертый комплект), по мнению покупателя, составляет: 152 000 000 руб. (цена до изменения базиса поставки) *69*0,1/100=10 488 000 руб.

22.09.2015 в адрес поставщика была направлена соответствующая претензия (исх.№108-51-254 от 22.09.2015), однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой 2-х блоков с зав.№16 и зав.№17, составляет 22 040 000 руб. с учетом уточнения иска (т.3, л.д.116-126).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

По мнению суда, с учетом пункта 8.5 договора, начисление поставщиком неустойки на сумму авансового платежа неправомерно, в связи с чем, суд определил размер неустойки следующим образом: 1 161 375 руб. 64 коп. (1 850 695 руб. 64 коп. – 68 400 руб. – 357 200 руб. – 193 800 руб. – 39 520 руб. – 15 200 руб. - 15200 руб.).

Отказывая во взыскании законных процентов на сумму 496 255 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, согласно которым, положения ГК РФ в измененной Законом №42- ФЗ редакции (статья 317.1) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Поскольку договор поставки подписан сторонами 11.02.2014, то есть до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что указанная статья не подлежит применению к спорным отношениям.

Суд также согласился с расчетом неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску, однако посчитал необходимым снизить размер неустойки до 15 000 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие долга по оплате стоимости товара на сумму 4 500 000 руб. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, существенные условия договора поставки № БНБ/1/МТО/1258/13 от 23.12.2013 (далее по тексту — договор) оговорены в Приложении №1 от 23.12.2013.

В соответствии с Приложением №1 от 23.12.2013 к договору в качестве товара, подлежащего поставке, указан Блок вышечно-лебедочный БУ 3000 ЭУК в количестве пяти комплектов. Стоимость одного комплекта составила – 152 000 000 руб. (с НДС), соответственно, стоимость всех пяти комплектов -760 000 000 руб.

В пункте 1.2. статьи 1 Приложения №1 от 23.12.2013 к договору стороны предусмотрели порядок оплаты товара.

Согласно указанному пункту покупатель обязался оплатить:

- первый авансовый платеж в размере 15% от общей суммы приложения в течение 10 дней после подписания приложения и договора;

- второй авансовый платеж в размере 10% от общей суммы данного приложения в течение 30 календарных дней после подписания приложения и договора;

- третий авансовый платеж в размере 15% от общей суммы данного приложения в течение 60 календарных дней после подписания приложения и договора;

- четвертый авансовый платеж в размере 10% от общей суммы данного приложения в течение 90 календарных дней после подписания приложения и договора;

- пятый платеж в размере 20% в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки контрольной сборки первого комплекта или с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке последующих комплектов;

- шестой платеж в размере 15% от стоимости каждого комплекта в течение 10 дней с момента поставки каждого комплекта на основании счета-фактуры и подписанного без замечаний акта приема-передачи;

- окончательный платеж в размере 15% в течение 10 календарных дней с момента забурки буровой скважины, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки каждого комплекта на склад грузополучателя.

В пункте 2.1. статьи 2 Приложения №1 от 23.12.2013 к договору стороны также предусмотрели, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада грузополучателя. Срок поставки: 1 (первый) комплект в течение 180 дней с момента поступления первого авансового платежа, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по перечислению последующих авансовых платежей; в случае просрочки уплаты какого-либо из авансовых платежей срок поставки первого комплекта (и последующих) соразмерно сдвигается на количество дней просрочки; поставка каждого последующего комплекта с интервалом в 30 дней после поставки 1 (первого) комплекта. Контрольная сборка будет произведена одного комплекта, шеф-монтаж и пусконаладочные работы всех 5 комплектов.

Дополнительным соглашением №5 от 28.05.2015 к договору поставки стороны увеличили стоимость одного из подлежащих поставке блока вышечно-лебедочного БУ 3000 ЭУК (зав. №17) до 152 997 100 руб.

Сторонами представлено соглашение от 08.07.2016 об обстоятельствах в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 89-91).

Из указанного соглашения следует, что у сторон нет разногласий относительно:

- даты поставки каждого из комплектов (1 комплект (зав. №15) – 20.10.2014, 2 комплект (зав.№014) - 07.11.2014, 3 комплект (зав. №16) -31.03.2015, 4 комплект (зав.№ 17) -16.07.2015);

- факта и периода просрочки авансовых платежей:

- срок оплаты 1 платежа – 21.02.2014 (просрочка 6 дней, дата оплаты 27.02.2014 по платежному поручению №1725);

- срок оплаты 2 платежа – 13.03.2014 (просрочка 47 дней, дата оплаты 29.04.2014 по платежному поручению №3446);

- срок оплаты 3 платежа – 12.04.2014 (просрочка 17 дней, дата оплаты 29.04.2014 по платежному поручению №3433);

срок оплаты 5 платежа:

– 12.09.2014 (просрочка 13 дней, дата оплаты 25.09.2014 по платежному поручению №7643);

- 25.12.2014 (просрочка 4 дня, дата оплаты 29.12.2014 по платежному поручению №10595);

-10.04.2015 (просрочка 5 дня, дата оплаты 15.04.2015 по платежному поручению №3249).

Пунктом 8.5 статьи 8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 1 850 695 руб. 64 коп. (т.3, л.д. 141-142).

Истец ссылается на то, что покупателем допущена просрочка внесения части платежей по договору, полагает, что по условиям пункта 8.5 статьи 8 договора предусмотрена ответственность покупателя за как за просрочку предварительной оплаты товара, так и за просрочку переданного покупателю товара.

Также истцом осуществлен расчет процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Сумма процентов рассчитана на 13.01.2016 и составляет 496 255 руб. 35 коп.

Как следует из представленного расчета, поставщик начислил пени на сумму авансовых платежей.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку по смыслу пункта 8.5 договора начисление неустойки подлежит на сумму просрочки оплаты товара, а не на сумму просрочки внесения авансовых платежей.

Податель апелляционной жалобы ссылается в подтверждение своей позиции на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу (№А40-200411/2014). Вместе с тем, как следует из обстоятельств конкретного дела№А40-200411/2014, вывод о возможности начисления неустойки на сумму авансовых платежей основан на совокупном анализе условий пунктов 5.8 и 4.9 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности условия договора, являющегося предметом настоящего спора, можно прийти к выводу о том, что стороны не предусмотрели начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, поскольку как следует из Приложения №1 от 23.12.2013 стороны предусмотрели условие, согласно которому, в случае просрочки уплаты какого-либо из авансовых платежей срок поставки первого комплекта (и последующих) соразмерно сдвигается на количество дней просрочки.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку срок поставки товара обусловлен датой получения авансовых платежей, начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не отвечает правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки только в размере 1 161 375 руб. 64 коп., без учета размера неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 496 255 руб. 35 коп.

Так, согласно статье 317.1 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее существовавшая редакция статьи 317.1 ГК РФ (до 01.08.2016) предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

По условиям договора покупатель должен внести оплату товара в определенные сроки, однако, в период просрочки внесения данной оплаты нельзя считать, что покупатель пользовался денежными средствами поставщика, поскольку на последнем лежит лишь обязанность поставить товар.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор поставки заключен до 01.06.2015.

Отклоняя доводы ООО «Таргин Бурение» и АО «УСПК» (далее также поставщик) по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на сумму 15 0000 руб. с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя встречное требование о взыскании неустойки в размере 22 040 000 руб. ООО «Таргин Бурение» ссылается на то, что поставщиком была допущена просрочка поставки вышечно-лебедочных блоков с зав. №16 и зав. №17.

Приложением №1 к Договору поставки (т.2; л.д. 34-35) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты какого-либо из авансовых платежей срок поставки первого комплекта (и последующих) соразмерно сдвигается на количество дней просрочки. Таким образом, стороны договорились о том, что срок поставки любого комплекта вышечно-лебедочных блоков увеличивается в случае, если до его истечения покупатель допускал просрочки внесения какого-либо из авансовых платежей. Увеличение срока поставки, при этом, производится на количество дней, равное по длительности периодам просрочки покупателя.

Разногласий по периодам просрочки по первому, второму и третьему комплектам не имеется.

Суд первой инстанции согласился с расчетом периода просрочки поставки товара, представленным ООО «Таргин Бурение» (т.3, л.д. 116-126).

Четвертым комплектом в адрес покупателя был поставлен блок вышечно-лебедочный зав.№17, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 16.07.2015. (Т.№1; л.д. 15). При условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по перечислению последующих авансовых платежей срок поставки данного комплекта должен был быть определен как 09.02.2015г. (90 дней с 11.11.2014г.).

Между тем, как было отмечено ранее, в пункте 2.1 статьи 2 Приложения №1 к Договору поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты какого-либо из авансовых платежей срок поставки первого комплекта (и последующих) соразмерно сдвигается на количество дней просрочки. Таким образом, при расчете сроков поставки необходимо также учесть просрочку внесения пятого авансового платежа в размере 20% от стоимости вышечно-лебедочного блока зав.№17 в количестве 4 дня (оплачен покупателем 29.12.2014 по платежному поручению №10595).

ООО «Таргин Бурение», заявляя встречные исковые требования в части начисления неустойки за просрочку поставки четвертого комплекта вышечно-лебедочного блока, в качестве окончания срока начисления неустойки указывает дату направления поставщику уведомления об изменении базиса поставки (письмо с исх. №1062-51-449 от 30.04.2015) (т.2, л.д.67).

По мнению ООО «Таргин Бурение» и суда первой инстанции, не подлежит исследованию факт наличия просрочки поставки четвертого комплекта вышечно-лебедочного блока после получения поставщиком уведомления исх. №1062-51-449 от 30.04.2015 от 30.04.2015 об изменении стоимости товара.

Исходя из условий договора срок поставки четвертого комплекта вышечно-лебедочного блока должен быть определен как 13.02.2015, однако из периода просрочки поставки четвертого комплекта вышечно-лебедочного блока зав.№17 (с 14.02.2015 по 29.04.2015 - до направления уведомления об изменении базиса поставки исх. №1062-51-449 от 30.04.2015) ООО «Таргин Бурение» исключил период с 10.04.2015 по 15.04.2015 (5 дней). Таким образом, общий период просрочки составил 69 дней (с 14.02.2015 по 29.04.2015 – 74 дня и минус пять дней (с 10.04.2015 по 15.04.2015).

ООО «Таргин Бурение» считает, что поскольку на момент допущения указанной просрочки между сторонами еще не было подписано дополнительное соглашение №5 к договору поставки, которым стоимость вышечно-лебедочного блока зав.№17 была увеличена со 152 000 000 руб. до 152 997 100 руб., следовательно, в качестве базиса начисления неустойки необходимо принимать стоимость в размере 152 000 000 руб., поскольку именно данная стоимость фигурировала в договоре на момент возникновения обязательства по оплате неустойки. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков поставки вышечно-лебедочного блока №17 определен покупателем в размере 10 488 000 руб.= 152 000 000 руб. * 69 *0,1/100.

С указанным расчетом не согласен поставщик, в апелляционной жалобе он указывает, что дополнительное соглашение №5 от 28.05.2015 к договору подписано 03.06.2015 (т.2, л.д.66) и на дату отгрузки (16.07.2015) 70 % должно быть оплачено покупателем от стоимости комплекта исходя из условий приложения №1. Срок оплаты суммы 697 970 руб. наступил 03.06.2015, фактически оплата произведена 15.09.2015, соответственно, просрочка в оплате платежа составляет 104 дня, в этой связи срок поставки товара исчислен поставщиком следующим образом: 14.02.2015 + 5 дней + 104 дня =02.06.2015.

При этом поставщик считает, что просрочка в период с 08.04.2015 по 30.04.2015 допущена по вине покупателя, который письмом №1062-51-449 от 30.04.2015 сообщил о своем намерении предоставить новые отгрузочные реквизиты не позднее 25.04.2015, при этом данные реквизиты были представлены 30.04.2015.

Как следует из условий Приложения №1 на 10.04.2015 и расчета неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей (т.3, л.д.141), у покупателя были просрочки по оплате авансовых платежей на 47, 17, 13, 4 и 5 дней по состоянию на 10.04.2015, которые были учтены покупателем при определении просрочки поставки товара.

С учетом условий договора об оплате 70% стоимости комплекта, при необходимости доплаты суммы 697 970 руб. только после заключения 03.06.2015 дополнительного соглашения об увеличении стоимости комплекта и расчета суммы неустойки за просрочку поставки товара до 30.04.2015, оснований для увеличения срока поставки товара на 104 дня с 03.06.2015 по 15.09.2015 не имеется.

Также из материалов дела следует, что письмом от 08.04.2015 №1062-51-366 покупатель уведомил поставщика, что сведения о реквизитах для отгрузки блока с зав. №17 и №18 будут направлены не позднее 25.04.2015 (т.3, л.д.162).

Вместе с тем, четвертый комплект товара должен быть поставлен 10.02.2014, отгрузочные реквизиты согласованы сторонами в Приложении №1 к договору (т.2, л.д.34).

Стороны в переписке не согласовали иной срок поставки товара.

Довод поставщика о том, что в письме от 15.12.2014 он выразил готовность отгрузить товар (ВЛБ №17), однако, не имел возможности это сделать ввиду отсутствия отгрузочных реквизитов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

Вместе с тем, как следует из содержания письма от 15.12.2014 №УС/125Н, поставщик уведомил о готовности к отгрузке вышеуказанного блока и просит в соответствии с пунктом 1.2 Приложения №1 к договору произвести пятый платеж в размере 20 % от стоимости комплектов ВЛБ, в приложении к письму указан счет №37 от 15.12.2014 (т.1, л.д.46).

Из указанного письма не следует, что поставщик не мог поставить товар в связи с отсутствием у него отгрузочных реквизитов.

В этой связи до 29.04.2015 поставщик вправе был поставить товар по отгрузочным реквизитам, указанным в Приложении №1 к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной просрочке поставки товара по четвертому комплекту.

Поставщик также просил в суде первой инстанции снизить размер неустойки за просрочку поставки товара, ссылаясь на то, что размер неустойки рассчитан ООО «Таргин Бурение» исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что в 10 раз превышает размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,01%).

Данное условие договора является, по мнению АО «УСПК», несправедливым. Истец также указывает, что договор поставки был заключен в соответствии с закупочной процедурой, установленной центральной закупочной комиссией ОАО АНК «Башнефть» без возможности его корректировки, так как гарантийное письмо о согласии с типовой формой договора являлось обязательным условием участия в тендере, указывает на несоразмерность начисленной неустойки.

ООО «Таргин Бурение» считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, по его мнению, поставщик не был лишен возможности изменить условия договора при его заключении на торгах. Каких-либо попыток по изменению условий договора поставщик не предпринимал. Кроме того, в пункте 8.2 статьи 8 договора размер ответственности за нарушение срока поставки товара ограничен 10% от стоимости товара, что свидетельствует об учете интересов поставщика. Также поставщик не доказал чрезмерность начисленной неустойки, учитывая, что стоимость просроченного товара составляет 304 997 100 руб., а предъявленная к взысканию неустойка составляет 22 040 000 руб., т.е. не превышает 10 % от стоимости товара, период просрочки составляет 145 дней.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 70-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Снижение ее до размера 15 000 000 руб. является обоснованным.

При заключении договора стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара в десять раз превышает просрочку по оплате поставки товара.

При этом кредитор не доказал, какие неблагоприятные последствия для него наступили, учитывая, что четыре комплекта товара поставлены до 16.07.2015.

Как пояснил представитель ООО «Таргин Бурение», он в большей степени несет риск неисполнения обязательств в связи с наличием у него обязательств по собственным контрактам, однако доказательств несения убытков в связи с просрочкой поставки товара он не представил в суд.

При этом начисленная сумма неустойки за просрочку поставки товара (22 040 000 руб.) в несколько раз превышает размер долга по оплате стоимости товара (4 500 000 руб.) и размер неустойки за просрочку оплаты товара (1 161 375 руб. 64 коп.)

В этой связи суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие просрочки по поставке товара на значительную сумму, с учетом периода просрочки поставки товара), при соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 и дополнительное решение от 19.10.2016 по делу № А07-24001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" и акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова