Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу № А07-18147/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2016).

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», заявитель, кредитор), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом); утверждении финансовым управляющим должника члена саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее - СРО союз «АУ «Правосознание»); признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 797 503 руб. 69 коп., из которых 17 431 503 руб. 69 коп. – основной долг и проценты, 366 000 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) – член СРО союза «АУ «Правосознание»; требование ПАО «Татфондбанк» признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением, должник обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.10.2016 отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 указала, что не была извещена о судебных заседаниях по делу надлежащим образом. Подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ФИО1 либо совместно проживающим с ней членам семьи не принадлежит; в уведомлении не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность лица, получившего почтовое отправление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк», финансовый управляющий не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить; помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов представитель сослался на то, что ФИО1 является платежеспособной, поскольку в ее пользу вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Двимавто» (далее – ООО «Группа компаний «Двимавто») задолженности в размере 45 млн. руб., в настоящее время на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

В подтверждение указанных доводов и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 05.12.2016 на предмет проверки принадлежности подписи в уведомлении о вручении почтового отправления, справку о регистрации ФИО1 и проживающих с ней лиц по адресу места жительства, копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2014 по делу № 2-5241/2014 и исполнительного листа по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку они иным участникам спора не направлены, заблаговременно перед ними не раскрыты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2015 по делу № 2-11026/2015 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 с ФИО1 как поручителя ООО «Группа компаний «Двимавто» по обязательствам последнего по дополнительному соглашению от 21.08.2014 о кредитовании банковского счета в соответствии с договором поручительства № 43УФ-14-2 от 22.08.2014 солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 17 057 247 руб. 80 коп., просроченные проценты по основной задолженности в размере 344 255 руб. 89 коп., неустойка в размере 366 000 руб., а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 797 503 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 31-33, 34-36).

ПАО «Татфондбанк», ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 17 797 503 руб. 69 коп., подтвержденной названными судебными актами, 15.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным, признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом при проверке обоснованности заявления ПАО «Татфондбанк» установлено, что размер денежных обязательств ФИО1 перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что ФИО1 не осуществляет расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие сведений об источниках доходов должника и его имуществе, ходатайств о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Установив, что представленная СРО союзом «АУ «Правосознание» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о судебных заседаниях по делу надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае копии определений о принятии заявления ПАО «Татфондбанк» к производству от 18.08.2016, об отложении судебного разбирательства от 20.09.2016 направлялись ФИО1 судом по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в имеющейся в деле адресной справке, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 101). Почтовая корреспонденция, содержащая копию определения от 18.08.2016, возвращена суду с отметкой об истечении срока ее хранения (т. 1, л.д. 88). Почтовое отправление, содержащее копию определения от 20.09.2016, вручено адресату, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 89).

Доводы должника о том, что подпись, содержащаяся в имеющемся в деле уведомлении о вручении почтового отправления, ФИО1 либо совместно проживающим с ней членам семьи не принадлежит, в уведомлении не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность лица, получившего почтовое отправление, судом отклоняются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на п. 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, несостоятельна. Данный пункт Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регламентирует порядок заполнения извещения о доставке/получении регистрируемого почтового отправления (ф. 22).

Порядок заполнения заказного уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления (ф. 119) содержится в п. 23.3 вышеуказанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно данному Порядку регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Заказное уведомление о вручении почтового отправления № 45097603145101, вернувшееся в суд, содержит подпись адресата в графе «получил» и расшифровку подписи – Тодрамович. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о надлежащем извещении должника о судебном разбирательстве.

Податель апелляционной жалобы сослался на заключение специалиста, который установил, что подпись в указанном уведомлении не принадлежит ни самой ФИО1, ни проживающим с ней дочери и ее супругу. Между тем указанное заключение само по себе не является допустимым доказательством, опровергающим факт вручения почтового уведомления.

В соответствии с п. 774 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, тайна переписки охраняется законом. За нарушение тайны переписки работники связи несут уголовную ответственность.

Главой 54 вышеназванных Почтовых правил предусмотрено, что отправители и адресаты вправе обращаться в предприятие связи с претензиями (заявлениями, жалобами) в шестимесячный срок со дня подачи почтового отправления; установлен порядок подачи и рассмотрения таких претензий.

Также предусмотрено предъявление претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг связи Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (ст. 37).

Сведений об обращении ФИО1 с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ей корреспонденции не представлено, представитель должника пояснил, что с таким заявлением (претензией, жалобой) его доверитель не обращался. Вместе с тем, в том случае, если в почтовом уведомлении от имени ФИО1 расписался работник предприятия почтовой связи, как предполагает представитель должника, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата. В отсутствие таких доказательств суд не может сделать вывод о том, что корреспонденция фактически не вручена адресату, либо вручена неуполномоченному лицу.

Довод должника о наличии у него права требования на значительную сумму к ООО «Группа компаний «Двимавто», подтвержденного решением суда от 08.12.2014 по делу № 2-5241/2014, подлежит отклонению. Данное обстоятельство вышеуказанные выводы суда о наличии у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства) не опровергает. Суд учитывает, что сведения об исполнении названного должником судебного акта отсутствуют, в то время как с даты его принятия прошло более двух лет. Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не доказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу № А07-508/2015 ООО «Группа компаний «Двимавто» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО1, в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу № А07-18147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко