Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-32/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (далее – ООО «Тэнкард», истец, арендатор, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель, арендодатель) с исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения № 13-19МС/А-02 от 19.08.2013, в том числе, Акта приема-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения № 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 (л.д.9-12 т.1).

Определением от 10.02.2014 судом принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Тэнкард» задолженности по договору аренды и пени в размере 110 678 руб. 27 коп., судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины (л.д.127-128 т.1, л.д.70-72 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования ООО «Тэнкард» удовлетворены: признан незаключенным договор аренды нежилого помещения № 13-19МС/А-02 от 19.08.2013. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.120-123).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. В период с 25.07.2013 по 31.07.2014 ИП ФИО1 был согласован протокол разногласий ООО «Тэнкард», а в начале августа подписан договор аренды, который был направлен в адрес истца по основному иску простым письмом. В связи с неполучением экземпляров другой стороной договор аренды был направлен повторно в адрес ООО «Тэнкард» 14.10.2013.

Апеллянт указывает, что каких либо отказов от заключения договора или об отзыве оферты ИП ФИО1 до 05.11.2013 не получал. На полученное 05.11.2013 письмо был дан ответ. Не согласен апеллянт с оценкой акта приема-передачи помещения как формального документа и наличии сомнений в достоверности подписи руководителя ООО «Тэнкард» в договоре и акте приема-передачи со ссылкой на его нахождение за границей в спорный период. Заявлений о фальсификации доказательства со стороны истца сделано не было, помещение было осмотрено представителем ООО «Тэнкард», действовавшим по доверенности, освобождено и подготовлено к сдаче. Обязанность по передаче помещения была выполнена в полном объеме.

К дате судебного заседания ООО «Тэнкард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Тэнкард» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 13-19МС/А-02 от 19.08.2013 г., в том числе, Акта приема-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 г.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тэнкард" задолженности по договору аренды и пени в размере 110 678 руб. 27 коп., судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "Тэнкард", представлен договор аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 с приложениями (далее по тексту - Договор от 19.08.2013), согласно которому арендодатель (ИП ФИО1) передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату, следующее недвижимое имущество (далее - помещение): часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 39,74 кв. м, согласно плану. Предоставление в аренду помещения осуществляется по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписанному обеими сторонами, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок аренды - с даты фактической передачи помещения - даты подписания акта приема-передачи по 18.07.2014 (т. 1 л.д. 15-22).

Как указывает истец, в адрес ответчика 22.08.2013 экспресс почтой DIMEX было направлено 2 экземпляра подписанного Обществом договора аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 с протоколом разногласий и актом приема-передачи имущества к договору. После отправки договора с приложением представителем Общества устно было сообщено представителю предпринимателя об отзыве оферты, поскольку руководством принято решение не создавать обособленное подразделение в г. Бузулуке и отсутствии необходимости в заключении данного договора аренды. Представитель предпринимателя выразил согласие с отменой решения о заключении договора аренды. Помещение, указанное в договоре фактически истцу не было передано, поскольку на тот период с 19.08-22.08.2013 ни один из сотрудников Общества, в том числе его директор в г. Бузулуке не находились. Направление в адрес арендодателя проекта договора и акта приема-передачи имущества с подписью арендатора для заключения было условием ИП ФИО1

Ответчиком письмо Общества было получено 26.08.2013 согласно подписи на документе (вх. N 3514).

21.10.2013 ООО "Тэнкард" было получено письмо с подписанным двумя сторонами договором аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 с приложениями и протоколом разногласий к нему.

25.10.2013 ООО "Тэнкард" в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо, в котором истец указал, что считает договор аренды не заключенным по вышеперечисленным основаниям, с приложением актов сверки взаимных расчетов за период с 19.08.2013 по 25.10.2013, подписанные со стороны общества с предложением направить Обществу подписанный экземпляр акта либо представить мотивированное возражение. Подписанный ответчиком акт сверки либо мотивированные возражения, истцом не получены (т. 1 л.д. 23).

В ответ на данное письмо, ИП ФИО1 в адрес Общества направлялось письмо N 3868 от 12.12.2013, в котором он указал, что сторонами были согласованы все условия договора аренды, подписан протокол разногласий, помещение передано по акту, предложил подписать свой экземпляр акта сверки и оплатить задолженность по арендным платежам (т. 1 л.д. 150).

Полагая, что стороны не достигли соглашения по всем условиям договора, отсутствует фактическая передача арендованного имущества, а также ссылаясь на то, что срок с момента получения оферты 26.08.2013, до ее акцепта 21.10.2013 не является нормально необходимым для акцепта временем, истец обратился с настоящим иском.

Встречный иск ИП ФИО1 мотивирован неисполнением арендатором условий договора аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предусмотренное договором помещение истцу не передавалось и им не использовалось, доказательств исполнения договора аренды со стороны истца не представлено, акт приема-передачи носил формальный характер.

Указанные выводы явились также основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности и обоснованности обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которым согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ в отношении договора аренды здания или сооружения выступает размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, следует, что направленные предпринимателем в адрес общества экземпляры договора и акта приема передачи не содержали подписи и печати арендодателя.

Материалами дела подтверждается также, что в адрес арендодателя обществом 22.08.2013 экспресс почтой DIMEX было направлено 2 экземпляра подписанного Обществом договора аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 с протоколом разногласий и актом приема-передачи имущества к договору.

Указанные действия стороны обоснованно расценены судом первой инстанции как новая оферта со стороны арендатора.

Экземпляры договора с протоколом разногласий и подписанным актом приема-передачи имущества направлены посредством экспресс-почты DIMEX о чем свидетельствует накладная N 22225565, представленная в дело (т. 1 л.д. 13).

Указанный договор с приложением был получен ИП ФИО1 26.08.2013 в 12-42 час., данный факт подтверждается копией накладной с подписью начальника ООО Зубикиной (т. 1 л.д. 147-149) и по существу не оспаривается предпринимателем.

21.10.2013 ООО "Тэнкард" получено письмо от ИП ФИО1 с подписанными двумя сторонами договором аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 и протоколом разногласий, а также подписанным актом приема-передачи имущества, конверт прилагается (т. 1 л.д. 24-25).

Доказательств направления подписанного договора с приложением и актом приема-передачи помещения в более ранние сроки представителем предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, из проанализированных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из нарушения ИП ФИО1 разумного срока для акцепта (подписания предложенного Обществом проекта договора с протоколом разногласий и актом приема-передачи) с 26.08.2013 до 21.10.2013.

Материалами дела не подтверждается в безусловном порядке, что с момента получения от арендатора предложения о заключении договора аренды помещения на его условиях арендодателем предпринимались необходимые действия по его исполнению, связанные с обеспечением фактической передачи арендуемого помещения истцу.

Ответчиком факт передачи арендатору помещения, указанного в договоре аренды от 19.08.2013, подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2013, который без замечаний подписан обеими сторонами.

Оценивая данный акт, как носящий формальный характер, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в деле скрин-шота электронного письма от 14.08.2013 представителя ИП ФИО1 ФИО2 в адрес представителя Общества ФИО3, из содержания которого следует, что "сначала подписываете вы документы в двух экземплярах и присылаете нам вместе с пакетом уч.документов...".

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности определить в отношении каких документов идет речь в переписке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ, опровергая доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, ответчик по основному иску не представил суду соответствующие доказательства, позволяющие отнести имеющуюся в деле переписку к иным правоотношениям.

Судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии заявлений со стороны истца о фальсификации подписи руководителя в направленных в адрес предпринимателя экземплярах договора и акта приема-передачи, поскольку ссылки суда на нахождение в период с 19.08.2013 по 22.08.2013 в заграничной командировке уполномоченного представителя общества приведены в качестве обоснования формального характера составления сторонами акта приема передачи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подписание акта приема передачи производилось не одновременно сторонами, а путем обмена письмами.

Доказательства того, что в момент передачи, как указано в акте 19.08.2013, какой либо представитель общества находился в этом помещении, осматривал его, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент подписания акта руководитель арендатора объективно не мог удостоверить состояние помещения при его принятии в аренду, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о формальном характере акта приема-передачи помещения от 19.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельство получения подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи 26.08.2013 в 12-42 час. также исключает возможность считать акт приема-передачи от 19.08.2013 достаточным доказательством исполнения обязанности арендодателя о передаче помещения в дату составления акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтвердила, что ключи от арендуемого помещения представителю Общества не передавались, какие-либо иные акты сторонами не составлялись.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов не представлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о заключенности спорного договора аренды и об исполнении условий договора со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности акцепта со стороны истца (принятие имущества, оплата арендной платы, либо исполнение иных обязанностей, указанных в оферте истца), а также недоказанности передачи в аренду нежилого помещения ответчиком истцу, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Тэнкард" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 13-19МС/А-02 от 19.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.20104 по делу № А47-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева