Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-1130/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИШИМБАЙСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ» (далее – ООО «ИСХЗК», ответчик) о взыскании 1 999 520 руб. задолженности, 349 916 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 9-10).

Определением суда от 18.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИСХЗК» к ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2017 № ИСХЗК/3211 (т. 1 л.д. 127-128).

Решением суда от 06.09.2021 первоначальным исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 77-88).

ООО «ИСХЗК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, направленные ответчиком для приобщения к делу 27.08.2021, которые получены и зарегистрированы судом только 30.08.2021 в 19 час. 17 мин. (МСК), тогда как заседание состоялось 30.09.2021 в 13 час. 40 мин. (МЕСТН).

Податель жалобы указывает, что письмо ответчика о неработоспособности оборудования от 18.04.2018, было направлено истцу посредством электронной почты, о чем в дело бала представлена распечатка электронной почты ответчика.

ООО «ИСХЗК» указывает, что в процессе подготовки к запуску и проведению тестовых испытаний, были обнаружены существенные недостатки в работе оборудования, оборудование неоднократно выходило из строя, о чем покупатель своевременно сообщал продавцу.

Для устранения недостатков от продавца неоднократно направлялись специалисты, о чем в материалах дела имеются сведения и подтверждающие документы. Однако, после проведения ремонтных работ и подключения оборудования, неполадки выявлялись вновь.

После получения письма ответчика о неработоспособности оборудования от 18.04.2018, от истца прибыл специалист для наладки. Работоспособность была восстановлена, но оборудование проработало недолго и возникли новые неполадки.

В феврале 2019 вновь возникли неполадки в работе оборудования, прибыл специалист ответчика. 13.02.2019 был составлен акт о возобновлении работоспособности, согласно которому сроком окончания тестовых испытаний являлось 28.02.2019. Однако в ходе испытаний была выявлена очередная неисправность, вызывался сервисный инженер поставщика (по телефону). По мнению подателя жалобы, данный акт подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным.

После очередной поломки оборудования 05.03.2019 вызывался сервисный инженер ответчика (имеется служебная записка на оформление пропуска). Представитель поставщика 06.03.2019 сообщил истцу по электронной почте о том, что неисправность устранена, узнавал о возможности протестировать установку еще несколько дней и произвести оплату.

Неработоспособность оборудования длится более двух лет и началась непосредственно после поставки. Регулярные поломки оборудования, недостижение технических показателей при работе, существенно влияют на производственный процесс истца, сроки и качество выпускаемой продукции. Указанное влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После длительной переписки, 02.06.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть оборудование, направив ему письменное требование, установив срок для ответа в 5 календарных дней с момента получения. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России, требование получено адресатом 10.06.2020. На предложение истца ответчик не отреагировал.

Кроме того, поскольку оборудование истца находилось в состоянии, не позволяющем его полноценно использовать в производственной деятельности ООО «ИСХЗК», постоянно ломалось, руководством было принято решение о приобретении другого оборудования.

Ответчиком на основании товарной накладной от 25.10.2019 № 14, у общества с ограниченной ответственностью «Цеохим» было приобретено оборудование: Универсальная двухреакторная автоматизированная установка для испытаний активности гранулированных катализаторов. Данная установка заменила неисправное оборудование (установка для испытания активности катализатора), приобретенное у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ».

До начала судебного заседания от ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» (продавец) и ООО «ИСХЗК» (покупатель) заключен договор от 27.12.2017 № ИСХЗК/3211 на поставку лабораторного оборудования (т. 1 л.д. 19-23), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование по перечню, в количестве, ассортименте и на иных условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем безналичного перевода платежа на счет продавца на основании договора и счета.

Общая сумма договора, включая НДС, по приложению № 1; 1 999 520 руб.

Платежи будут произведены покупателем в безналичном порядке путем оплаты насчет продавца на основании договора в следующем порядке: 100 % в течение пяти банковских дней с момента завершения проверочных тестов оборудования, на которые отводятся не более четырнадцати рабочих дней, с момента поставки товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).

В п. 5.1 договора предусмотрено, что качество проданного товара должно соответствовать техническим условиям заводов изготовителей и подтверждается соответствующими сертификатами качества.

Гарантия продавца на проданный товар действует в течение 12 месяцев со дня подписания товарной накладной на товар (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка оборудования и необходимой документации, проведены пусконаладочные работы, о чем в дело представлены товарная накладная от 07.02.2018 № 1п072018р1, накладная (экспедиторская расписка) от 07.02.2018, акт проведения пуско-наладочных работ лабораторного оборудования от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 25-28).

Товарная накладная от 07.02.2018 № 1п072018р1, акт проведения пуско-наладочных работ лабораторного оборудования от 13.02.2019 со стороны ответчика подписаны не были.

Истец указывает, что данные документы, повторно направлены покупателю для подписания 01.09.2019.

Покупатель от подписания товарной накладной и акта уклонился, на письмо-претензию не ответил, мотивированный отказ от подписания товарной накладной и акта не предоставил.

Каких-либо претензий по поводу качества и комплектности лабораторного оборудования покупатель не предъявлял.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2019 была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности за поставленный по договору товар и выплате неустойки за просрочку оплаты (т. 1 л.д. 11-12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в процессе подготовки к запуску и проведению тестовых испытаний были обнаружены существенные недостатки в работе оборудования, оборудование неоднократно выходило из строя, о чем покупатель своевременно сообщал продавцу. Для устранения недостатков от продавца направлялись специалисты. Однако, после проведения ремонтных работ и подключения оборудования, неполадки выявлялись вновь.

Ответчик указывает, что неработоспособность оборудования длится уже более двух лет и началась непосредственно после поставки. Постоянные поломки оборудования, недостижение технических показателей при работе существенно влияют на производственный процесс истца, сроки и качество выпускаемой продукции. После длительной переписки, 02.06.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть оборудование, направив ему письменное требование, установив срок для ответа в 5 календарных дней с момента получения. В связи с отсутствием ответа на предложение о расторжении договора, ответчик обратился с встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем обязательство по оплате товара не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель заявил об имеющихся недостатках в товаре с пропуском предусмотренных законом (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (п. 5.2) сроков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки и установки оборудования по договору от 27.12.2017 № ИСХЗК/3211, в материалы дела представлены товарная накладная от 07.02.2018 № 1п072018р1, накладная (экспедиторская расписка) от 07.02.2018, акт проведения пуско-наладочных работ лабораторного оборудования от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 25-28).

Факт получения указанного оборудования со стороны ответчика не оспаривается, однако направляемые истцом документы покупателем не подписаны.

Ответчик мотивированный отказ от подписания товарной накладной и акта не предоставил.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о расторжении договора от 27.12.2017 № ИСХЗК/3211, в обоснование которого указал, что истцом было поставлено некачественное оборудование, которое регулярно выходило из строя, о чем своевременно сообщалось продавцу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантия продавца на проданный товар действует в течение 12 месяцев со дня подписания товарной накладной на товар.

Из материалов дела следует, что оборудование получено покупателем 14.02.2018, что подтверждается накладной № 18-00021056573. Следовательно, установленный поставщиком гарантийный срок на поставленное оборудование закончился 14.02.2019, а двухлетний срок, установленный законом, закончился 14.02.2020.

Покупатель направил продавцу уведомление об имеющихся недостатках в товаре только в июне 2020 (после возбуждения судом производства по делу по иску ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ») (т. 1 л.д. 108-111), то есть по истечении сроков, предусмотренных законом и договором.

Доказательств направления в адрес истца письма от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 115), на которое ответчик ссылается в качестве уведомления продавца о неработоспособности оборудования, материалы дела не содержат. Распечатка с электронной почты, на которую ссылается ответчик, не позволяет установить, какое именно сообщение было доставлено истцу (т. 1 л.д. 113).

В акте проведения ремонтных работ от 13.02.2019 указано о восстановлении работоспособности установки (т. 1 л.д. 116). Однако причины поломки оборудования в данном акте не указаны, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что неисправность оборудования возникла по вине истца.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику лабораторного оборудования в работоспособном состоянии, на стороне последнего возникла обязанность оплатить данное оборудование.

С учетом того, что обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания 1 999 520 руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 349 916 руб. за период с 08.03.201 по 29.08.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, поскольку конкретных неисправностей (недостатков, поломок) ответчик не указал, доказательств их возникновения до передачи товара ему от продавца не представил. От проведения судебной экспертизы для подтверждения недостатков оборудования, их характера и времени возникновения ответчик отказался.

Условия о комплектации оборудования договор не содержит, товар принят покупателем в имеющейся комплектации без замечаний. Факты наличия сбоев в работе спорного оборудования без установления их причины не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, влекущих возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, направленные ответчиком для приобщения к делу 27.08.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, при должной заботе и осмотрительности ответчик мог бы заблаговременно направить необходимые документы. Вместе с тем, по факту, документы направлены в адрес арбитражного суда за один рабочий день до дня судебного разбирательства, что не соответствует критерию заблаговременности направления документов.

Довод о том, что о существенных недостатках в работе оборудования покупатель своевременно сообщал продавцу, материалами дела не подтверждается. Представленный в дело акт проведения ремонтных работ от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 116) не содержит причин выхода их строя оборудования, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о поставке истцом по договору неработоспособного оборудования.

Иные доводы о нарушении со стороны истца обязательств по поставке качественного оборудования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Факт приобретения ответчиком нового оборудования взамен ранее поставленного истцом, сам по себе не подтверждает факт поставки дефектного оборудования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-1130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко