Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» ФИО1 (паспорт доверенность от 18.01.2021, диплом о высшем образовании);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2019, диплом об образовании).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» (далее – ООО «Наркомед плюс», ответчик) о возложении обязанности:

1) обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» к бухгалтерской документации ООО «Наркомед плюс» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год;

2) в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу заверенные должностным лицом ответчика, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, с проставлением печати общества, копии документов за период времени с 01.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, а именно:

- кассовых книг и отчётов кассира к ним;

- списков рублёвых и валютных счетов с указанием номера счёта, наименования и местонахождения банка, договоров на открытие счетов (в том числе ссудных и депозитных);

- банковских выписок по расчётным счетам;

- договоров, действующих и (или) заключенных в данный период времени, в том числе с поставщиками, покупателями, подрядчиками, заказчиками, и прочими контрагентами;

- первичных документов и актов сверок по расчётам с поставщиками и покупателями;

- оригиналов или заверенных копий форм налоговой и бухгалтерской отчётности за отчётные (налоговые) периоды с отметками о принятии отчёта ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчётности в электронной форме, а также формы указанной отчетности за каждый промежуточный период, если организация составляет промежуточную отчетность;

- первичных документов по расчётам с работниками (в том числе платёжных ведомостей и платёжных поручений, подтверждающих выплату заработной платы, приказов о премировании, предоставлении отпуска, записок – расчёты отпускных, листков нетрудоспособности и пр.);

- трудовых договоров с работниками общества, в том числе с директором общества;

- авансовых отчётов;

- регистров бухгалтерского учёта по всем применяемым счетам бухгалтерского учёта, включая оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 10, 26, 41, 44, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, сводной оборотно-сальдовой ведомости, свода по проводкам или шахматной ведомости;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с разбивкой на краткосрочную и долгосрочную (с подразбивкой на срочную, просроченную и не реальную для взыскания);

- протоколов общих собраний участников общества;

- учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта;

- письменной информации (отчёта) аудитора и аудиторского заключения с подтверждением сдачи отчётности в органы Федеральной службы государственной статистики (Росстата);

- учредительных документов общества;

- лицензий на виды деятельности;

- приказов и (или) решений, имеющих отношение к ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности;

- материалов всех инвентаризаций, проведённых в проверяемом периоде; - переписки и материалов проверок государственных контрольных органов, копий актов сверок с налоговой инспекцией по всем видам налогов и сборов, копий актов проверок налоговыми органами и ПФ РФ;

- перечня основных средств, переданных и полученных в аренду, договоров аренды; документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного); а также о взыскании 5000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения до дня фактического исполнения (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» (далее – третьи лица; л.д. 83-84).

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Наркомед плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. С требованием о предоставления документов общества и обеспечения доступа для проведения аудиторской проверки лично ФИО2 не обращался, требование поступило от ФИО3 как представителя ФИО2 физического лица, в доверенности не определяются полномочия ФИО3 как представителя участника ООО «Наркомед плюс».

ФИО2 с 24 декабря 2018 года состоит в трудовых отношения с ответчиком в должности заместителя директора (приказ о приеме на работу № 38/2018 от 24.12.2018), в силу чего (для исполнения своих трудовых обязанностей) имеет неограниченный доступ к документации и счетам общества, равно, как и возможность обращения к иным сотрудникам общества для предоставления документации либо пояснений. Учитывая занимаемую им должность, он имел допуск к банковским счетам общества, и получал информацию о движении денежных средств на счетах, как и обо всех совершаемых обществом сделках.

Однако фактически истец на рабочем месте не появлялся большую часть 2019 года, в 2020 году вообще ни разу не присутствовал на своем рабочем месте (по месту дислокации общества). Истец игнорирует не только свои обязанности, вытекающие из трудовых отношений с обществом, но и обязанности, как участника: в 2019 году в связи с его неприбытием было сорвано проведение очередного собрания участников, на котором как раз в повестке дня одним из вопросов стоял вопрос о проведении аудиторской проверки не только за период 2018 года, но и за 2017 и истекший период 2019 года. Аналогичное поведение истец (в лице представителя) продемонстрировал и на общем собрании, организованном в 2020 году, по результатам которого не было принято ни одного решения по предложенной повестке дня. Поскольку истец проигнорировал данный факт, общество (по инициативе директора ФИО5) само организовало проведение мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, а также проведение аудита за 2018 и 2019 гг.

Также отмечено, что пунктом 11.6 Устава общества, общество не обязано предоставлять участнику какие-либо копии документов общества (тем более, за счет средств общества). Участник общества вправе ознакомиться только с оригиналами учредительных документов. Если ФИО2 намерен получить от общества какие- либо документы в копиях, он должен сообщить о своей готовности произвести оплату издержек общества на их изготовление. Общество, согласно Уставу, не обязано за свой счет производить их копирование, равно, как и предоставлять их оригиналы сторонним лицам во избежание их утраты.

По мнению апеллянта, исполнение решения суда в том виде, в котором оно состоялось, несет для общества прямые убытки, поскольку необходимость предоставления ФИО6 всей документации общества в заверенных копиях одновременно, фактически парализует деятельность общества и понесет гораздо более значимые убытки для него, поскольку, учитывая количество сделок между обществом и третьими лицами, взаимоотношения между участниками, никакой гарантии в том, что ФИО7 обеспечит сохранность оригиналов документации, допуск к которой суд фактически санкционировал для третьих лиц (аудиторов), у общества не имеется, а изготовление копий данной документации потребует привлечение дополнительных сотрудников, учитывая объем работы.

Подробно доводы ООО «Наркомед плюс» изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. В отзыве отмечено, что с начала 2019 года ФИО2 не имеет возможности исполнять трудовые функции, поскольку руководитель общества фактически ограничил доступ к документации общества.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества просил приобщить к материалам дополнительные доказательства (перечень указан в ходатайстве), в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ООО «Наркомед плюс» зарегистрировано 17.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077451017225.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-44) участниками данного общества являются ФИО5, доля которого в уставном капитале общества составляет 50%, и ФИО4, доля которого в уставном капитале общества составляет 50%.

Реализуя свои права как участник общества, ФИО4 путем направления письменного обращения к ООО «Наркомед плюс» (по юридическому адресу) с заявлением о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества.

13.06.2019 ответчик получил требование истца о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества.

В связи с тем, что ответчик отказался исполнить требование истца (л.д.9), последний направил ответчику повторное требование (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59). Ответчик указывает на то, что истец является действующим работником ООО «Наркомед плюс» (заместителем директора), вследствие чего, истец имеет возможность самостоятельно ознакомиться с интересующими его документами без каких-либо ограничений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанность ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения до дня фактического исполнения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Общество как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном идоступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность общества как по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление, так и выдаче их копий.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Абзацем 6 пункта 17 указанного информационного письма также разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом, доказательства того, что соответствующие документы находятся у общества, а также доказательства соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 АПК РФ лежит на таком обществе.

Следует также иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В рассматриваемом случае истец просит предоставить ему заверенные копии документов общества.

Из материалов дела следует, что истец обращался с требованием о передаче документов, однако, документы представлены так и не были, документального подтверждения обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 является законным представителем ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2019 и обладает правом защиты интересов истца.

Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов как от физического лица ФИО2, а не как представителя участника ООО «Наркомед плюс» ФИО2, не может служить основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой информации/предоставлении доступа. Данное обстоятельство не имеет значения. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя во всех организациях любой формы собственности.

На момент подачи настоящего заявления, а равно заявлений о предоставлении возможности ознакомления с информацией о деятельности общества, статус участника общества истцом не утрачен, у общества отсутствовали правовые и фактические основания для невыполнения его требований. Информация, запрашиваемая истцом, ее перечень, исходя из устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не относится к информации, которую общество вправе не предоставлять его участнику (например, к коммерческой или иной охраняемой законом тайны).

При этом, исходя из пунктов 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе, участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. В то же время, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы достаточно конкретизированы и могут быть предоставлены истцу для ознакомления.

Порядок предоставления и ознакомления участника общества с документами общества уставом ООО «Наркомед плюс» фактически не регламентирован.

Согласно пункту 3.3 (б) Устава, участник общества вправе, получать информацию о деятельности общества и знакомится с бухгалтерской и иной документацией в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и уставом.

Согласно пункту 11.6 Устава общества, участник общества желающий получить информацию о деятельности общества и желающий ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью общества должен написать соответствующее письменное заявление на имя лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, с указанием перечня документов, с которым участник желал бы ознакомится. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в течение десяти дней с момента получения указанного выше заявления, должно направить в адрес участника письменное уведомление, содержащее информацию о возможном времени получения информации и ознакомлении с интересующими документами, обозначенным в заявлении, месте ознакомления, месте ознакомления, сведений о лице, в присутствии которого будет проходить данное ознакомление.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает участнику желающему ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью общества, такую возможность в порядке и в сроки установленные уведомлением. Участнику, желающему ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью общества, разрешается делать копии заинтересовавших документов, с согласия лиц осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества.

Апелляционный суд полагает, что названные положения устава не могут рассматриваться как исключающие возможность предоставления копий документов участнику. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и локального акта.

При этом, документального подтверждения фактического принятия мер к извещению истца (его полномочного представителя) о дате и времени ознакомления также не имеется.

Согласно пункту 8.10 Устава, общество вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества. По требованию любого участника общества, аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который не должен быть связан имущественными интересами с обществом, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и участниками общества. В случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами РФ, общество обязано привлечь аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Таким образом, из перечисленного следует, что общество обязано предоставить участнику общества по его требованию возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества/
право участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

Как верно отмечено арбитражным судом, должность одного из руководителей ООО «Наркомед плюс» не является гарантией получения истцом всех интересующих его документов о деятельности общества в условиях существующего внутри общества корпоративного конфликта.

Судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец имеет возможность самостоятельно ознакомиться с интересующими его документами общества в силу занимаемой им должности заместителя директора, поскольку занимаемая истцом руководящая должность в структуре управления ООО «Наркомед плюс» не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом как участником общества, к тому же, как ранее отмечено, внутри общества имеется корпоративный конфликт. При этом, истец оспаривает возможность получения информации с учетом занимаемой должности.

Доказательств того, что избранный истцом аудитор (общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ») связан имущественными интересами с обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, участниками общества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не сообщил истцу, а также суду, об отсутствии тех или иных документов и о причинах невозможности их представления (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств.

С момента обращения с требованием (27.03.2020) и до рассмотрения иска по существу (21.10.2020 – резолютивная часть решения) – около 8-ми месяцев. Доказательства устранения нарушения прав истца после его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком обязанностей, установленных законом и уставом общества. В данном случае, длительное не исполнение требования истца о предоставлении документов следует расценивать нарушением прав истца как участника общества.

Следовательно, требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда в том виде, в котором оно состоялось, несет для общества прямые убытки, изготовление копий документации потребует привлечение дополнительных сотрудников, учитывая объем работы, не принимаются, как основанные на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены. Учитывая момент предъявления первых требований о передаче документов, период рассмотрения спора в суде, ответчик не был лишен возможности передавать документы частями.

Кроме того, заявителем жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В рассматриваемом случае, общество не указало размер расходов, необходимых для выполнения требований истца, не предъявило встречных требований в связи с данными обстоятельствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что истец игнорирует не только свои обязанности, вытекающие из трудовых отношений с обществом, но и обязанности, как участника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора (статья 168 АПК РФ).

Мотивы определения размера неустойки судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется. Выгода общества при не предоставлении его участнику документации, по всей видимости, заключается в сокрытии информации от участника, иначе, чем объяснить столь явное нежелание раскрытие таковой, учитывая, что иные основания для отказа в предоставлении документации признаны необоснованными.

Доводы об отсутствии факта повторного обращения правового значения не имеют, учитывая, что из поведения ответчика, как до возбуждения спора в суде, так и после, следовало очевидное и намеренное нежелание предоставления информации по обществу.

Иные доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина