Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу № А07-20618/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее – истец, ООО «Торопин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат») о взыскании 95 712 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «Торопин» взыскана задолженность в сумме 64 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 532 руб. 92 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность, неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными.

Из представленных доказательств в обоснование сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, по мнению ответчика, следовало, что стоимость подготовки искового заявления составляет 2 500 руб.

При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в судебные издержки не могут входить консультации истцу и досудебная, претензионная работа с ответчиком. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и, соответственно, представитель истца непосредственного представительства не осуществлял.

При определении стоимости подготовки искового заявления суд, по мнению апеллянта, не учёл среднюю стоимость аналогичных юридических услуг по месту рассмотрения спора - Республика Башкортостан г.Уфа, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, приводимые ответчиком в отзыве на исковое заявлении (сведения РОО «Центр правовой безопасности» (данные с сайта http://www.ufapravo.ru/price.html) составление искового заявления – от 3 000 руб. Юридическое агентство «Давлетшин и партнеры» (www.lawufa.ru) составление искового заявления - от 1 500 руб.)

Кроме того, апеллянт указывает, что в суд не представлен отчёт исполнителя по договору на оказание юридических услуг №001/15 от 16.03.2015, судом не исследовано, каким образом принятые ответчиком услуги непосредственно относятся к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части снижения судебных расходов, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился в суд, в числе прочего, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя соразмерны исполненным обязательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Торопин» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 001/15 от 16.03.2015 (л.д.23-26), техническое задание (л.д. 27), техническое задание №3 от 01.07.2015 (л.д. 28), платёжное поручение №1429 от 12.08.2015 (л.д.29).

16.03.2015 истец заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №001/15.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счёт оказывать следующие юридические услуги:

1.1.1.подготовка исковых заявлений;

1.1.2.подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

1.1.3.подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

1.1.4.подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

1.1.5.подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

1.1.6.подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.7. подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.8.выезд для представления интересов заказчика в заседаниях арбитражных судов любых инстанций;

1.1.9.выезд для представления интересов заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, её территориальных органах, иных контролирующих органах;

1.1.10.устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

Согласно техническому заданию №3 от 01.07.2015 в наименование оказанных услуг вошла претензионно-исковая работа по взысканию задолженности за поставленные товары с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», включающая в себя:

-изучение материалов, консультации заказчика по перспективам искового производства;

-подготовка и направление писем, претензий;

-подготовка необходимых документов, материалов для подачи искового заявления;

-подготовка и подача (в электронном виде через «Мой арбитр», https://my.arbitr.ru/) исковых заявлений;

-еженедельный доклад о движении дела;

-сопровождение на этапе исполнительного производства (консультации, подготовка писем).

Срок начала оказания услуг: с момента исполнения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных разделом 4 договора, и условий, предусмотренных п.п. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5. договора. Срок выполнения работ (подготовка претензий, подготовка и подача искового заявления) - 30 дней.

Стоимость указанных в п. 1.1. данного технического задания услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3 технического задания).

Пунктом 3.1. технического задания предусмотрена предварительная оплата услуг.

12.08.2015 ООО «Торопин» оплатило услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2015 в полном объёме в сумме 10 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением №1429 от 12.08.2015.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем истца – ИП ФИО1 подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности в размере 64 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 532 руб. 92 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления, доказательственной базы по делу.

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.

Доказательств иного ответчиком со своей стороны не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив объём собранных по делу доказательств и проделанной исполнителем в рамках данного дела юридической работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма (10 000 руб.) не является чрезмерной.

Решение вопроса о соразмерности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов имеет правовой характер. При этом право оценки данного обстоятельства положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на данные РОО «Центр правовой безопасности», юридического агентства «Давлетшин и партнеры», согласно которым стоимость составления и подачи искового заявления в арбитражный суд составляет 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, поскольку согласно этим данным не следует, что результаты данных сведений получены на основании дел по соответствующей категории.

Таким образом, данные сведения не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Участие представителя по настоящему делу в рассмотрении спора сводилось к составлению процессуальных документов, в том числе, искового заявления; представлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан документов, необходимых для судебного разбирательства, и направлению документов ответчику. Оплата за оказание данного объёма услуг подлежит возмещению в качестве судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объём и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соотношение фактически оказанных представителем услуг с тем объёмом услуг, который предусмотрен техническим заданием № 3 от 01.07.2015 к договору №001/15 об оказании юридических услуг от 16.03.2015, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.12.2015 суд указал о необходимости ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» представить в суд документальное обоснование соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на один день.

Данное обоснование ко дню судебного заседания представлено не было, при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование исходит из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»), в связи с чем, обеспечивая соблюдение гарантий на равный доступ к правосудию, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с незначительным пропуском срока в один день.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу № А07-20618/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева