Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Терминал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-4474/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Терминал» (ИНН 3017053912, ОГРН 1073017006611) (далее - ООО «ВТС-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 5609069015, ОГРН 1085658024528) (далее - ООО «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 57 797 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 940 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВТС-Порт» (далее - ООО «ПФ «ВТС-Порт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ВТС-Терминал» отказано (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе ООО «ВТС-Терминал» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВТС-Терминал» сослалось на то, что отчеты о принятии товаров на хранение, коносамент № 92-780 от 12.07.2013, содержащий отметку о направлении груза на склад временного хранения ООО «ПФ «ВТС-Порт», свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяют определить когда, какое и чье имущество, в каком количестве передано на хранение. Считает, что факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком является подтвержденным, поскольку ООО «ПФ «ВТС-Порт» не имеет технических возможностей и средств для осуществления грузопереработки и данное действие на территории порта осуществляет только ООО «ВТС-Терминал», так как имеет во владении специальную технику для выполнения всех грузовых операций.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 обществом «ВТС-Терминал» выгружен груз прибывший на судне Амур-2522 по коносаменту 92-780 из Ирана в адрес получателя груза - ООО «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА».

По распоряжению таможенной службы выгрузка груза осуществлялась на склад временного хранения ООО «ПФ «ВТС-Порт».

Ссылаясь на то, что истцом для ответчика были оказаны услуги по грузопереработке груза на паллетах на сумму 57 797 руб. 70 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108, 160 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами, как и документов, подтверждающих право собственности ответчика на груз (документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на приобретение товара, груза). Кроме того, предъявляемый размер услуг (стоимость) документально не подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетя по заданию заказчика оказать слуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны, в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на не оплате выставленного счета № 900 от 09.08.2013 на сумму 57 797 руб. 70 коп. за грузопереработку паллет (л.д. 13).

Между тем, счет № 900 от 09.08.2013 не может являться самостоятельным основанием для возникновения у ответчика обязательств по его оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «ВТС-Терминал» и ООО «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» заключен договор на услуги по перегрузке, хранению экспортно-импортных грузов последнего.

Довод истца о том, что отчеты о принятии товаров на хранение, коносамент № 92-780 от 12.07.2013, содержащий отметку о направлении груза на склад временного хранения ООО «ПФ «ВТС-Порт», свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяют определить когда, какое и чье имущество, в каком количестве передано на хранение, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

В соответствии с п. 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара (Приложение к Приказу ГТК России от 03.09.2003 J6 958) владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцем склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа.

Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (период, пока товар находится под таможенным контролем).

Исходя из изложенного, вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела отчеты о принятии товаров на хранение, коносамент № 92-780 от 12.07.2013 не свидетельствуют о заключения договора хранения товаров.

Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании долга за грузопереработку, а не за хранение.

Учитывая вышеизложенное ссылка подателя жалобы на то, что факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком является подтвержденным, поскольку ООО «ПФ «ВТС-Порт» не имеет технических возможностей и средств для осуществления грузопереработки и данное действие на территории порта осуществляет только ООО «ВТС-Терминал», так как имеет во владении специальную технику для выполнения всех грузовых операций, несостоятельна. Наличие у ответчика во владении специальную технику для выполнения всех грузовых операций не может служить основанием, доказывающим обязательственные отношения сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Также истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер заявленных им требований.

Поскольку истец не доказал наличие обязательственных отношений сторон, размер оказанных услуг, а также то, что спорный груз принадлежит на праве собственности ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова