Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-20408/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2019, диплом);

акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № 156/2018).

Общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – истец, ООО трест «Башгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инженерия» (далее – ответчик, ООО «Строительная инженерия»), открытому акционерному обществу Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – ответчик, ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект») о взыскании убытков в сумме 39 744 566 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СК ИСК г. Уфы», третье лицо).

28.08.2019 ООО трест «Башгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета совершение сделок, запрета на регистрационные действия в отношении:

1) земельного участка 02:47:040314:94, площадью 46397 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет ФИО3, <...>, кадастровая стоимость 224 561,48 рублей. Правообладатель (собственник) ООО «Строительная инженерия»;

2) земельного участка 02:47:040307:461, площадью 2484 +/ 17 кв.м. по адресу: Уфимский район, сельсовет ФИО3, село Дмитриевка, кадастровая стоимость 2 065 669,56 рублей. Правообладатель (собственник) ООО «Строительная инженерия»;

3) земельного участка 02:47:040307:464, площадью 2097 +/- 16 кв.м. по адресу: Уфимский район, сельсовет ФИО3, село Дмитриевка, кадастровая стоимость 1 743 844,23 рублей. Правообладатель (собственник) ООО «Строительная инженерия»;

4) нежилое помещение 02:55:010201:1620 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Революционная, д. 26, номер на этаже 3 площадью 489 кв.м. правообладатель ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект»;

5) нежилое помещение 02:55:010201:1617 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Революционная, д. 26, номер на этаже 2 площадью 528,3 кв.м. правообладатель ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект»;

6) нежилое помещение 02:55:010201:1619 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Революционная, д. 26, номер на этаже 4 площадью 3870,3 кв.м. правообладатель ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект»;

7) нежилое помещение 02:55:010201:1618 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Революционная, д. 26, номер на этаже 5 площадью 160,6 кв.м. правообладатель ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 в удовлетворении заявления ООО трест «Башгражданстрой» отказано (т. 1, л.д. 1-7).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО трест «Башгражданстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу вышеуказанные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после обращения общества трест «Башгражданстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчиками предприняты действия для уменьшения объема имущества. Так, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» 29.07.2019 начата процедура реорганизации юридического лица в форме выделения. Операции по счетам ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» в ПАО Сбербанк приостановлены по решению налогового органа от 01.07.2019, что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств. ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» является единственным участником ООО «Строительная инженерия» с долей участия равной 100%, ответчики входят одну группу лиц, что свидетельствует о реальной угрозе неисполнения судебного акта.

Кроме того, после обращения общества трест «Башгражданстрой» с настоящим исковым заявления, в июле 2019 г. ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поданы исковые заявления к ООО «Строительная инженерия» на общую сумму 91 472 871 руб. 61 коп., по которым приняты решения об удовлетворении требования на общую сумму 70 511 606 руб. 82 коп. (дело № А07-22771/2019, № А07-22770/2019). Наличие просроченной задолженности на сумму 91 472 871 руб. 61 коп. свидетельствует об отсутствии денежных средств в распоряжении ООО «Строительная инженерия».

Апеллянт указывает, что единственным активом ООО «Строительная инженерия», согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Терс», являлись принадлежащие обществу «Строительная инженерия» на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:040314:94, 02:47:040307:461, 02:47:040307:464, 02:47:040307:463, 02:47:040307:462, 02:47:040307:460. По информации из Единого государственного реестра недвижимости, после обращения истца в суд общество «Строительная инженерия» произвело отчуждение третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:040307:463, 02:47:040307:462, 02:47:040307:460.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиками совершаются действия по реализации (уменьшению объема) принадлежащего им недвижимого имущества. Непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представителями истца и третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом трест «Башгражданстрой» требований является взыскание убытков в размере 39 744 566 руб., причиненных ему в результате некачественно выполненных ответчиками инженерных изысканий по договору № 20539 на создание изыскательской продукции от 16.12.2015.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что после обращения общества трест «Башгражданстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчиками совершаются действия по реализации (уменьшению объема) принадлежащего им недвижимого имущества, начата процедура реорганизации, операции по счетам общества приостановлены. В этой связи непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что из основания и предмета заявленного иска не усматривается, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом спора. Вещные либо обязательственные правопритязания на земельные участки и нежилые помещения истцом не заявляются. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга, а также того, что ответчики по иску предпринимают меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленное уменьшение ими объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению принадлежащих им на праве собственности земельных участков и недвижимого имущества не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе начало реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица не свидетельствует о злонамеренности таких действий с целью вывода имущества должника на иное юридическое лицо, для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов.

Факт обращения общества Проектный институт «Башкиргражданпроект» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ООО «Строительная инженерия» на общую сумму 91 472 871 руб. 61 коп. и принятия по ним решений № А07-22771/2019, № А07-22770/2019 об удовлетворении требований на общую сумму 70 511 606 руб. 82 коп., сам по себе не является безусловными основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу по причине отсутствия у него денежных средств.

Отчуждение обществом «Строительная инженерия» третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:040307:463, 02:47:040307:462, 02:47:040307:460 (сведения из ЕГРП - т. 1, л.д. 34-122), также не свидетельствует о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Данных о финансовом состоянии ответчиков на период обращения с заявлением об обеспечении иска, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости 50% долей участия в уставном капитале ООО «Строительная инженерия» (л.д. 143) к таким доказательствам не относится, поскольку выполнен по состоянию на 20.06.2018.

Наличие негативных последствий для истца некачественным выполнением ответчиками инженерных изысканий по договору продукции от 16.12.2015 № 20539 относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-20408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова