Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-26380/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Прокурор г.Златоуста Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ссылается на представление отзыва на заявление с дополнительными документами, в связи с чем указание суда на обратное не соответствует действительности, доводы отзыва оценки суда не получили. По мнению апеллянта, в настоящем случае с учетом рельефа местности не имелось возможности обустройства другого входа в аптеку и установки пандуса, однако приняты меры по обустройству кнопки вызова перед входом, инвалидам осуществляется бесплатная доставка лекарств по интернет-заказам.

Кроме того, апеллянт считает, что в исчерпывающем перечне грубых нарушений лицензионных требований на осуществление фармацевтической деятельности не содержится ссылок по поводу обязанности установки пандусов при входе в аптечные пункты, в данном случае состава правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ не имелось, в том числе и потому что имеется специальная норма, регулирующая возникшие правоотношения.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 сотрудниками прокуратуры г.Златоуста Челябинской области в аптеке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.40 лет Победы, 46, проведена проверка на предмет выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что вход в аптечный пункт не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусами или другими средствами подъема, чем нарушены требования пункта 3.9 Свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605 (далее - СП 59.13330.2012), пункта 5.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения сотрудниками прокуратуры составлен акт проверки от 14.10.2014 с фотоматериалами (л.д.11, 12-18), получены объяснения ИП ФИО1 от 16.10.2014 (л.д.10).

На основании собранных материалов прокурором 16.10.2014 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4

статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, виновности и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах - СП 59.13330.2012.

В статье 16 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В то же время в статье 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Правонарушение, определенное в статье 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Доводы прокурора, поддержанные судом первой инстанции, о том, что выявленное нарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования, установленные в статье 15 Закона № 181-ФЗ, статье 12 Закона № 384-ФЗ, СП 59.13330.2012 к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения, имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Такой вывод основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13 (опубликовано 05.06.2014).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением (неправильным истолкованием) вышеприведенных норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения по существу (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), производство по делу следует прекратить.

Подача заявления и апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-26380/2014 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина