Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2021г. по делу № А76-17795/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, страхователь, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области по взысканию страховых взносов по состоянию на 19.01.2021 на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 32 448,00 рублей, в том числе:

- по взысканию денежных средств в размере 32 448,00 рублей;

- по приостановление операций по счетам в банке на сумму 80 976,00 рублей;

- по неисполнению обязанности принять решение об отмене приостановления операций по счета в части превышения суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) заявленные требования удовлетворены частично, действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области признаны незаконными в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 12 130 руб., приостановления операций по счетам в банках на сумму 24 260 руб., как не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на, что положения пункта 3.1 статьи 430 НК РФ не распространяются в отношении ИП ФИО2, поскольку по состоянию на 01.03.2020 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности являлся код ОКВЭД 46.18.1 «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами», не входящий в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень № 434).

По мнения апеллянта, ссылка на решение УФНС РФ по Челябинской области от 26.02.2021 № 18-08/000773 не состоятельна, поскольку спор касался правомерности пониженной налоговой ставки 7,5 % по ЕНВД за 1 квартал 2021 года, которую налогоплательщик применил на основании решения Совета депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03.07.2020 № 892-МО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено требование № 1919 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 19.01.2021, которым предпринимателю вменено произвести погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 32 448,00 рублей на обязательное медицинское страхование в сумме 8 040 руб., всего 40 488 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 19.01.2021 № 1919 Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.02.2021 № 1194 на сумму 40488.00 руб.

В ПАО «УБРиР» направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 26.02.2021 №№ 3742, 3743 на сумму 40488.00 руб.

В соответствии со статьей 76 НК РФ в обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 26.02.2021 № 1194 решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 26.02.2021 № 3975 по счету 40802810372000057542 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк приостановлены операции на сумму 40 488,00 рублей за неисполнение требования № 1919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

А также решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 26.02.2021 № 3976 по счету 40802810669740000033 в ПАО КБ «УБРиР» приостановлены операции на сумму 40 488,00 рублей за неисполнение требования № 1919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ПАО КБ «УБРиР» списаны со счета заявителя в период с 02.03.20212 по 05.03.2021 денежные средства в суме 40 488 руб.

Предприниматель, полагая, что налоговым органом совершены действия, нарушающие закон и его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на заявителя распространяется действие постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 и от 03.04.2020 №434.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1)страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

2)страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 430 НК РФ (введен Федеральным законом от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации) для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года составляют 20 318 рублей.

Индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 НК РФ, и установленному Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов», «Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409») осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее также – Перечень №434)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2020 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 являлся код ОКВЭД 46.18.1 «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами», не входящий в Перечень № 434.

В свою очередь экономическая деятельность кода ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» входит в Перечень № 434.

Между тем, доводы Инспекции приведены без учета состоявшегося преюдициального судебного акта, поскольку фактически по состоянию на 01.03.2020 ИП ФИО3 признан осуществляющим деятельность по коду ОКВЭД 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31461/20, вступившим в законную силу, установлено, что на дату, указанную в Правилах предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, ИП ФИО2 осуществлял деятельность кода ОКВЭД 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», которая относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, содержащимся в Перечне № 434.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В материалы дела заявителем представлено решение УФНС РФ по Челябинской области от 26.02.2021 № 18-08/000773 (л.д. 9) которым отменено решение Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области от 03.11.2020 № 4539 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2020 года.

Из решения УФНС РФ по Челябинской области от 26.02.2021 № 18-08/000773 следует, что в ИП ФИО2 правомерно применил налоговую ставку 7,5% при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2020, поскольку в указанный период им осуществлялась деятельность соответствующая ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков».

По смыслу пункта 3.1 статьи 430 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели признаются фактически осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на 01.03.2020.

Таким образом, льготы при расчете размера страховых взносов, как и предоставление субсидий, являются мерами поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем применение законодательства должно быть последовательным в части определения основного вида деятельности и соответствоватьцелям, порядку и условиям предоставления указанных мер.

В случае если основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя поименован в упомянутом Перечне № 434 сфер деятельности наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по состоянию на 01.03.2020, то такой индивидуальный предприниматель вправе применять при уплате страховых взносов за 2020 год положения пункта 1.1 статьи 430 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ИП ФИО2 подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 430 НК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-31461/20 установлено, что предприниматель по состоянию на 01.03.2020 осуществлял вид экономической деятельности, поименованный в Перечне № 434, а именно: ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков»; о чем также свидетельствует решение УФНС РФ по Челябинской области от 26.02.2021 № 18-08/000773,

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2021г. по делу № А76-17795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова