Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015г. по делу № А07-14028/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (далее – ООО «СтройКонцепт», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 866 967 руб. 12 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2013 № 39.

Решением суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СтройКонцепт» в пользу Администрации взыскана неустойка по муниципальному контракту от 18.10.2013 № 39 по состоянию на 30.04.2015 в размере 1771813 руб. 60 коп.

С ООО «СтройКонцепт» в доход федерального бюджета взыскано 30 056 руб. государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка является обогащением истца. Общество не способно влиять на изменение условий договора, а вынуждено присоединиться к ним. Ответчик находится в заведомо невыгодных условиях. Истец использовал положения закона в своих корыстных целях. Полагает, введен в заблуждение авторитетом заказчика как органа власти. Считает, что нарушены статья 8 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявлен тождественный иск, который уже был рассмотрен.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона 18.10.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «СтройКонцепт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №39 (далее – контракт).

В соответствии с подписанным сторонами контрактом (подрядчик) обязался выполнить в установленный контрактом срок ремонт автомобильной дороги Садовка – Буриказганово на участке км 10,6 – км 13,4 муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в соответствии со сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (л. д. 16-19).

Срок выполнения работ стороны урегулировали в пункте 1.2.2 контракта: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание в 2013 году – 31 октября, в 2014 году – 31 мая. Календарный график выполнения этапов работ и стоимость этапов согласованы в Приложении № 2 к контракту. Стоимость работ составляет 19 397 061 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы по первому этапу выполнены не в полном объеме и только на сумму 2 218 415 руб. 34 коп., направлены для приемки 29.11.2013.

Администрация направила претензию в адрес общества.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исчислении неустойки и частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В части 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса по этим видам договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 763, 764, 768 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 4, 9 Федерального закона №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.3 контракта).

Согласно представленному в дело акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 (л. д. 27-29), часть предусмотренных контрактом работ на сумму 2 218 415 руб. 34 коп. выполнена ответчиком и принята истцом 29.11.2013. Остальная часть работ подрядчиком не выполнена, заказчику не сдана.

Учитывая, что контракт признан заключенным, а условия договора обязательны для сторон в период его действия, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения условий договора о неустойке за период, заявленный истцом.

Истец начислил неустойку в размере 1 866 967 руб. 12 коп. за период с 15.05.2014 по 30.04.2015. Сумма рассчитана от цены контракта 19 397 061 руб., по ставке рефинансирования 8,25 %.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.2.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта предусмотрен порядок выплаты неустойки.

Установив факт нарушения ООО «СтройКонцепт» сроков исполнения обязательств, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным, однако не согласился с расчетом ввиду следующего.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статье 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений Федерального закона №94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования указанного закона были обязательными для истца, предусматривали обязательный порядок заключения контракта и не предусматривали процедуры изменения условий контракта, не иначе как, путем обжалования конкурсной документации. Ответчик не мог повлиять на изменение условий контракта в силу того, что процедура заключения контракта осложнена императивными нормами Федерального закона № 94-ФЗ, что поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество. Поэтому судом расчет неустойки произведен с учетом стоимости выполненных ответчиком работ. Сумма неустойки составила 1 771 813 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом не установлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тождественный иск отклоняется, так как в настоящем деле и в деле №А07-14525/2014 неустойка начислена за разные периоды и в последнем исчислялась за период с 31.10.2013 до 15.05.2014, тогда как в настоящем деле расчет неустойки произведен с учетом стоимости выполненных работ в период с 15.05.2014 по 30.04.2015.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015г. по делу № А07-14028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев