Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-16514/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШЛИЗИНГ» ФИО1 (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШЛИЗИНГ» (далее – общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», ответчик) о взыскании 633 800 руб. задолженности по договору лизинга от 09.06.2012 № 283/Л/2012 (л.д. 5, 6, 49).

Решением от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» удовлетворил в полном объеме (л.д. 63-70).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Златмаш» (далее также – податель жалобы) просит указанное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, более того, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу прекратить (л.д. 77, 78).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что взысканная с него спорная задолженность по договору лизинга от 09.06.2012 № 283/Л/2012 не подтверждена надлежащими первичными документами. Выводы суда первой инстанции о наличии такой задолженности общества «Златмаш» перед истцом основаны лишь на судебном акте - определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-17390/2013, которое суд ошибочно посчитал имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в рассматриваемом случае неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не учел, что сделка между сторонами по зачету встречных требований на сумму 633 800 руб. была проведена по инициативе истца – общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ», имеющего на момент её совершения задолженность перед обществом «Златмаш» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу № А76-23563/2012; не исследовал заявление о зачете взаимных требований от 24.06.2013, подписанное директором общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» в одностороннем порядке, акт зачета взаимных требований.

Более того, по утверждению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие представителя общества «Златмаш», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание 16.03.2015 обеспечил только истец – общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ».

Общество «Златмаш» явку представителя в судебное заседание 16.03.2015 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 9428 от 12.03.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» возражал по существу доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 10.11.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

09 июня 2012 г. между обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом «Златмаш» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 283/Л/2012 (далее – договор № 283/Л/2012, л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, определенное в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора у определенного лизингополучателем продавца, указанного в спецификации, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, стоимость и срок поставки оговариваются в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о месте и порядке передачи оборудования.

Оборудование должно быть передано лизингополучателю в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей к настоящему договору с правом досрочной поставки при условии своевременной уплаты лизингополучателем авансового платежа в соответствии с подпунктом 5.2.1 (пункт 2.1).

Передача оборудования в лизинг оформляется актами приема-передачи, подписываемыми представителями лизингодателя и лизингополучателя. Дата подписания акта приема-передачи оборудования в лизинг является датой начала срока лизинга (пункт 2.2).

В разделе 3 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о правах и обязанностях сторон.

В разделе 4 договора № 283/Л/2012 согласованы условия об учете и амортизации имущества.

Стороны договорились применять ускоренную амортизацию оборудования. Норма амортизации устанавливается в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (пункт 4.2).

В разделе 5 договора № 283/Л/2012 согласованы условия об общей сумме договора и порядке расчетов.

Сумма договора за весь срок лизинга определяется в графике лизинговых платежей, подписываемом сторонами к настоящему договору (пункт 5.1).

Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по настоящему договору осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный срок лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 5.2).

Авансовый платеж, распределяемый в соответствии с условиями пункта 5.1, уплачивается лизингополучателем в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от лизингодателя, а лизингодатель в течение 5-ти дней после получения аванса предоставляет лизингополучателю счет-фактуру на сумму аванса (пункт 5.2.1).

Остальные платежи уплачиваются каждый месяц от начала срока лизинга, не позднее 10-го числа текущего месяца соответствующего периода на основании выставляемых счетов. Первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи оборудования (пункт 5.2.2).

В разделе 7 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о сроке его действия.

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и графика лизинговых платежей, действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом срок лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования представителями лизингополучателя и лизингодателя в соответствии с пунктом 2.2 и равен 24-м месяцам (пункт 7.1).

Предметом лизинга в рассматриваемом случае является тепловизор «Flir Т620» (2012 года выпуска) в количестве одной единицы стоимостью 946 000 руб. с учетом НДС, что отражено в спецификации к договору № 283/Л/2012 (л.д. 12).

Размер подлежащих оплате лизинговых платежей составил 1 269 150 руб. с учетом НДС, что отражено в графике лизинговых платежей (оборот л.д. 12).

В соответствии с графиком лизинговых платежей аванс оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения счета. Размер аванса составляет 189 150 руб. с учетом НДС. Срок поставки оборудования составляет 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

23 мая 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 283/Л/2012 (л.д. 50, 51), в соответствии с которым в связи с досрочным выкупом предмета лизинга уменьшается размер лизинговых платежей (пункт 1), уплата восьмого лизингового платежа в сумме 632 800 руб. производится одновременно с уплатой выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 000 руб. (пункт 2), расчет производится с учетом заявления общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» о зачете взаимных требований в счет погашения задолженности общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» перед обществом «Златмаш» по решению арбитражного суда (пункт 3), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после подписания акта об окончании лизинга (пункт 4).

Сторонами подписан новый график лизинговых платежей, размер которых составил 1 110 950 руб. с учетом НДС (л.д. 51).

24 июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика заявление о зачёте взаимных встречных требований на сумму 633 800 руб., в результате которого была полностью погашена задолженность общество «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012.

24 июня 2013 г. между сторонами подписан акт об окончании лизинга (л.д. 52), имущество передано обществу «Златмаш» по акту № 3 приема-передачи объекта основных средств от 24.06.2013 (л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу № А76-17390/2013 общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 24-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-17390/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» ФИО2 сделка по зачету взаимных требований, совершенная 24.06.2013 между общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и обществом «Златмаш» на сумму 633 800 руб., признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012 в сумме 633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества, и восстановления задолженности общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» перед обществом «Златмаш» в сумме 633 800 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу № А76-23563/2012 (л.д. 31-34).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату задолженности в сумме 633 800 руб., общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами лизинговых отношений, возникших из договора № 283/Л/2012, и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком (лизингополучателем) задолженности по указанному договору в заявленной в иске сумме. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по зачету взаимных требований, совершенная 24.06.2013 между сторонами на сумму 633 800 руб., признана недействительной и применены последствия её недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012 в сумме 633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 16.07.2014 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания на 30.09.2014 в 14 час. 45 мин. и судебного заседания на 30.09.2014 в 15 час. 00 в помещении Арбитражного суда Челябинской области (<...>, каб. 506) (л.д. 1-4) была направлена обществу «Златмаш» по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>) и получена представителем общества «Златмаш» 23.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 45499161173556 (л.д. 42).

Копия определения суда первой инстанции от 30.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 05.11.2014 на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области (<...>, каб. 506) (л.д. 46, 47) также была направлена обществу «Златмаш» по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>) и получена представителем общества «Златмаш» 10.10.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 45499107078310 (л.д. 57).

Обозначенные выше судебные акты были также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 17.07.2014 и 01.10.2014.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Предварительное судебное заседание состоялось 30.09.2014 (начато в 14 час. 45 мин.), судебные заседания состоялись 30.09.2014 (начато в 15 час. 00 мин.) и 05.11.2014 (начато в 15 час. 30 мин.) в помещении Арбитражного суда Челябинской области (<...>, каб. 506), что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 45, 60).

При таких обстоятельствах общество «Златмаш», будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства, обладало реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 283/Л/2012, который по своей правовой природе является договором лизинга движимого имущества (оборудования).

Общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» (истец) в спорных отношениях выступило лизингодателем, общество «Златмаш» (ответчик) – лизингополучателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В порядке статьи 31 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 283/Л/2012) стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга. При этом в пункте 7.1 договора № 283/Л/2012 срок лизинга установлен в 24 месяца, сторонами подписан график лизинговых платежей от 09.06.2012.

О незаключенности или недействительности спорного договора лизинга стороны не заявляли. Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся.

Согласно графику лизинговых платежей от 09.06.2012 размер подлежащих оплате лизинговых платежей составлял 1 269 150 руб. с учетом НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2013 к договору № 283/Л/2012 размер лизинговых платежей был уменьшен в связи с тем, что стороны договорились о досрочном выкупе предмета лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей от 23.05.2013 размер подлежащих оплате лизинговых платежей уменьшен до 1 110 950 руб. с учетом НДС, а уплата последнего лизингового платежа должна быть осуществлена в феврале 2013 г. (с учетом пояснений истца, приведенных в уточненном исковом заявлении – л.д. 49).

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору № 283/Л/2012 было оспорено в установленном порядке и признано недействительным в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что срок лизинга в рассматриваемом случае с учетом нового графика лизинговых платежей истек в феврале 2013 г., ответчиком не опровергнуто, доводов, свидетельствующих о несогласии с данным утверждением судам первой и апелляционной инстанции не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 июня 2013 г. задолженность общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2013) была полностью погашена в связи с совершением зачета встречных однородных требований на сумму 633 800 руб., сторонами подписан акт об окончании лизинга и имущество передано обществу «Златмаш» по акту № 3 приема-передачи объекта основных средств от 24.06.2013. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Впоследствии конкурсный управляющий общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» ФИО2 оспорил сделку по зачету взаимных требований на сумму 633 800 руб., совершенную 24.06.2013 между обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и обществом «Златмаш».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-17390/2013 названная сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012 в сумме 633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения восстановленной задолженности по договору № 283/Л/2012 в сумме 633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества, срок уплаты которой наступил в феврале 2013 г., ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора № 283/Л/2012 и возврате предмета лизинга лизингодателю, в материалах дела также не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, судебная коллегия находит их несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам.

Оснований для прекращения производства по делу ответчик в апелляционной жалобе не указал, судебная коллегия таких оснований не усматривает (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Златмаш» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 84).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-16514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова