Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-32995/2020.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Юрьевич (далее – ИП Яковлев А.Ю., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – общество «НПО «Микроген», ответчик) о взыскании 94 625 руб. убытков.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ИП Орлов В.А., общество «Деловые линии», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Яковлева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Яковлев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 94 625 руб. убытков, 3 785 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору - на основании полученной заявки ответчика от 19.10.2020 № 04/01-230/11/4941 с привлечением транспортной организации (ООО «Деловые линии») осуществил 23.10.2020, а затем повторно 26.10.2020 доставку товара с необходимыми сопроводительными документами до склада покупателя, расположенного по адресу: 450014, г. Уфа, ул. Новороссийская, д.105. Данное обстоятельство подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) транспортной организации: № 20-00885030075 от 23.10.2020;
№ 20-00885030406 от 26.10.2020. Ответчик в обоих случаях не принял поставленный товар ни частично, ни в полном объеме, при этом в нарушение условий договора и вышеназванных положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) не составил акты установленной формы и не вызвал представителя истца в установленном порядке. Передача товара в обоих случаях не состоялась по вине ответчика, поскольку последний не совершил все необходимые действия, обеспечивающие своевременное принятие товара. Какие-либо письменные требования или претензии от ответчика в адрес истца не поступали.

С позиции истца, ответчик документально не подтвердил факт повреждения тары. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом осуществлена поставка товара не в полном объеме, в нарушение условий договора, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 20.10.2020 № 75; накладной (экспедиторской распиской) от 23.10.2020 № 20-00885030075; накладной (экспедиторской распиской) от 26.10.2020 № 20-00885030406.

Факты своевременного составления актов о повреждении груза от 23.10.2020 № 1 и от 26.10.2020 № 2, представленных ответчиком в материалы дела, опровергаются тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие письменное извещение истца о поставке товара в поврежденной таре со ссылкой на составленные акты, а также отсутствуют письменные претензии, направленные истцу в связи с поставкой товара в поврежденной таре, с приложением соответствующих актов. Переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует о том, что по состоянию на 27.10.2020 акты о повреждении груза не были составлены. Письмо ответчика от 16.11.2020 № 04/01-230/11/5381 не содержит ссылок на составленные акты о повреждении груза.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом подано заявление от 15.04.2021 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: акта от 23.10.2020 № 1 о повреждении груза и акта от 26.10.2020 № 2 о повреждении груза. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении.

Обмен информацией между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp» не предусмотрен условиями договора, в связи с этим не является надлежащим способом извещения.

Ответчик впервые в письменной форме сообщил истцу о повреждении упаковки поставленного товара в письме от 16.11.2020 № 04/01-230/11/5381 спустя 24 дня от даты первоначальной поставки товара – 23.10.2020.

С позиции истца, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 04.12.2020 № 25 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку передача/приемка товара ответчику фактически не состоялась.

Апелляционным судом отказано в приобщении поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу, поскольку обществом «НПО «Микроген» не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв до 19.11.2021 до
09 час. 10 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Яковлевым А.Ю. к исковому заявлению приложен договор поставки (далее также - договор) между
ИП Яковлевым А.Ю. (поставщик) и обществом НПО «Микроген» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – наименование: вата медицинская хирургическая гигроскопическая кипная (Товар).

Указанный договор подписан со стороны ответчика, подписи со стороны ИП Яковлева А.Ю. договор не содержит.

Согласно пункту 5.1. договора поставка товара производится одной партией, на основании заявки покупателя. Заявка направлена поставщику 19.10.2020 на поставку товара в количестве: 4 000 кг.

Общая стоимость договора составляет 796 000 руб., НДС не облагается (п. 4.3 Договора).

В обоснование требований о взыскании 94 625 руб. убытков
ИП Яковлев А.Ю. указывает, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно осуществил 23.10.2020 и 26.10.2020 с привлечением транспортной организации (общество «Деловые линии») доставку товара до склада ответчика, однако фактическая передача товара в обоих случаях не состоялась по вине покупателя, поскольку последний не совершил все необходимые действия, обеспечивающие своевременное принятие товара, поставленного в соответствии с договором, и не мотивировал свое поведение. Какие-либо письменные требования или претензии от покупателя в адрес истца не поступали.

Истец указывает, что в связи с несовершением необходимых действий, обеспечивающих принятие доставленного товара, исполнитель понес убытки в размере 94 625 руб., состоящие из следующих понесенных расходов:

- 5 520 руб. - МСП списание платы за победу в запросе котировок
№ 32009284570, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020
№ 46;

- 70 000 руб. - оплата услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2020 № 0908, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 48;

- 6 480 руб. оплата хранения на складе по приходной накладной от 13.09.2020 № 20-00880002044, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2020 № 59;

- 9 360 руб. - оплата хранения на складе по приходной накладной от 13.09.2020 № 20-00880002044, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 62;

- 810 руб. - оплата за услуги доставки сопроводительных документов на товар, что подтверждается накладной № 1207045196 и кассовым чеком от 21.10.2020 № 00018;

- 1 420 руб. - оплата за услуги доставки уведомления от 05.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на юридический адрес и на адрес филиала, что подтверждается накладными: № 1209996802; № 12101 13177; кассовым чеком от 05.11.2020 № 00023; чеком от 06.11.2020 №005;

- 1 035 руб. - оплата за услуги доставки претензии от 16.11.2020 на юридический адрес и на адрес филиала, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2020; кассовым чеком от 17.11.2020; уведомлением о вручении; накладной № 1212802108; чеком от 17.11.2020 № ООП.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (актами о недостатках товара от 23.10.2020, от 26.10.2020 с указанием на фотофиксацию недостатков, фотографиями, приложенными ответчиком к отзыву) подтверждается факт поставки товара с повреждённой упаковкой, не соответствующего условиям договора. При этом недостатки в виде загрязнения Товара, потеря им стерильности, являются существенными в силу специфики и сферы применения Товара при производстве лекарственных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, приложенный ИП Яковлевым А.Ю. к исковому заявлению договор поставки со стороны истца не подписан.

При этом сторонами не оспаривается наличие правоотношений по поставке товара – ваты медицинской в количестве 4 000 кг (80 тюков) согласно заявке ответчика на поставку товара – ваты медицинской в количестве 4 000 кг (80 тюков) от 19.10.2020.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 истцом осуществлена поставка товара не в полном объеме в количестве 27 тюков. В присутствии незаинтересованных лиц составлен акт №1 от 23.10.2020 о повреждении груза (л.д. 110-111), в котором представитель перевозчика от подписи отказался. При этом указанный акт подписан кладовщиком Ермиловой О.Л., специалистом по МТС Тимербаевым Р.Р., заведующим складом Хутько Е.Б., сотрудником
ООО ЧОО «Независимость» Хазиповым Р.С.

Из акта следует, что при разгрузке товара обнаружены разорванные тюки с загрязненной ватой (грязь, посторонние включения темного оттенка, вероятно древесного происхождения).

Согласно приложенным ответчиком 03.03.2021 к отзыву на исковое заявление скриншотам электронной переписке 23.10.2020 представитель общества НПО «Микроген» посредством мессенджера «WhatsApp» направил сообщение об обнаружении брака представителю ИП Яковлева А.Ю. с фотографиями.

Как утверждает ответчик, представитель ИП Яковлева А.Ю. –
Вожжова С.В. (контактный телефон указан в акцептирующей заявке на заключение договора, размещенной на электронной площадке) попросила вернуть всю партию, сообщив, что будет представлен товар надлежащего качества.

Истцом 26.10.2020 осуществлена повторная поставка товара в количестве 27 тюков. В ходе приемки и осмотра ответчиком установлено, что, предположительно, поставлена та же партия товара, что и 23.10.2020. Поверх первоначальной, поврежденная заводская упаковка (полипропиленовые мешки) обмотана стрейч пленкой и лентой – скотчем желтого цвета с повсеместной надписью на ленте: «8800». Данная лента принадлежит ООО «Деловые линии», обозначает принадлежность груза к «точке» перевозчика ООО «Деловые линии», расположенной в Демском районе г.Уфы. В присутствии незаинтересованных лиц составлен акт от 26.10.2020 № 2 о повреждении груза (л.д. 112-113), в котором представитель перевозчика от подписи отказался. При этом указанный акт подписан кладовщиком Ермиловой О.Л., специалистом по МТС Тимербаевым Р.Р., заведующим складом Хутько Е.Б., сотрудником
ООО ЧОО «Независимость» Хазиповым Р.С.

Так как товар истцом так и не был поставлен, 16.11.2020 ответчиком истцу направлено письмо № 04/01-230/11/5381 с требованием предоставить покупателю товар надлежащего качества либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

После выезда ответчика по месту хранения товара 01.12.2020, приемка товара так и не была осуществлена по причине того, что в результате совместного осмотра товара с представителем компании-перевозчика
ООО «Деловые линии» Мусиным М.Р., обнаружены недостатки Товара в части внешнего вида упаковки, а именно: тюки разорваны, загрязнены, о чем представителем ООО «Деловые линии» составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 01.12.2020 №Уд28.

Таким образом, актом, составленным с участием перевозчика
ООО «Деловые линии», подтверждена причина отказа ответчика от приемки товара – повреждение упаковки и загрязнение товара.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, общество «НПО «Микроген» является предприятием по производству лекарственных препаратов и приобретаемая вата по цели использования должна соответствовать характеристике ваты хирургической кипной (хирургическая вата – отличается высокой степенью прочеса, что гарантирует отсутствие сорных примесей. Эффективно впитывает и удерживает влагу, легко делиться на слои. Кипная – при производстве которой не используются какие-либо дополнительные добавки или вещества, которые могут вызвать даже самую незначительную аллергическую реакцию), использование товара в повреждённой упаковке представляется невозможным.

Ответчиком в адрес истца 01.12.2020 направлено письмо - телеграмма №04/01-230/06/5773 о недостатках товара, выявленных в ходе осмотра с просьбой направить представителя с целью участия во внутритарной приемке и составлении Акта об установлении расхождений при приемке товарно-материальных ценностей. В ответном письме от 04.12.2020 истец заявил об отсутствии целесообразности и необходимости явки представителя поставщика, вследствие этого 04.12.2020 акт № 25 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии недостатков в поставленном истцом товаре, имеющем специальное назначение (вата по цели использования должна была соответствовать характеристике ваты хирургической кипной), поскольку при разгрузке товара обнаружены разорванные тюки с загрязненной ватой, общество «НПО «Микроген» правомерно отказалось от приемки поставленного товара.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком Инструкции № П-7, Инструкции № П-6 отклоняются апелляционным судом, поскольку приложенный ИП Яковлевым А.Ю. к исковому заявлению договор поставки со стороны истца не подписан, следовательно, доказательств согласования между сторонами применения Инструкции № П-7, Инструкции № П-6 не имеется.

Также следует учесть, что общество «НПО «Микроген» в рассматриваемом случае не принимало поставленный истцом товар, обнаружив недостатки на стадии разгрузки.

Апеллянт указывает, что факты своевременного составления актов о повреждении груза от 23.10.2020 № 1 и от 26.10.2020 № 2, представленных ответчиком в материалы дела, опровергаются тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие письменное извещение истца о поставке товара в поврежденной таре со ссылкой на составленные акты, а также отсутствуют письменные претензии, направленные истцу в связи с поставкой товара в поврежденной таре, с приложением соответствующих актов. Переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует о том, что по состоянию на 27.10.2020 акты о повреждении груза не были составлены. Письмо ответчика от 16.11.2020 № 04/01-230/11/5381 не содержит ссылок на составленные акты о повреждении груза.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении. Заявлением о фальсификации доказательств (л.д. 85) истец просил исключить из числа доказательств по делу акт от 23.10.2020 № 1, акт от 26.10.2020 № 2, однако истцом в заявлении не указано, в чем, с его позиции, заключается фальсификация доказательств и каким образом заявление о фальисификации должно быть проверено.

Вопреки доводам ИП Яковлева А.Ю., из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции заявление истца о фальсификации рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано, что отражено в определении суда первой инстанции от 09.06.2021.

На основании представленных в материалах дела доказательств: актов о недостатках товара от 23.10.2020, от 26.10.2020 с указанием на фотофиксацию недостатков, фотографиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установленности факта поставки загрязненного товара с повреждённой упаковкой. При этом недостатки в виде загрязнения товара, потеря им стерильности, являются существенными в силу специфики и сферы применения товара при производстве лекарственных средств.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что он был уведомлен о недостатках товара и отказе от его принятия, о чем представлена переписка с представителем ИП Яковлева А.Ю., а также электронное письмо ИП Яковлева А.Ю. от 27.10.2020, в котором он просит направить ему односторонний акт приемки, для дальнейшего направления претензии перевозчику, а также указания на невозможность повторной поставки товара и просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

Кроме того, как указывалось выше, факт повреждения товара зафиксирован в коммерческом акте отказа от приема и получения товара от 01.12.2020, составленном обществом «Деловые линии» с участием ответчика.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца в размере 94 625 руб. явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, выразившимся в поставке товара не соответствующего требованиям к качеству товара, а именно ГОСТу 5556-81 «Государственный стандарт Союза ССР. Вата медицинская гигроскопическая. Технические условия».

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-32995/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Юрьевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова