Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-1479/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 муниципальное унитарное предприятие «Балтачевская мельница» (ОГРН <***>) (далее – МУП «Балтачевская мельница», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, поступившим 27.06.2014 (вх.№1479), о взыскании 30 815 840 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.08.2014 принято уточненное заявление о взыскании 27 815 840 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности (л.д.112-113).

Определением суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Балтачевская мельница» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя «МУП «Балтачевская мельница» ФИО2 и взыскании 27 815 840 руб. 56 коп., отказано (л.д.210-215).

С определением суда от 28.11.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новое решение в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы со ссылкой на положении статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2008 года. В результате бездействия бывшего директора по подаче заявления о признании МУП «Балтачевская мельница» несостоятельным (банкротом) возникла задолженность в размере 27 815 840 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что сам по себе факт наличия по состоянию на 04.08.2010 решения суда о взыскании с должника задолженности, как и факт неисполнения обязательств перед другими кредиторами, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии по состоянию на октябрь 2008 года у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства на основании которых возможно определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу №А07-8682/2010 с МУП «Балтачевская мельница» в пользу общества «Башрапс» взыскана задолженность в размере 1 419 676 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 916 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 24.11.2011 открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование кредитора - общества «Башрапс» в размере 1 419 676 руб. 72 коп. (л.д. 15-18).

Полагая, что руководителем должника ФИО2 не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 27 815 840 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность момента, когда у бывшего руководителя должника наступила обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, а также наличия обязательств должника, возникших после истечения определенного заявителем срока. Судом также указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, на неверное определение конкурсным управляющим срока (15.10.2008) для обращения руководителя должника в суд.

Конкурсный управляющий должника в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем заявлении не указывает иной момент (дату) возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и обязательства должника, возникшие после истечения определенного заявителем срока. Из материалов дела таких обстоятельств, также установить не представляется возможным.

В связи с чем, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных обстоятельств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко