Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-28368/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 193 от 19.03.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, АУ ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая поступление ходатайства АУ ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (вх.N 61265), суд определением от 25.08.2020 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АУ ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что все рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения являются малозначительными, не повлекшими никаких отрицательных последствий, в связи с чем, полагает возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что само по себе определение арбитражного суда о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, вынесенное в рамках дела о банкротстве в результате рассмотрения разногласий между кредитором и управляющим, не является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Полагает, что удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного субъективного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Ссылается на то, что сведения об охране имущества силами конкурсных кредиторов не подлежали включению в отчет, поскольку кредиторы сами по себе не являлись лицами, привлекаемыми для обеспечения деятельности управляющего. Поскольку какая-либо оплата должником за охрану не производилась, не отражались эти сведения и в расходах должника по текущим платежам. Учитывая изложенное, отчеты составлялись в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов

Указывает на то, что в период после 13.08.2018, в том числе в период с 19.06.2019 по 25.06.2019, ФИО1 не обладал статусом арбитражного управляющего в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно на него не была возложена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о признании действий ненадлежащими, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а значит он не являлся субъектом правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на то, что в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов отсутствует установленная обязанность арбитражного управляющего по обязательному осуществлению действий, направленных на получение реквизитов кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов, а также прямо указано на то, что такие сведения включаются в реестр при их наличии у арбитражного управляющего.

Ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности по вопросу не включения в реестр наименования и места нахождений кредиторов, не может считаться соблюденной, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность приводить доводы в свою защиту, чем были нарушены базовые принципы законодательства об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание АУ ФИО1 не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) по делу N А76-27285/2015 в отношении ООО "МАКС" введена процедура – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) по делу N А76-27285/2015 внешним управляющим ООО "МАКС" утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) по делу N А76-27285/2015 в отношении ООО "МАКС" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) по делу N А76-27285/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 06.07.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3, в отсутствие ФИО1, при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления, составлен протокол об административном правонарушении N 00637420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенного административного расследования в отношении деятельности АУ ФИО1 по настоящему делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего: а именно:

- не включение в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, в том числе источниках погашения соответствующих расходов, основаниях для возложения расходов на охрану на третьих лиц;

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротствесведении о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании его действий незаконными;

- не исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Так, в части не включения в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, в том числе источниках погашения соответствующих расходов, основаниях для возложения расходов на охрану на третьих лиц, административным органом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195. Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов.

В числе прочего конкурсный управляющий обязан отражать в отчете о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, поскольку в силу закона каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего, то отражению в отчетах подлежат не только действия, совершенные нынешним управляющим, но и не утратившие актуальность сведения о действиях, совершенных отстраненным (освобожденным) арбитражным управляющим.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2018 (вх. N 45003 от 27.08.2018) не отражены сведения о предпринятых арбитражным управляющим мерах по обеспечению физической сохранности имущества должника (АЗС и нежилого помещения в г. Москве).

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-27285/2015 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда уральского округа от 03.09.2019 оставлено без изменения).

Указанными судебными актами признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАКС" ФИО1, выразившееся в не включении в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, в том числе источниках погашения соответствующих расходов, основаниях для возложения расходов на охрану на третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие данной информации в отчете нарушило права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о предполагаемых расходах. Фактическое положение дел о способе обеспечения сохранности спорного имущества было раскрыто лишь при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Относительно нарушения выразившегося в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведении о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании его действий незаконными, административным органом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Факт нарушения подтверждается распечаткой карточки должника с сайта ЕФРСБ (отсутствие сообщения).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, определение Арбитражного суда Челябинской области о признании действий АУ ФИО1 незаконными было вынесено 11.03.2019 по делу N А76-27285/2015, т.е. после освобождения АУ ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о виновности арбитражного управляющего, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведении о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании его действий незаконными, являются ошибочными.

Между тем, данные выводы не привели к принятию неверного решения, поскольку в рамках данного дела административным органом установлены иные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1

Относительно нарушения выразившегося в неисполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным органом установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредитов, приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах полностью, без сокращений.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в реестре требований кредиторов по состоянию на 14.02.2018:

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 7 относительно сведений кредиторов не указаны фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов (ООО "Юридическое содействие бизнесу", ООО "ТРАВЕРТИНО", Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), не указаны паспортные данные (ФИО4), не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов (ОАО "Сбербанк России", АО КБ "Агропромкредит", ФИО4, ООО "Юридическое содействие бизнесу", ООО "ТРАВЕРТИНО", Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 11 относительно сведений кредиторов не указаны фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Юридическое содействие бизнесу", Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Юридическое содействие бизнесу", Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 17 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов (АО КБ "Агропромкредит", ООО "ТРАВЕРТИНО").

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 7 относительно сведений кредиторов не указаны фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов (Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов (ОАО "Сбербанк России", АО КБ "Агропромкредит", ООО "Юридическое содействие бизнесу", ООО "ТРАВЕРТИНО", Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ФИО4);

Факт нарушения подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 14.02.2018, 28.06.2018.

Таким образом, с учетом подтверждения факта нарушения требований к форме и содержанию реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение норм Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду.

Довод апеллянта о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о банковских реквизитах, наименование и место нахождение кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности получения необходимой информации, в том числе непосредственно от самих кредиторов.

Статьями 67, 129 Закона о банкротстве установлена обязанность временного (конкурсного) управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает верными выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку реестр кредиторов заполнялся арбитражным управляющим на основании фактически имеющихся данных, среди которых отсутствовали сведения о банковских реквизитах кредиторов.

Довод апеллянта о том, что определение арбитражного суда о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими не является основанием для привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное определение является доказательством неисполнения арбитражным управляющим своего обязательства.

Так, в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27285/2015 от 11.03.2019 установлено неотражение в отчетах конкурсного управляющего, иных надлежащих источниках информации, сведений о принятых мерах, направленных на сохранность имущества должника, в том числе информации о расторжении договоров на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной 4 ответственностью ЧОО «Группа безопасности Белая Русь», с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СБ Гризли».

Относительно довода апеллянта о том, что удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного субъективного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Между тем, в настоящем случае, в определении суда об удовлетворении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выразившиеся в подтверждении вменяемого апеллянту правонарушения.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность включения в отчет сведений о расторжении договоров с лицами, привлеченными предыдущим управляющим для обеспечения своей деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в числе прочего, конкурсный управляющий обязан отражать в отчете о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, поскольку в силу закона каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего, то отражению в отчетах подлежат не только действия, совершенные нынешним управляющим, но и не утратившие актуальность сведения о действиях, совершенных отстраненным (освобожденным) арбитражным управляющим.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ (в данном случае к эпизоду не включение в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, в том числе источниках погашения соответствующих расходов, основаниях для возложения расходов на охрану на третьих лиц) не принимается, поскольку заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях АУ ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-28368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин