Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу № А76-16130/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 30.01.2015 № 19),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 109, 110) привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и Широких Марк Рудольфович (далее - Широких М.Р.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению Росреестра по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о документальном неподтверждении заявителем факта нарушения заинтересованным лицом сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сроков включения сообщений от 20.05.2014 № 286924, от 03.03.2015 № 526739, - противоречит фактическим обстоятельствам, так как соответствующее, Управлением Росреестра по Челябинской области, арбитражному управляющему не вменялось. Также не основанным на фактических обстоятельствах, является вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности нарушения ФИО2 установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) пятидневного срока сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов: от 15.04.2015 № 573634, от 13.11.2014 № 427956, - тогда как, соответствующий факт подтвержден административным органом документально. Также податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение арбитражным судом первой инстанции, редакции п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, - учитывая, что поводом для возбуждении дела об административном правонарушении явились сообщения о правонарушении, от имени ФИО3 и Широких М.Р. Помимо данного, Управление Росреестра по Челябинской области ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства результаты проведенной по инициативе арбитражного управляющего, экспертизы, - поскольку последняя, в контексте ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), таковой не является. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее: "Довод административного органа о том, что ответ эксперта "Подписи в представленных документах и жалобами выполнены разными людьми" не означает, что заявитель по имени Широких Марк Рудольфович не подписывал представленной жалобы, судом не принят во внимание. Довод административного органа о том, что Широких и ФИО3 при получении от Управления уведомления о продлении сроков рассмотрения жалобы и ответа по результатам рассмотрения жалобы не обращались в Управление с заявлением о том, что таких жалоб не направляли, оставлен судом без внимания. По мнению суда (стр. 8 абз. 2 оспариваемого решения), доводы Управления о том, что ФИО3 и Широких могли подписать жалобы, а впоследствии от этого отказаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит: "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица". Между тем, судом решался вопрос о соблюдении порядка составления протокола, а именно надлежащего повода к возбуждению дела, а не виновности ФИО2 По мнению Управления, суд неверно применил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что привело к ошибочной оценке представленных ФИО2 доказательств".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области и арбитражного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу А76-13360/2011 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 18 - 24). Конкурсным управляющим ООО "КСМИ" определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 25, 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу № А76-19615/2011 открытое акционерное общество "Златоустовский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 27 - 32).

В Управление Росреестра по Челябинской области поступили жалобы, а именно:

- жалоба на арбитражного управляющего, не исполняющего требования закона, - от имени ФИО3, - датированная 18.05.2015, и содержащая сведения об определенных действиях ФИО2, как арбитражного управляющего ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" (т. 1, л.д. 44 - 46);

- жалоба на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством, - от имени Широких Марка Рудольфовича, - датированная 19.05.2015, и содержащая сведения об определенных действиях ФИО2, как арбитражного управляющего ООО "КСМИ" (т. 1, л.д. 47 - 50).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.05.2015 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 39, 40).

Также административным органом 28.05.2015 было вынесено определение об истребовании сведений (т. 1, л.д. 41).

Соответствующие документы были получены арбитражным управляющим ФИО2 28.05.2015, о чем свидетельствует подпись заинтересованного лица в требовании-уведомлении (т. 1, л.д. 42).

Арбитражным управляющим в административный орган был представлен отзыв с приложением документов в подтверждение изложенных в указанном отзыве, возражений арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 51 - 82).

Административным органом 25.06.2015, в присутствии заинтересованного лица, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 15 - 17).

При этом административным органом заинтересованному лицу вменено совершение следующих нарушений.

В отношении должника 1 (ООО "КСМИ"):

1. Сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 26.08.2014 включено в ЕФРСБ 15.08.2014, т.е. за одиннадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (сообщение № 352289) (нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве);

2. О состоявшемся 26.08.2014 собрании кредиторов должника сведения включены в ЕФРСБ 05.09.2014 (должны были быть включены не позднее 02.09.2014) (сообщение № 370115) (нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве);

3. Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 26.11.2014, включено в ЕФРСБ 13.11.2014, т.е. за тринадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (сообщение № 427956) (нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве);

4. Сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 28.04.2015 включено в ЕФРСБ 15.04.2015, т.е. за тринадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (сообщение № 573634) (нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве);

5. Сообщения №№ 591595, 440287 о результатах проведения собрания кредиторов должника не содержат ОГРН должника, наименование арбитражного суда, дату принятия судебного акта, ИНН и СНИЛС арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, ИНН, ОГР и адрес саморегулируемой организации (нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве).

В отношении должника 2 (ОАО "Златоустовский хлебокомбинат"):

1. Собрание кредиторов должника ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" состоялось 15.07.2014; соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.07.2014, фактически включены 28.07.2014 (сообщение № 337222) (нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве);

2. Сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 24.09.2014 включено в ЕФРСБ 15.09.2015, т.е. за девять дней до даты проведения собрания кредиторов (сообщение № 371150) (нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве);

3. Собрание кредиторов должника ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" состоялось 24.09.2014; соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 01.10.2014, фактически включены 13.10.2014 (сообщение № 396940) (нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве);

4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-19615/2011 завершено конкурсное производство, введенное в отношении должника ОАО "Златоустовский хлебокомбинат". Сообщение включено в ЕФРСБ по истечении 25 дней с даты завершения процедуры (нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Применительно к вышеперечисленному, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного Управлением Росреестра по Челябинской области 28.05.2015 (т. 1, л.д. 39, 40) следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, послужили обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно, поступление в административный орган жалоб ФИО3 и Широких М.Р.

В то же время, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области представлены доказательства того, что указанные лица не обращались с вышеупомянутыми жалобами в Управление Росреестра по Челябинской области.

В отношении ФИО3:

- письмо ФИО3 от 27.07.2015 (т. 1, л.д. 92), которым ФИО3, арбитражному управляющему ФИО2 сообщалось о том, что упомянутая выше, жалоба от 18.05.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 не подавалась, и подпись в данной жалобе выполнена не ФИО3;

- нотариально удостоверенное заявление ФИО3, поданное в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 120), - которым ФИО3, как участник процесса (привлеченный к участию в деле № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - подтвердил, что жалоба от 18.05.2015 на действия арбитражного управляющего ФИО2, в Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО3 не подавалась, претензий к арбитражному управляющему ФИО2 и намерений привлекать ее к административной ответственности, ФИО3 не имеет.

В отношении Широких М.Р.

Согласно представленному заинтересованным лицом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заключению специалиста - ФИО4, являющегося сотрудником отдела почерковедческой и технической экспертизы ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", и обладающего соответствующей надлежащей квалификацией (т. 1, л.д. 125 - 127), - подписи от имени Широких М.Р., в копии жалобы на исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством от 19.05.2015, и в иных документах, представленных арбитражным управляющим ФИО2 для проведения указанного исследования, выполнены разными лицами. Данное отражено в заключении специалиста от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 121 - 124). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2, исходя из выполняемых ею функций, объективно имелись документы, содержащие подписи Широких М.Р. (т. 1, л.д. 89 - 91).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

К числу прав лиц, участвующие в деле, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочих, отнесены: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; право участвовать в исследовании доказательств; право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу условий ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Из содержания положений п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации при этом не следует возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявлений (жалоб), поданных анонимными лицами.

В данной ситуации, - учитывая то, что ФИО3 однозначно отрицает, как, факт подписания жалобы, поступившей в Управление Росреестра по Челябинской области, так и сам факт подачи соответствующий жалобы, а, согласно заключению специалиста, подпись в жалобе Широких М.Р. и в иных представленных специалисту документах, - выполнены разными лицами, - следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, поступившие в Управление Росреестра по Челябинской области, фактически являются анонимными, и соответственно у заявителя отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении заинтересованного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и соответственно отсутствовали правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Учитывая принцип состязательности процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что "Довод административного органа о том, что Широких и ФИО3 при получении от Управления уведомления о продлении сроков рассмотрения жалобы и ответа по результатам рассмотрения жалобы не обращались в Управление с заявлением о том, что таких жалоб не направляли, оставлен судом без внимания", - поскольку доказательств уведомления указанных лиц о продлении сроков рассмотрения жалоб, и доказательств направления упомянутым лицам ответа по результатам рассмотрения желоб, Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

Применительно к вышеперечисленному, у арбитражного апелляционного суда нет оснований подвергать сомнению заключение специалиста, представленного арбитражным управляющим в материалы дела № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Обладая информацией о наличии указанного заключения специалиста, административный орган, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, не воспользовался имеющимися у него процессуальными правами, и не заявил о назначении арбитражным судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

Соответственно, учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном суде, заявитель не опроверг достоверности документов (доказательств), представленных арбитражным управляющим в защиту своих интересов.

Истолкование представленных доказательств не в пользу арбитражного управляющего, противоречило бы в данном случае, условиям ч. ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имелось (хотя бы, Управление Росреестра по Челябинской области, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не обладало информацией об анонимности поступивших жалоб), соответственно, отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении (в связи с чем, не имеют значения обстоятельства, в данном протоколе отраженные), - что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по безусловным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу № А76-16130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина