Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский автовокзал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу № А47-8491/2015 (судья Мирошник А.С.),

Общество с ограниченной ответственностью «Орский автовокзал» (далее – заявитель, ООО «Орский автовокзал», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо) об отмене постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО1 от 28.07.2015 о прекращении дела об административном правонарушении № 05-11-17/2015 в отношении ООО «Орский автовокзал» по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Орский автовокзал» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области делом №А47-10957/2015 по заявлению ООО «Орский автовокзал» об отмене постановления от 08.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Орский автовокзал» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несостоятельность выводов, приведенных судом в обоснование отказа в объединении дел. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела и дела, с которым истец просит его объединить, ссылаясь на идентичность субъектного состава дел, фактов, подлежащих доказыванию.

До начала судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом ч. 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как выше было указано, при рассмотрении заявленного ООО «Орский автовокзал» ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, вероятность принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам исключена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для объединения дел №А47-8491/2015 и №А47-10957/2015.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А47-10957/2015 рассматривается заявление ООО «Орский автовокзал» об отмене постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 от 08.10.2015 по делу об административном правонарушении № 05-11-31/2015 в отношении ООО «Орский автовокзал» о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Субъектный состав, исходя из заявленных требований, в настоящем деле и в деле № А47-10957/2015 не является идентичным.

Кроме того, следует учитывать, что дела № А47-8491/2015 и № А47-10957/2015 не являются однородными, возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд не усматривает.

То обстоятельство, что в указанные дела представлены одни и те же доказательства, в частности жалоба ООО «Экспресс», аналитический отчет от 20.05.2015, не является безусловным основанием для объединения данных дел в одно производство.

При этом объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений ч.7 ст. 130 АПРК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу № А47-8491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский автовокзал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова