Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу № А07-14795/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 28.01.2016 № 171).

Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК» (далее – ООО «АК», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 № 13 и обязании передать имущество (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 59).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Среда» (далее – третьи лица) (т. 1 л.д. 1-4).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО «АК» (далее также – истец по встречному иску) к Администрации (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 4 873 588 руб. (т. 2 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015 – т. 2 л.д. 89-106) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 № 13, дополнительное соглашение от 10.12.2009 № 1 к договору аренды от 30.01.2009 № 13, дополнительное соглашение от 10.11.2010 № 2 к договору аренды от 30.01.2009 года № 13, дополнительное соглашение от 29.04.2011 № 3 к договору аренды от 30.01.2009 № 13.

На ООО «АК» судом возложена обязанность передать Администрации имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> в следующем составе:

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Адрес

Общая площадь (кв.м.)

Корпус с мансардой, литер А

РБ, Давлекановский район,

<...>

148,5

Корпус с мансардой, литер Б

РБ, Давлекановский район,

<...>

166,1

Корпус с мансандрой, литер В,В1

РБ, Давлекановский район,

<...>

165,6

Корпус с мансардой, литер Д,Д1

РБ, Давлекановский район,

<...>

164,8

Киоск, литер Е

РБ, Давлекановский район,

<...>

9,3

Вагончик, литер Ж

РБ, Давлекановский район,

<...>

24,2

Летний корпус, литер И

РБ, Давлекановский район,

<...>

21,5

Летний корпус, литер К

РБ, Давлекановский район,

<...>

21,5

Летний корпус, литер Л

РБ, Давлекановский район,

<...>

21,5

Вагон-кухня, литер М

РБ, Давлекановский район,

<...>

22,2

Вагон-кафе, литер Н

РБ, Давлекановский район,

<...>

25,7

Склад, литер П

РБ, Давлекановский район,

<...>

12,2

Конюшня, литер Р

РБ, Давлекановский район,

<...>

68,3

Вагончик, литер С

РБ, Давлекановский район,

<...>

29,4

Гараж, литер Т

РБ, Давлекановский район,

<...>

20,7

Гараж, литер У

РБ, Давлекановский район,

<...>

45,0

Склад, литер Ф

РБ, Давлекановский район,

<...>

18,2

Спортивный зал, литер Х

РБ, Давлекановский район,

<...>

96,1

Кухня, литер Х1

РБ, Давлекановский район,

<...>

18,1

Баня, литер Ц

РБ, Давлекановский район,

<...>

28,9

Водонапорная башня, литер Ш

РБ, Давлекановский район,

<...>

39,0

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец по встречному иску (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставленный в аренду имущественный комплекс являлся непригодным для использования по целевому назначению и нуждался в проведении капитального ремонта. По результатам обследования технического состояния имущественного комплекса, произведенного при передаче объекта в аренду 30.01.2009, стороны установили, что переданный в аренду имущественный комплекс невозможно использовать по назначению в связи с неудовлетворительным техническим состоянием систем электроснабжения и теплоснабжения и необходимостью проведения капитального ремонта комплекса в целом. При этом, письмом от 02.02.2009 № 18 арендодатель выразил согласие на производство ремонтных работ в части капитального ремонта турбазы «Аслы-Куль», электрификации и газификации объектов с учетом последующего возмещения затрат арендатора по окончании срока действия договора аренды в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Поскольку право на возмещение затрат на проведение ремонта арендованного имущественного комплекса возникает с момента прекращения договора аренды от 30.01.2009 № 13, а расторжение договора произведено обжалуемым судебным актом, срок исковой давности не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 часов 00 минут 02.02.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации заявил возражения на апелляционную жалобу, пояснил о тождественности требований заявленных по настоящему делу и делу А07-12487/2014, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан. Письменные пояснения Администрации приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30.05.2008 № 742 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (арендодатель) и ООО Предприятие «Среда» (арендатор) был подписан договор от 01.06.2008 № 49 о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях устройства и обслуживания базы отдыха (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 22).

30.01.2009 постановлением главы Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 103 принято решение о продлении с обществом Предприятия «Среда» договора аренды без права выкупа имущественного комплекса, состоящего из строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для использования в целях: размещение и обслуживание базы отдыха «Аслы-Куль», сроком на 11 месяцев, с 01.01.2009 (т. 1 л.д. 31).

30.01.2009 между теми же сторонами подписан договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 13 сроком действия с 01.01.2009 по 10.12.2009 и акт приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 24-30). Предметом указанного договора аренды является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> (пункт 1.1 договора).

29.04.2011 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (арендодатель), обществом Предприятие «Среда» (первоначальный арендатор) и обществом «АК» (новый арендатор) было подписано соглашение о замене стороны по договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 № 13, по условиям которого первоначальный арендатор передает новому арендатору все права и обязанности перед арендодателем по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему, включая право требования неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 873 588 руб., произведенных первоначальным арендатором. В пункте 2 соглашения указано на передачу всех прав и обязанностей в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения. За уступаемые права и обязанности, новый арендатор выплачивает первоначальному денежную сумму, в размере установленном соглашением об оплате (пункт 5 соглашения) (т. 2 л.д. 14-15).

29.04.2011 обществом Предприятие «Среда» и обществом «АК» оформлен акт передачи имущества по вышеназванному соглашению (т. 2 л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 № 13, подписанным 29.04.2011 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово и ООО «АК», в связи с заключением соглашения о замене стороны по договору аренды внесены изменения в преамбулу указанного договора и раздел 9 в части замены арендатора с ООО Предприятие «Среда» на ООО «АК» (т. 2 л.д. 21).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АК» обязанности по внесению арендных платежей, неоднократное взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и возвращении арендованного имущества.

Общество «АК», ссылаясь на проведение предыдущим арендатором капитального ремонта арендованного имущественного комплекса на общую сумму 4 873 588 руб., право на возмещение которой возникло у общества «АК» в связи с переходом к нему права требования указанной суммы по договору уступки права требования от 29.04.2011, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Приняв во внимание, что ответчик по первоначальному иску допустил задолженность по арендной плате в связи с просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-14795/2015, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представил, суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды. В связи с расторжением договора аренды, суд указал на отсутствие у ответчика по первоначальному иску оснований для законного использования арендуемого имущества, которое подлежит возврату истцу по первоначальному иску на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования возмещения расходов по капитальному ремонту арендованного имущества у прежнего арендатора – ООО Предприятие «Среда» отсутствовало, в связи с чем на момент заключения соглашения от 29.04.2011 не могло перейти к его правопреемнику – ООО «АК». Кроме того, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика по встречному иску срок исковой давности к заявленным встречным требованиям, как самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При разрешении спора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ответчика по встречному иску о необходимости прекращения производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 1 т.2 л.д. 61). Между тем, такие основания у суда имелись.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования общества «АК» основаны на обстоятельствах передачи ему прав арендатора по договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 № 13 от общества Предприятие «Среда» на основании договора уступки права требования от 29.04.2011.

На основании указанного договора уступки прав требования от 29.04.2011 общество Предприятие «Среда» (цедент) передало обществу «АК» (цессионарий) право (требования) стоимости работ, проведенных с целью приведения объекта аренды в состояние, позволяющее использовать его по назначению в размере 4 873 588 руб. (т. 2 л.д. 16-18).

В связи с уступкой прав требования Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (арендодатель), ООО Предприятие «Среда» (первоначальный арендатор) и ООО «АК» (новый арендатор) 29.04.2011 было подписано соглашение о замене стороны по договору, предусматривающее право требования неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 873 588 руб., произведенных первоначальным арендатором (т. 2 л.д. 14-15).

Необходимость осуществления капитального ремонта и фактическое осуществление ремонтно-восстановительных работ мотивированы истцом ссылкой на акт обследования технического состояния имущественного комплекса от 30.01.2009, подготовленного комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора (т. 2 л.д. 12), согласием на осуществление работ в форме письма №18 от 02.02.2009 (т.2 л.д. 13), а также актами приемки выполненных работ (т.2 л.д. 24-41).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в целях установления тождества (различия) встречных требований заявленных ООО «АК» к Администрации муниципального района Давлекановский район в рамках настоящего дела и дела № А07-12487/2014, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебной коллегией были истребованы материалы дела № А07-12487/2014 из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При их исследовании было установлено, что аналогичные требования о взыскании с Администрации муниципального района Давлекановский район 4 873 588 руб., составляющих стоимость работ, проведенных с целью приведения объекта аренды в состояние, позволяющее использовать его по назначению, были заявлены ООО «АК» в качестве встречных требований по делу № А07-12487/2014 (с учетом уточнения от 02.09.2014, л.д. 85-87 т. 3 дела № А07-12487/2014, копия на л.д. 162-164 т. 2 настоящего дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12487/2014 ООО «АК» было отказано в удовлетворении встречных требований к Администрации муниципального района Давлекановский район (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая указанное решение Арбитражный суд Республики Башкортостан счел, что к дате заключения соглашения о замене стороны по договору от 29.01.2011 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово, ООО «АК» и ООО Предприятие «Среда», у последнего отсутствовало право требования от арендодателя суммы ООО Предприятие «Среда». Названный вывод в свою очередь был сделан на основании установленных при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-2442/2010 обстоятельств, предусматривающих согласование сторонами в договоре аренды от 20.01.2009 № 13 условий, предусматривающих отличный от положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок возмещения затрат, связанных с осуществлением арендатором неотделимых улучшений (не предусматривающих возмещение арендодателем).

Таким образом, предмет заявленных обществом «АК» требований по настоящему делу совпадает с тем предметом, который заявлен тем же обществом к тому же ответчику в деле № А07-12487/2014.

В пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указано, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (в данном случае – осуществление работ, проведенных с целью приведения объекта аренды в состояние, позволяющее использовать его по назначению и приобретение право требованиях их стоимости на основании договора от 29.04.2011 уступки прав требования по договору аренды от 20.01.2009 № 13, основания для вывода о различии оснований иска в вышеназванных делах, не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12487/2014 от 20.04.2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требований по встречному иску подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что прекращение производство по делу исключает оценку исковых требований по существу, исследование вопроса о различии редакций договора аренды от 20.01.2009 № 13, представленных в материалы настоящего дела (л.д. 138-152 т.2), а также соответствия одной из них договору, исследованному при рассмотрении дела № А07-2442/2010, не имеет правого значения.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения по существу встречных требований, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при обращении со встречным иском, а также апелляционной жалобой обществом «АК» не была произведена уплата государственной пошлины, возврат государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 4 873 588 руб., не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу № А07-14795/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АК» к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании 4 873 588 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АК» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 47 368 руб. – отменить.

Изложить резолютивную часть решения в части разрешения встречного иска в следующей редакции:

«Производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АК» к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании 4 873 588 руб. - прекратить».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу № А07-14795/2015 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева