Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки Казахстана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-29710/2019.

В судебное заседание явилась представитель Товарищества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки Казахстана» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Битум» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.09.2021 требование Товарищества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки Казахстана» к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, Товарищество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем споре ТОО «Масла и смазки Казахстана» никогда не обладало корпоративным контролем над должником, учредители кредитора, их родственники или иные аффилированные им лица в родственных или иных отношениях, общности бизнеса, участия в совместных обществах с учредителями и ООО «ACT Битум» не являлись и не были способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность причастных к ООО «ACT Битум».

При этом, имущественный кризис для ООО «ACT Битум» наступил в конце 2017 года, а договора займы были исполнены ТОО «Масла и смазки» в конце 2016 года и начале 2017 года, что исключает предвидение наступления имущественного кризиса в отношении должника.

Обязательства сторон - встречные хозяйственные операции между ТОО «Масла и Смазки» и ООО «АСТ-Битум» проводились в строгом соответствии с подписанными документами, без изменения платежей, поставок, цен, и без проведения зачетов.

Также апеллянт отметил, что согласно банковским выпискам ООО «АСТ-Битум», предоставленным конкурсным управляющим, денежные средства, полученные по договорам займа, использовались на нужды должника, для поддержания обычной хозяйственной деятельности, были направлены на выплату заработной платы работникам, налоги, на исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, на расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и прочее. Заемные отношения, возникающие между заявителем и должником, носили процентный характер. Перевод денежных средств и их поступление подтверждается выписками заявителя и должника, также из выписок видно, что денежные средства не возвращались заявителю.

Таким образом, податель апелляционной жалобы настаивает, что между сторонами отсутствует факт аффилированности, т.к. законом не установлен запрет на долгосрочные добросовестные хозяйственные отношения сторон. Со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от кредитора, в которых он указал на отсутствие имущественного кризиса у должника в момент совершения сделок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило наличие задолженности должника перед кредитором на основании договора займа.

Факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не опровергнут. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об очередности требования кредитора суд решил, что аффилированное по отношению к должнику лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса. Однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа, контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

Указанное привело суд к выводу о том, что к моменту возврата займов изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Также суд пришел к выводу о том, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника (иного не доказано), выданные займы, не погашались, а заявитель не требовал их возврата, следовательно, фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а фактически являлись отношениями по развитию бизнеса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении требования в размере 9 997 443,44 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 указанного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Заявитель и должник являлись контрагентами с 2013 года, основные хозяйственные отношения сторон складывались в рамках договоров поставки и договоров процентного займа.

При этом, из материалов рассматриваемого дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что кредитор и должник не являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами, аффилированность заявителя и должника не установлена, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих того, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Также следует учитывать, что встречные хозяйственные операции между ТОО «Масла и Смазки» и ООО «АСТ-Битум» проводились в соответствии с подписанными документами, без изменения платежей, поставок, цен, и без проведения зачетов.

Заемные отношения, возникающие между заявителем и должником, носили процентный характер. Перевод денежных средств и их поступление подтверждается выписками заявителя и должника, также из выписок видно, что денежные средства не возвращались заявителю.

Кроме того, апелляционный суд согласен с позицией апеллянта и в части доводов ФНС о цели контролируемого банкротства и возможности манипулирования решениями (данные доводы несостоятельны): общий размер включенных в реестр требований составляет около 200 млн руб., в то время как требования заимодавца составляют не более 9,9 млн руб.

В целях устранения любых сомнений относительно экономических мотивов обязательственных договоров между сторонами, апелляционным судом также были запрошены у кредитора дополнительные пояснения относительно тех вопросов, которые вызвали у суда первой инстанции сомнения в части возможности прикрытия договорами займа финансового финансирования должника кредитором. Из полученных пояснений кредитора судом установлено следующее.

Кредитором на основании данных (БФО), анализировались показатели - К1 (Коэффициент автономии собственных средств), который показывает долю активов, которые обеспечиваются собственными источниками формирования. Анализ коэффициента автономии собственных средств (KI) проводился в динамике за рассматриваемые отчетные периоды, также оценивалось качество структуры составляющих компонентов собственного и заемного капитала, определения влияния этих изменений на уровень коэффициента:

- согласно бухгалтерскому балансу за 2016г из анализа раздела III - капитал и резервы. IV - долгосрочные обязательства, V- краткосрочные обязательства, процент финансовой автономии должника составил - 25%, а именно доля собственного капитала в структуре всех источников формирования активов предприятия - 148 млн.

- согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г процент независимости финансового состояния должника составил - 22%. а именно -130 млн.

- согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г процент независимости финансового состояния должника составил - 27%, а именно - 78 млн.

Таким образом, исходя из анализа структуры бухгалтерской отчетности и оценки финансовой устойчивости должника, можно сделать вывод об отсутствии имущественного кризиса ООО «АСТ-Битум» в период заключения сделок.

Также кредитор пояснил, что причиной не истребования заемных денежных средств до процедуры банкротства должника послужило наличие действующего как договорного срока возврата займа (до 18.11.2018), так и срока исковой давности, с возможностью начисления компенсационных штрафных санкций в случае его невозврата, а также у кредитора было понимание того, что данные задолженности несущественны в сравнении с общим оборотом между сторонами, и могут быть погашены в короткие сроки.

В дополнение кредитор отметил, что аналогичные условия предоставления займа кредитором осуществлялись в адрес других контрагентов - Кыргызской Республики, в т.ч. ООО «Кыргыз Мунай», Oil Trading Company РТЕ LTD.

Таким образом, в настоящем случае требование кредитора подлежит установлению в третьей очереди реестра требований должника, оснований для понижения очередности требования не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-29710/2019 изменить, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки Казахстана» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 20.09.2021 в следующей редакции: «Признать требование Товарищества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки Казахстана» (БИН 101240019764, РНН 181600274986) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Битум» в размере долга 8 200 000 руб., процентов 1 384 173,99 руб., долга 382 638 руб., процентов 30 631,45 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев