Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис Пак», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 1 по г. Кургану) о признании недействительным решения N 16-23/9 от 25.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку ООО «Сервис Пак» не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки»; ни акт проверки, ни каких документов, подтверждающих факт налогового правонарушения к акту выездной проверки, не прилагалось и не вручалось налогоплательщику; полномочия на получение документов в ходе проведения выездной проверки у

Першукова К.В. отсутствовали, поскольку с 08.12.2017 был уволен и не являлся работником общества, доверенность была отозвана.

Также указывает, что нормативное обоснование ответственности, указанные в акте налоговой проверки отличается от нормативного обоснования, указанного в решение от 25.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сервис Пак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 15-23/23 от 17.08.2018 и вынесено решение № 16-23/9 от 25.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 836 989 рублей, пени в размере

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Курганской области.

Решением УФНС России по Курганской области от 22.07.2019 № 137 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение ИФНС России по г. Кургану от 25.04.2019 № 16-23/9 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение УФНС России по Курганской области от 22.07.2019 № 137.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.10.2019 № СА-4-9/21103 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных

документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документа оборота по сделкам с обществом с ограниченной ответственность «Строймикс» (далее - ООО «Строймикс», контрагент) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что налоговым органом доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставки товара, поскольку:

- отсутствие у данной организации материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара); отсутствие организации по адресу государственной регистрации; сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с реализации товара в адрес общества контрагентом не исчислена и не уплачена в бюджет;

- договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт взаимозачета, квитанция к приходно-кассовому ордеру со стороны ООО «Строймикс» подписаны генеральным директором Шапловой Н.С. (умерла 02.11.2015). Согласно показаниям дочери Шапловой В.Э., мать имела среднее специальное образование, работала продавцом;

- согласно заключению эксперта, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Шапловой Н.С. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях на представление интересов ООО «Строймикс», акте взаимозачета, квитанции к приходно-кассовому ордеру, выполнены иным лицом;

- из выписки по операциям на расчётном счете ООО «Строймикс» следует, что из 870 000 рублей, перечисленных обществом по платежному поручению от 28.10.2015 № 1001, 820 000 рублей в тот же день переведены в адрес ИП Боярчикова Н.И. с назначением платежа «оплата по договору займа от 28.10.2015 № 24»; с расчетного счета ИП Боярчикова Н.И. денежные средства сняты наличным;

- Боярчиков Н.И. являлся сотрудником ООО «Сервис Пак», что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы; IP-адреса Общества и ИП Боярчикова Н.И. в проверяемом периоде совпадают.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства того, что основной целью совершения спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленных в ходе проверки обстоятельств, которые явились основанием для доначисления сумм, налогов, пени и штрафа, ООО «Сервис Пак» доводов не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Указанные доводы общества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено указанным пунктом статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в

отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из пункта 6.1. статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1. статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение

пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о датеполучения решения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту 14 стати 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по

извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими- либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что уведомление о вызове в налоговый орган для подписания и получения акта проверки направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено заявителем 10.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

Акт с приложениями вручен 23.08.2018 представителю общества по доверенности Першукову К.Ф., что подтверждается личной подписью указанного лица на последней странице акта.

Извещением от 24.08.2017 № 15-23/1110 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено по ТКС 27.08.2018, получено обществом 28.08.2018, что подтверждается квитанцией о приёме).

По результатам рассмотрения инспекцией приняты следующие решения от 08.10.2018:

- № 15-23/377 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 09.11.2018 (11.10.2018 получено представителем заявителя Першуковым К.Ф. по доверенности, что подтверждается личной подписью указанного лица);

- № 15-23/14 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено в адрес заявителя почтой 17.10.2019 и получено генеральным директором ООО «Сервис Пак» Крыловым В.В. 24.10.2019,что подтверждается уведомлением о вручении).

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленные письмом от 07.11.2018 № 15-23/74075@, с приложениями № 1-10 на 38 листах получены 07.11.2018 представителем заявителя Першуковым К.Ф. по доверенности.

В целях предоставления ООО «Сервис Пак» времени для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 08.11.2018 № 15-23/422 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 06.12.2018. Указанным решением заявитель извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки (13.11.2018 получено представителем заявителя по доверенности Першуковым К.Ф., что подтверждается личной подписью указанного лица).

27.11.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом.

Информация о результатах дополнительных мероприятиях налогового контроля, оформленная письмом от 05.12.2018 № 15-23/83180, решение от 05.12.2018 № 15-23/439 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 16.01.2019, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 15.01.2019) направлены в адрес ООО «Сервис Пак» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Молодежная (Тополя мкр.), д. 7А, г. Курган, Курганская область, 640031). Кроме того, данные материалы направлены обществу по ТКС и получены 14.01.2019, что подтверждается квитанцией о приеме.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 18.02.2019 в отсутствие представителей ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 20.02.2019 № 16-23/40 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.03.2019. Указанным решением заявитель извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки 19.03.2019). Информация о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленная письмом от 18.02.2018 № 16-23/10411, и решение о продлении направлены заявителю почтой (получены 27.02.2019, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Сервис Пак» Крылова В.В. в уведомлении о вручении).

почтой 01.03.2019, получено 11.03.2019, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Сервис Пак» Крылова В. В. в уведомлении о вручении) и по TKC 11.03.2019 (получено 14.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.03.2019 в отсутствие представителя ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 25.03.2019 № 16-23/58 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 26.04.2019. Также указанным решением заявитель уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.04.2019.

Решение от 25.03.2019 № 16-23/58 и информация о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленная письмом от 25.03.2019 № 16-23/20702 направлены в адрес ООО «Сервис Пак» 01.04.2019 по почте и по ТКС (почтовое отправление получено 09.04.2019, что подтверждается подписью генерального директора заявителя Крылова В.В. в уведомлении о вручении, информация по ТКС получена 02.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Уведомлением от 22.04.2019 № 16-23/179 заявитель приглашен для получения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (06.05.2019). Уведомление направлено по почте и получено обществом 24.04.2019, что подтверждается подписью Крылова В. В. в уведомлении о вручении.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.04.2019 в отсутствие представителя ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение, врученное генеральному директору общества Крылову В.В., что подтверждается личной подписью указанного лица в Решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

С целью предоставления обществу достаточного времени для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией неоднократно выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, заявитель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, своё право на представление возражений не реализовал.

Доводы заявителя о вручении инспекцией документов выездной налоговой проверки неуполномоченному лицу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Сервис Пак» представлена доверенность на Першукова К.Ф. от 06.12.2017 № 45АА 0890659, выданная сроком на один год. Доверенность от имени общества подписана генеральным директором Крыловым В.В. и удостоверена Садчиковым А.Б., временно исполняющим обязанности нотариуса Серковой С.А. (зарегистрирована в реестре за № 2- 1359).

Сведения об отмене доверенности, выданной Першукову К.Ф., размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Проверка доверенностей по реквизитам», регистрационный номер 45037422, дата регистрации 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В данном случае заявитель не предпринял никаких действий по уведомлению инспекции об отмене доверенности, не потребовал у Першукова К.Ф. возврата доверенности, вследствие чего последний предъявлял подлинник доверенности в инспекции с целью получения акта и иных указанных выше документов после ее отмены. Доказательств, свидетельствующих об

уведомлении Першукова К. Ф. и инспекции об отзыве доверенности, заявителем не представлено. Факт того, что Першуков К.Ф. при посещении инспекции каждый раз предъявлял подлинник доверенности подтвердил и свидетель Тетерина Н.Г., которая была допрошена в судебном заседании 04.12.2019 (аудиозапись 9-13 минуты).

Опубликование сведений об отзыве доверенности на сайте Федеральной Нотариальной палаты не свидетельствует о надлежащем извещении инспекции об отзыве этой доверенности, поскольку доверенность совершена в письменной форме и ее отмена по аналогии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также должна быть совершена в письменной форме с уведомлением об этом заинтересованных лиц, в том числе налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не допущены, положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения соблюдены.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 17.01.2020 N 26, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № А34-11664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина