Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-12328/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.07.2016).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МО МВД «Чебаркульский») о признании незаконным предписания отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 12.05.2016 № 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «РЖД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что факт выявления просадок, выбоин, разрушений междурельсового настила на проезжей части в границах железнодорожного переезда не подтверждён объективными доказательствами.

Помимо этого, податель жалобы считает, что указание в акте проверки на наличие просадок подъездного пути более чем на 2 см. является допустимой глубиной просадки (в пределах 5 см. по глубине), наличие которой не может быть признано нарушением.

Общество указывает, что отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых сделан вывод о том, что обществом не выполняется обязанность по содержанию железнодорожного переезда в ненадлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились.

С учётом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования эксплуатационного состояния регулируемого железнодорожного переезда на 2028 км. Полетаевской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги (ст. Мисяш) выявлены недостатки эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

11.05.2016 составлен акт №41 выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором отражена, в том числе, просадка межрельсового настила более 2-х см. (л.д. 44). В данном акте имеется ссылка на совместный акт, который также представлен в материалы дела (л.д. 13-18).

12.05.2016 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Чебаркульский» майором полиции ФИО2 в отношении ОАО «РЖД» Структурное подразделение Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Полетаевская дистанция пути вынесено предписание № 61 в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований главы 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.12).

Согласно указанному предписанию ОАО «РЖД» предписано привести эксплуатационное состояние железнодорожного переезда в соответствие с требованием пункта 3.1.1.-3.1.3. ГОСТ Р 50597-93, а именно, ликвидировать просадки, выбоины, разрушения междурельсового настила на проезжей части в границах железнодорожного переезда без шлагбаума и на расстоянии 10 метров от крайнего рельса в обе стороны при подъезде к железнодорожному переезду 2028 км. ЮУЖД ст. Мисяш со стороны движения из города Чебаркуля. Срок выполнения предписания: до 22.05.2016, десять суток, включительно по времени до 00 ч. 00 м. 21.05.2016.

Не согласившись с предписанием №61 от 12.05.2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия).

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 названных Условий ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте должно проводиться комиссионное обследование железнодорожных переездов владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцами железнодорожных путей необщего пользования. О предстоящей проверке информируется Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, представители владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представители органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представители пассажирских автотранспортных предприятий, которые при необходимости принимают участие в комиссионном обследовании.

«Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Согласно п. 21 приложения № 1 к названным Правилам пересечения железнодорожных путей общего и необщего пользования другими железнодорожными путями, трамвайными, троллейбусными линиями, автомобильными дорогами и городскими улицами должны осуществляться в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1, которой определён предельный объём повреждений на 1000 кв.м. и сроки их ликвидации применительно к группам дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, для весеннего периода.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (п. 3.1.3. ГОСТа Р 50597-93), при этом измерения ровности производятся либо прибором ПКРС-2, либо 3-метровой рейкой.

Таким образом, государственным стандартом, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым предписанием, нормативно установлены предельно допустимые размеры выбоин, просадок и порядок измерения ровности поверхности.

Следовательно, для установления нарушений требований пунктов 3.1.1.-3.1.3. ГОСТа Р 50597-93 административному органу необходимо было в ходе проверки при помощи прибора ПКРС-2 либо 3-метровой рейки произвести замеры неровностей выбоин, отразить их результаты и сопоставить их с предельно допустимыми параметрами ровности дорожного покрытия, установленными пунктами 3.1.1.-3.1.3., таблицей 2 ГОСТа Р 50597-93.

Лишь при соблюдении перечисленных условий и надлежащем оформлении результатов произведённого осмотра и проведённых замеров с участием представителя ОАО «РЖД» обеспечивается ясность и достоверность полученного результата и возможность его оценки в качестве доказательства наличия (отсутствия) нарушения требований ГОСТа Р 50597-93.

В рассматриваемой ситуации данное требование нарушено сотрудником ГИБДД. Замеры выявленных повреждений не проведены должным образом, что не позволяет установить размер выбоин, достоверность проведённых замеров и сопоставить их с установленными ГОСТом предельно допустимыми значениями.

Из обстоятельств дела следует, что проверка эксплуатационного состояния железнодорожного переезда проводилась сотрудником ГИБДД как в составе комиссии в рамках ежегодного осмотра в порядке, установленном пунктом 5 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (по результатам составлен комиссионный акт проверки железнодорожного переезда от 11.05.2016 (л.д. 13-18)), так и в одностороннем порядке в рамках повседневного надзора (по результатам составлен односторонний акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.05.2016 № 41 (односторонний, составлен без участия работников ОАО «РЖД» (л.д. 44)).

При этом в двустороннем акте проверки от 11.05.2016 не отражены нарушения, вменяемые заявителю по одностороннему акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.05.2016 № 41 (л.д. 13-18,44).

В одностороннем акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.05.2016 № 41 отражена просадка поперечного настила более 2-х см., то есть в пределах допустимых значений, установленных п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, согласно которому предельно допустимая глубина просадки не должна превышать 5 см.

Точные размеры просадки в данном одностороннем акте не указаны. Каким образом и при помощи каких средств измерений произведены замеры непонятно, результаты замеров в деле отсутствуют. Отсутствует информация о поверке измерительных приборов, о том, какие точки были приняты за основу при измерении, что является значимым обстоятельством для установления нарушения нормативных требований ГОСТа Р 50597-93. Документальная фиксация произведенных замеров (если они проводились) в материалы дела не представлена. Фотоматериалы, содержащие сведения о замерах, также отсутствуют.

Кроме того, описание выявленных нарушений, изложенное в тексте предписания, не соответствует описанию, изложенному в акте проверки, а именно: по тексту предписания указано на наличие просадок, выбоин, разрушений междурельсового настила на проезжей части в границах железнодорожного переезда без шлагбаума и на расстоянии 10 метров от крайнего рельса в обе стороны при подъезде к железнодорожному переезду 2028 км. ЮУЖД ст. Мисяш со стороны движения из города Чебаркуля, в то время, как в одностороннем акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.05.2016 № 41 указано на просадку межрельсового настила более 2-х см. без конкретизации места выявления просадки и её глубины (л.д. 44). Каким образом после проверки административный орган определил место расположения просадки и отклоняется ли её глубина от предельно допустимых значений, установить невозможно.

Приведённые недостатки, допущенные при составлении актов проверки, являются существенными, не позволяют проверить достоверность её результатов, а также установить факт нарушения заявителем п. 3.1.1. -3.1.3. ГОСТа Р 50597-93 (превышение предельно допустимых значений глубины просадки покрытия). Кроме того, содержание одностороннего акта проверки от 11.05.2016 № 41 не соответствует содержанию двустороннего акта от той же даты, в связи с чем указанные акты не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения нормативных требований. В акте выявленных недостатков от 11.05.2016 № 41, а также в оспариваемом предписании от 12.05.2016 № 61 отсутствуют конкретные факты и обстоятельства допущенных нарушений.

Иных доказательств нарушения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении положений п. 3.1.1. -3.1.3. ГОСТа Р 50597-93, а значит, и установить наличие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными, а требования заявителя по делу –подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учётом приведённых выше разъяснений в связи с частичным удовлетворением требований заявителя по настоящему делу с административного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-12328/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области от 12.05.2016 № 61.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 № 6978654.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов