Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2016г. по делу № А76-14818/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ашан» –ФИО1 (доверенность № Т-01/12/2016-921 от 01.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 11 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - заявитель, общество «Ашан», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление ФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области от 30.03.2016 по делу №04-06/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» (далее – Агрокомплекс «Чурилово», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Ашан» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал возможным и не нарушающим закон непроведение Управлением ФАС по Челябинской области анализа состояния конкуренции на товарном рынке. При соотношении определения «дискриминация», данного в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и разъяснений ФАС России, данных в письме от 24.12.2015 №ИА/74666/15, следует, что антимонопольный орган должен был провести анализ состояния конкуренции, в том числе путем установления субъектного состава поставщиков и сравнения экономических условий на товарном рынке (для установления дискриминации) Агрокомплекса «Чурилово» с данными поставщиками. Анализ состояния конкуренции нужно было проводить за периоды 2013-2015г.г. Таким образом, наличие у антимонопольного органа обзора состояния конкуренции за 2014г. недостаточно и указанное является неотносимым и недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт направления Агрокомплексом «Чурилово» в адрес общества «Ашан» оферты (коммерческого предложения). Указанное повлекло необоснованный вывод, что Агрокомплекс «Чурилово» представило все документы, необходимые для принятия обществом решения по его коммерческому предложению. Коммерческого предложения – оферты Агрокомплекс «Чурилово» в общество «Ашан» не направляло, обратного не было доказано ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в суде при оспаривании решения антимонопольного органа. Для установления факта дискриминации антимонопольному органу нужно было установить, что общество «Ашан» долго (несвоевременно) рассматривал коммерческое предложение – оферту, что поставило Агрокомплекс «Чурилово» в неравное положение с другими поставщиками. Материалами дела подтверждено, что коммерческое предложение было направлено в общество «Ашан» в 2015 г., но не в 2013г. Суд первой инстанции, признавая установленные выше факты достоверными, дал им неверную оценку и сделал неверные выводы.

Суд ошибочно пришел к выводу, что доказательствами по антимонопольному делу могут быть официальные документы и не принял в качестве доказательства информацию в виде интервью генерального директора Агрокомплекса «Чурилово», который указал, что общество «Ашан» на встрече в Москве сообщило об отсутствии потребности в товаре.

На основании указанного просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области от 30.03.2016 по делу №04-06/2015.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления ФАС по Челябинской России 11.08.2015 поступило заявление Агрокомплекса «Чурилово» на действия общества «Ашан». В заявлении Агрокомплекс «Чурилово» сообщал, что с 2013 года ведет переговоры по вопросам заключения договора поставки с обществом «Ашан» и осуществления поставки свежих овощей в торговую сеть общества «Ашан» на территории Челябинской области. В подтверждение информации, указанной в заявлении, Агрокомплекс «Чурилово» представило электронную переписку с обществом «Ашан» по вопросу заключения договора поставки в период с 08.12.2014 по 25.05.2015, при этом уточнило, что более раннюю переписку не позволяет хранить объем памяти электронной почты.

Управлением ФАС по Челябинской области была запрошена информация у общества «Ашан» по вопросу заключения договора поставки с Агрокомплексом «Чурилово». Согласно письму от 26.10.2015 № 717-15/ЮР общество «Ашан» не сотрудничает с поставщиком - Агрокомплекс «Чурилово» и не ведет переписку, в том числе, электронную.

Управлением ФАС по Челябинской области в действиях общества «Ашан» усмотрены признаки нарушения Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) и Приказом Управления ФАС по Челябинской области от 10.11.2015 № 341 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Ашан» части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий для Агрокомплекса «Чурилово».

В ходе рассмотрения дела общество «Ашан» представило антимонопольному органу электронную переписку за 2015 год между представителем общества «Ашан» с Агрокомплексом «Чурилово» по вопросу заключения договора поставки.

Согласно письму Агрокомплекса «Чурилово» в связи с длительным течением времени, сменой ответственного сотрудника за заключением договора с обществом «Ашан» и сменой программного обеспечения, Агрокомплексу «Чурилово» не представляется возможным определить дату направления коммерческого предложения, адрес, на который направлялось коммерческое предложение.

Вместе с тем, Агрокомплекс «Чурилово» представил электронную переписку между сотрудниками общества «Ашан», из которой следует, что проверка финансовой надежности Агрокомплекса «Чурилово» уже была проведена по состоянию на 10.07.2013, а именно подготовлено заключение финансового отдела общества «Ашан», что подтверждается письмом общества от 28.08.2014. На основании указанного представитель Агрокомплекса «Чурилово» утверждал, что проверка финансовой надежности была произведена обществом «Ашан» 10.07.2013, следовательно, коммерческое предложение Агрокомплекса «Чурилово» направлено в адрес общества «Ашан» в конце 2012 - начале 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Управления ФАС по Челябинской области решила:

1. Признать в действиях общества «Ашан», выразившихся в создании дискриминационных условий для Агрокомплекса «Чурилово», а именно: создании препятствия для доступа на товарный рынок путем рассмотрения предложений о заключении договора поставки с Агрокомплексом «Чурилово» в неразумно длительные сроки (с 10.07.2013) ввиду неурегулированности сроков заключения договора поставки внутренними документами общества «Ашан», нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле;

2. Выдать рекомендации о закреплении сроков заключения договора поставки внутренними документами общества «Ашан».

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления ФАС по Челябинской области, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «Ашан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения Закона о торговле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом о торговле.

К целям указанного Закона в том числе отнесено; обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации; формирование конкурентной среды; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона о торговле).

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона о торговле, наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Законом о конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции от 31.12.2014, действующей в период принятия оспариваемого решения) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о конкуренции.

В части 1 статьи 13 Закона о конкуренции предусмотрена допустимость указанных запрещенных действий в случае, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, провести сам анализ конкретного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать, что Агрокомплекс «Чурилово» поставлен в неравное положение по сравнению с иными поставщиками на исследуемом рынке.

Поскольку частями 2-3 статьи 16 Закона о торговле антимонопольный орган при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 указанного Закона, должен принимать меры в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, то следует соблюдать требования части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции.

Согласно указанной норме Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в отношении общества «Ашан» Управлением ФАС по Челябинской области проведен обзор состояния конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области за 2014 год.

Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка Управлением ФАС по Челябинской области признана розничная торговля продовольственными товарами, географическими границами – территория муниципальных районов и городских округов Челябинской области. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, включены хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по розничной реализации продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Рынок розничной торговли продовольственными товарами на территории Челябинского городского округа по итогам 2014г. определен антимонопольным органом как конкурентный, общество «Ашан» на территории Челябинского городского округа занимает долю 4,66%.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проведение анализа состояния конкуренции в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения Закона о торговле не требуется. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №04-06/15 проведение анализа состояния конкуренции с расчетом долей хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке не требуется, поскольку размер доли общества «Ашан» для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения Закона о торговли не имеет значения (стр.11-13 решения антимонопольного органа, т.2 л.д. 12-13). Исходя из положений Закона о торговле контроль осуществляется за хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, следовательно, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта для признания нарушения Закона о торговле не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии необходимости установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта для квалификации в его действиях нарушения требований статей 13-15 Закона о конкуренции. Между тем, поскольку обществу вменяется факт дискриминации Агрокомплекса «Чурилово», то необходимо установить круг хозяйствующих субъектов – поставщиков общества «Ашан», по сравнению с которыми Агрокомплекс «Чурилово» поставлен в неравное положение. Антимонопольным органом не определен и не исследован рынок поставщиков общества «Ашан», не определены его географические и продуктовые границы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Управлением ФАС по Челябинской области при вынесении решения от 30.03.2016 по делу №04-06/15 требований части 2-3 статьи 16 Закона о торговле и части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Выводы суда в указанной части ошибочны.

В ходе рассмотрения дела Управление ФАС по Челябинской области проанализировало электронную переписку по вопросу заключения договора поставки между обществом «Ашан» и Агрокомплексом «Чурилово», представленную в адрес антимонопольного органа письмом Агрокомплекса «Чурилово» от 24.08.2015 №12698, письмом общества «Ашан» от 30.12.2015 №838-15/юр (вх. от 12.01.2016 №716), электронную переписку, представленную Агрокомплексом «Чурилово» на заседании комиссии антимонопольного органа 15.12.2015.

Из материалов дела следует, что податель заявления в антимонопольный орган – Агрокомплекс «Чурилово» не представил доказательства направления им коммерческого предложения (оферты) в адрес общества «Ашан» или иного документа, позволяющего определить дату начала переговоров с обществом «Ашан» по вопросу заключения договора поставки. При этом общество «Ашан» отрицало обстоятельства переговоров, длящихся с 2013г.

Согласно электронной переписке между сотрудниками общества «Ашан» 10.07.2013 было подготовлено заключение о финансовой надежности Агрокомплекса «Чурилово». Данный факт подтверждается письмом от 28.08.2014 (письмо от Татьяны Дума (специалист отдела контроля управления Ашан-Екатеринбург) в адрес Айжаны ФИО3 (эксперт контроля управления ЦОЗ Дирекции региональных закупок общества «Ашан»), в 2014 году данное финансовое заключение корректировалось обществом «Ашан». Иных доказательств не представлено.

Также Управлением ФАС по Челябинской области принят довод общества «Ашан» о том, что финансовое заключение о финансовой надежности Агрокомплекса «Чурилово» от 10.07.2013 является отрицательным.

Поскольку на момент проведения проверки финансовой надежности Агрокомплекса «Чурилово» в 2013г. у общества «Ашан» отсутствовал утвержденный порядок заключения договора поставки, то антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объективные причины для выдачи обществом «Ашан» отрицательного финансового заключения отсутствовали.

Также на основании указанной электронной переписки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между обществом «Ашан» и Агрокомплексом «Чурилово» велись с 2013 года переговоры по заключению договора поставки, подтверждением служит финансовое заключение от 10.07.2013.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод недостаточно обоснован и носит предположительный характер.

Далее антимонопольным органом проведен анализ электронной переписки Агрокомплекса «Чурилово» и общества «Ашан», которая возобновлена после 2013 года только с 13.12.2014.

На основании представленной электронной переписки антимонопольный орган установил, что после направления 15.12.2014 коммерческого предложения Агрокомплекса «Чурилово» в адрес общества «Ашан» в период с 15.12.2014 по 25.05.2015 (5,5 месяцев) не было назначено ни одного комитета по отбору поставщиков, что противоречит Процедуре заключения договора поставки, утвержденной 01.11.2013 обществом «Ашан».

В указанной Процедуре не регламентирован срок направления коммерческого предложения поставщика на следующий этап рассмотрения коммерческого предложения и общий срок рассмотрения коммерческого предложения.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нерегламентирование общего срока рассмотрения коммерческого предложения, в том числе срока передачи на следующий этап рассмотрения коммерческого предложения, приводит к созданию неравных условий для доступа на рынок для контрагентов и ведет к нарушению обществом «Ашан» Закона о торговле.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку обществом «Ашан» 01.11.2013 утверждена Процедуры заключения договора поставки, которая применяется ко всем контрагентам одинаково и отсутствие в ней каких-либо сроков рассмотрения заявок не может привести к созданию неравных условий для доступа на рынок (который при этом не определен антимонопольным органом).

Факт неурегулированности сроков заключения договора поставки внутренними документами общества «Ашан», а также продолжительность рассмотрения заявки при отсутствии доказательств необоснованности отклонения этой заявки (коммерческого предложения, оферты) Агрокомплекса «Чурилово» не может свидетельствовать о создании последнему дискриминационных условий.

Между тем в результате анализа представленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела Управление ФАС по Челябинской области пришло к выводу о создании дискриминационных условий для Агрокомплекса «Чурилово», а именно: создание препятствия для доступа на товарный рынок путем рассмотрения предложений о заключении договора поставки с Агрокомплексом «Чурилово» в неразумные длительные сроки (с 10.07.2013), в том числе ввиду нерегулированности сроков заключения договора поставки внутренними документами общества «Ашан», предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт создания обществом «Ашан» дискриминационных условий для Агрокомплекса «Чурилово» путем создания препятствия для доступа на товарный рынок, поскольку антимонопольным органом не доказано, что при этом Агрокомплекс «Чурилово» поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, как того требует пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции.

Отдельно факт создания препятствий для доступа на товарный рынок не может быть квалифицирован как нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции от 31.12.2014). Данные действия вправе квалифицировать как нарушение антимонопольных правил, установленных статьей 13 Закона о торговле только после внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №273-ФЗ, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказаны факты воспрепятствования обществом «Ашан» выходу Агрокомплекса «Чурилово» на рынок продолжительный срок – с 10.07.2013, так как из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не следует непрерывность переговоров о заключении договора поставки.

Таким образом, действия общества «Ашан» по рассмотрению предложения Агрокомплекса «Чурилово» о заключении договора поставки в неразумно длительные сроки, в том числе ввиду неурегулированности сроков внутренними документами, неправомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 13, части 2-3 статьи 16 Закона о торговле, статье 4, части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции и нарушает права и законные интересы общества «Ашан» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются ошибочными, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Ашан» о признании недействительным решения от 30.03.2016 Управления ФАС по Челябинской области по делу №04-06/2015.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества «Ашан» и апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3000 руб. и по апелляционной инстанции – в сумме 1500 руб. относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашан» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2016г. по делу № А76-14818/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ашан» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 марта 2016г по делу №04-06/2015, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», как несоответствующее положениям Федерального закона от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев