Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужникова Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-15250/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 28 533 руб. 28 коп., из которых 25 143 руб. 64 коп. - основного долга, 3 389 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-15250/2020 исковые требования ООО «Природа» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскан основной долг в размере 25 143 руб. 64 коп., пени в размере 3 389 руб. 64 коп., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены, а судом не исследовались документы, подтверждающие сам факт оказания услуг по вывозу истцом мусора, образовавшегося от деятельности ответчика, также истцом не были предоставлены финансовые и платежные документы: акты сверок между сторонами, акты выполненных работ, счета-фактуры, на оплату выполненных работ, графики движения мусоровозов за период с января 2021 по июнь 2021, которые истец представил как подтверждение оказанных услуг находятся в за пределами сроков, заявленных истцом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии достоверных доказательств самостоятельной сдачи мусора на мусорный полигон, поскольку ООО «Саночистка» является собственником мусорного полигона, именно с ООО «Саночистка» ООО «Природа» согласовывает маршруты и график вывоза мусора мусоровозами.

Таким образом, захоронение мусора на мусорных полигонах принадлежащих ООО «Саночистка» с оплатой таких услуг, подтверждает по мнению ответчика, факт самостоятельной утилизации имеющегося у ИП ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству с назначением судебного разбирательства на 17.11.2021 на 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика в материалы дела 12.11.2021 (вход. № 60523) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО «Природа» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.11.2021 (вход. № 59248).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 23.11.2021 (вход. № 62876) поступило ходатайство о перенесении даты судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 01.12.2021 на 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 01.12.2021 (вход. №64513) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

01.12.2021 от ООО «Природа» поступили пояснения (вход. №64513), а также договор оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №105-П от 19.11.2018 с дополнительным соглашением от 31.12.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела ходатайство ООО «Природа» (вход. №64513) от 01.12.2021 и приложенные к нему документы, поскольку истец не является подателем апелляционной жалобы, и имеет право на предоставление дополнительных доказательств, обосновывающих его возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола №3 подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области от 19.04.2018 ООО «Природа» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее: региональный оператор) на территории Оренбургской области.

Ответчик осуществляет деятельности по торговле оптовой и розничной продукцией.

ИП ФИО1 в спорный период осуществлял свою деятельность по адресу: <...> (магазин «Городок»), а место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, которой пользуется ответчик, согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), расположена по адресу: <...>, в процессе которой образуется ТКО.

Сообщение о начале деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено 28.05.2018 на официальном сайте ООО «Природа»(www.priroda-orenburg.ru). На указанном сайте, размещено также предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Единый тариф на услугу регионального оператора установлен приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №240-т/о от 20.12.2018, №57-т/о от 20.06.2019, №147-т/о от 30.09.2019, №13-т/о от 29.01.2020, №67-т/о от 29.06.2020.

Норматив накопления ТКО для объектов общественного назначения установлен приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №28-н от 08.05.2018.

Согласно пункту 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - договор), ответчик оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец указывает, что им своевременно оказаны услуги по обращению с ТКО, жалоб и обращений потребителя по вопросам, связанным с исполнением типового договора не поступало, вместе с тем, от ответчика не поступали денежные средства по оплате за оказанные услуги по обращению за ТКО за период с 01.01.2019 по 01.04.2020, в результате чего возникла задолженность в размере 25 143 руб. 66 коп.

По условиям пункта 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Природа» в адрес ИП ФИО1 направило требование с исх.№141 от 28.04.2020 (л.д. 12) об оплате задолженности, в связи с тем, что требование ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания пени, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с твердыми коммунальными отходами) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом под потребителем Правил № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 по итогам конкурсного отбора ООО «Природа» приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области (л.д. 16-18).

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156, Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами было размещено па сайте в сети интернет по адресу: http://priroda-orenburg.ru/ (В настоящее время адрес сайта - http://priroda56.ru и опубликовано в газете «Оренбуржье» (АНО «Редакция газеты «Оренбуржье») от 28.12.2018выпуск №121 (5818) страницы 8-12.

Поскольку ответчик не направил протокол разногласий или заявку с документами, истец полагает договор заключенным с ИП ФИО1 на условиях типового договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 с октября 2018 по ноябрь 2020 самостоятельно вывозился мусор в виде ТКО для утилизации на полигоне ООО «Саночистка».

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены копии кассовых чеков (л.д. 92-94).

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Целью изменения регулирования порядка обращения с твердыми коммунальными отходами являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с твердыми коммунальными отходами эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа (уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что между ООО «Природа» и ИП ФИО1 на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств согласования изменений условий типового договора материалы дела не содержат.

Факт накопления ТКО и оказания обществом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, из его пояснений следует, что ТКО накапливалось, но вывозилось не истцом по делу, а ответчиком самостоятельно, а также с привлечением иных, сторонних организаций.

При этом по смыслу статьи 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ИП ФИО1, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (то есть, в случае складирование ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет региональный оператор – ООО «Природа», что предполагает оказание услуг ответчику.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «Природа» услуг, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 25 143 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги не оказывались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно положениям пунктов 9, 10, 15 Правил № 1156, ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления.

В рассматриваемом случае ответчик обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшую контейнерную площадку, установленную в законном порядке, которая расположена по адресу: <...> м-он №13.

Представленный в материалы дела заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор об оказании услуг №3001/21-05 от 30.01.2021 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, влияющего на обоснованность заявленного иска, поскольку указанный договор подписан за пределами спорного периода (позднее), доказательства того, что лицо, поименованное в указанном договоре в качестве исполнителя, являлось региональным оператором по обращению с ТКО в спорный период, и что указанный договор распространяет своё действие на спорный период из текста договора не следует, пунктом 5.1. договора прямо предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания.

Представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки (л.д. 92-94) вопреки доводам апелляционной жалобы также не подтверждают самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов, поскольку не являются относимыми на весь спорный период, а также не свидетельствуют о не оказании в спорный период услуг истцом по делу.

Как следует из расчета истца, обществом «Природа» к взысканию предъявлен период с января 2019 по март 2020 (л.д. 10-11), тогда как из представленных ответчиком кассовых чеков в качестве относимых доказательств можно принять только документы за июль 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, январь 2020, март 2020 (л.д. 92).

Кроме того, представленные ответчиком кассовые чеки (л.д. 92-94) не содержат сведения о плательщике, то есть не позволяют идентифицировать как лицо, производящее оплату, так и размещающего ТКО.

Возможные отдельные, разовые размещения ТКО ответчиком на полигоне, сами по себе не опровергают требований истца и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг истца, либо о неоказании услуг истцом, так как доказательства наличия соответствующих договорных правоотношений в ответчика по вывозу ТКО на момент выбора регионального оператора, то есть по состоянию на 2018 год, а также позднее, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что в течение спорного периода, либо после его окончания, ответчиком составлены акты о неоказании истцом услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, либо о направлении претензий к истцу по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг за спорный период.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между ИП ФИО1 и ООО «Саночистка» договорных отношений, невозможности соотнести вывоз ТКО, который принадлежит ИП ФИО1 с представленными в материалы дела кассовыми чеками и установить лицо, фактически производящее оплату.

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на размещение ТКО на полигоне ООО «Саночистка», при этом не предоставляет сведений о лице, осуществляющем вывоз ТКО, и не доказывает, что самостоятельная утилизация отходов производилась на протяжении всего спорного периода, тогда как представленные в материалы дела кассовые чеки не могут в полной мере отвечать критериям относимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 ответчику предложено: представить доказательства заключения договора на вывоз ТКО на период с 2018 по ноябрь 2020 с ООО «Саночистка», иным лицом, которые, согласно доводам отзыва (л.д. 86), у ответчика имелись, либо письменные пояснения и документальное подтверждение от ООО «Саночистка», или контрагента ответчика, о том, что ООО «Саночистка», сам ответчик или иные субъекты с 2018 вывозили ТКО ответчика; пояснить какое отношение к спорному периоду 2019-2020 имеет договор № 3001/21 от 30.01.2021, то есть заключенный после рассматриваемого периода, и представить, при наличии, договор на транспортировку, вывоз ТКО за 2018-2020 годы; представить имеющиеся у ответчика акты оказанных услуг за спорный период, за период, предшествующий спорному периоду, доказательства оплаты оказанных услуг (кроме кассовых чеков, которые в деле имеются).

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы определение суда не исполнено, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, о недостаточности времени для подготовки документов до истечения срока предоставления документов, то есть до 22.11.2021, ответчик также не заявлял.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

То есть ответчик, осведомленный, что имеющиеся в материалах дела документы к спорному периоду не относятся, наличие договорных отношений не подтверждается, что заявляемые ИП ФИО1 обстоятельства подлежат доказыванию посредством предоставления иных документов, определение суда не исполняет, заявленные истцом обстоятельства не опровергает.

Таким образом, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что предприниматель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ следует, что транспортировка твердых коммунальных отходов может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг (статья 10 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Ссылаясь на самостоятельный вывоз ТКО, ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

В силу чего, заявляя доводы о самостоятельном вывозе ТКО, ответчик должен представить доказательства такого обстоятельства, договоры ответчика с третьими лицами, уполномоченными на вывоз и утилизацию ТКО, либо документально подтвердить, что услуги региональным оператором в спорный период ему не доказаны, что подтверждается соответствующими актами и претензиями, но такие доказательства в деле также отсутствуют.

Место накопления ТКО в рамках спорной ситуации не имеет характера ограниченного, контролируемого доступа, который возможен только с разрешения или оформления допуска ответчиком, в силу чего физическая и техническая возможность оказания услуг у регионального оператора также имелась.

Следовательно, заявляя доводы о самостоятельном вывозе ТКО, ответчик не предоставляет и не раскрывает перед судами первой и апелляционной инстанций, перед лицами, участвующими деле соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт самостоятельного вывоза ответчиком ТКО за спорный период, в суд первой инстанции ИП ФИО1 не представлено.

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, заявленные ответчиком обстоятельства, достоверно не подтверждают, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами спорного обстоятельства не являются.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Право на заявление возражений и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного в суде первой инстанции возражений и контррасчета исковых требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, однако, в суде первой инстанции доказательств, в подтверждение заявленных обстоятельств не представил.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована, так как установленные судом первой инстанции сроки для предоставления документов являлись объективно достаточными.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы, утверждения ответчика носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-15250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова