Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № А07-3597/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» Ахметсафина Г.Ф. (доверенность от 05.12.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Алла Васильевна (далее – предприниматель Кузьмина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» (далее – общество «Талан-Уфа», ответчик) об обязании демонтировать элементы вывески, а именно буквы «сти» (окончание слова «недвижимости»), размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома в пределах габаритов фасада нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010552:1539, общей площадью 365,1 кв.м, номера на поэтажном плане 36-40, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75 (с учетом уточнения заявленного иска, т. 2 л.д. 61-62).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ветка» (далее – общество «Ветка»), общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кузьмина А.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что ответчиком при установлении вывески нарушены общеобязательные для исполнения требования муниципального нормативного акта – пункта 2.2.1. Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.06.2011 № 39/5, в частности фрагмент «сти» в слове «недвижимости» на установленной ответчиком вывеске размещен за пределами габаритов фасада, принадлежащего ответчику помещения. Судом специальные нормы вышеуказанного нормативного акта не применены, а общие нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены необоснованно.

Указывает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав истца вследствие отсутствия возможности установить экономически обоснованный размер арендной платы за помещения истца. Суд не дал оценку требованиям арендатора помещения об оплате арендодателем неустойки, предусмотренной п. 8.17. договора аренды, и об уменьшении обеспечительного платежа.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка отсутствию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформляющего согласие на установку на части общего имущества (фасаде) вывески ответчика.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 262 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная ответчиком копия свидетельства о согласовании размещения средства информационного оформления № 1895-2016 от 07.10.2016 для размещения вывески из отдельных букв и знаков на подложке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кузьмина А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010552:1539, общей площадью 365,1 кв.м, номера на поэтажном плане 36-40, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АГ 838789 от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 23) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 № 02/264/001/2016-2712 (т. 1 л.д. 87).

Указанное нежилое помещение площадью 365,1 кв.м на основании последовательно заключенных договора аренды помещения от 08.05.2015 № 8В-КА (т. 1 л.д. 88-95) и договора аренды помещения от 10.05.2016 № 9В-КА (т. 2 л.д. 65-69) передано за плату во временное пользование на срок до 01.05.2017 обществу «Ветка».

Согласно договору аренды № Уфz7020/010216 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 52-57), оформленному между индивидуальным предпринимателем Богдановой Т.А. (арендодатель) и обществом «Талан-Уфа» (арендатор), последнему в аренду на срок 5 лет передана часть нежилого помещения, номера на поэтажном плане 29, 29а, 30-35, 53, 55-58, общей площадью 154,5 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75, которое является смежным с нежилым помещением, собственником которого является предприниматель Кузьмина А.В.

Ранее по договору аренды № Уz7020/РБ от 01.09.2015 указанная часть нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75, номера на поэтажном плане 29, 29а, 30-35, 53, 55-58, общей площадью 154,5 кв.м, была передана в аренду обществу «Талан» (т. 1 л.д. 102-107), которое получило свидетельство о праве размещения и эксплуатации средства информационного оформления № 788-2015 от 23.10.2015 для размещения вывески с внутренней подсветкой (т. 1 л.д. 59-63).

Обществом «Талан» на основании полученного свидетельства № 788-2015 от 23.10.2015 на фасаде здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75 размещена информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак и сферу деятельности на русском и башкирском языках (т. 1 л.д. 60).

Из пояснений общества «Талан-Уфа» следует, что использование информационной вывески после заключения договора аренды № Уфz7020/010216 от 01.02.2016 осуществляется ответчиком на основании ст. 1487 ГК РФ.

Общество «Ветка» обратилось к заместителю начальника Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением от 04.12.2015 № 30 о согласовании размещения информационного оформления по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75 (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 19.02.2016 № 6-16/00502-16 МБУ «Центр городского дизайна» городского округа город Уфа Республики отказало в согласовании размещения вывески в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, так как вывеску необходимо расположить на фасаде здания над входом в помещение, занимаемое предприятием на правах собственности или аренды по договору с собственником помещения, в пределах габаритов фасада занимаемого помещения, и/или над окнами помещения, занимаемого владельцем вывески, на стекле витрины или входной двери. Учреждение также указало на необходимость разработки нового дизайн-проекта вывески, предусмотрев размещение вывески в виде объемных букв (т. 1 л.д. 85).

В адрес истца со стороны общества «Ветка» была направлена претензия от 22.02.2016, в которой было изложено требование о принятии мер реагирования, предусмотренных п. 4.1.8. договора аренды помещения от 08.05.2015 № 8В-КА, по устранению незаконных действий со стороны третьих лиц, влияющих на надлежащее исполнение договора аренды, а также содержалось указание на право общества «Ветка» в силу п. 3.3.2. договора аренды требовать соразмерного снижения арендной платы либо расторжения договора аренды в целом (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 13.04.2016 № 58 предприниматель Кузьмина А.В. уведомила общество «Ветка» о перезаключении договора аренды с повышением размера арендной платы (т. 2 л.д. 63).

Общество «Ветка» в ответ потребовало перезаключить договор без повышения арендной платы и со снижением обеспечительного платежа в силу невозможности размещения информационной вывески на фасаде арендуемого помещения (т. 2 л.д. 64).

Ссылаясь на то, что часть информационной вывески общества «Талан-Уфа», а именно буквы «сти» (окончание слова «недвижимости»), размещена на фасаде многоквартирного жилого дома в пределах габаритов фасада принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010552:1539, общей площадью 365,1 кв.м, в нарушение п. 2.2.1. Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5, и п. 3.9. Архитектурно-художественной концепции размещения средств информационного оформления (вывесок) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.07.2015 № 2871, что нарушает право владения истца нежилым помещением в силу снижения его коммерческой привлекательности и несения дополнительных расходов в пользу арендатора помещения, предприниматель Кузьмина А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правомочий на заявление рассматриваемого иска, поскольку спорная вывеска расположена на фасаде многоквартирного дома в пределах габаритов нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и права владения и пользования частью наружной стены многоквартирного жилого дома истцу как собственнику нежилого помещения не принадлежат, а иных нарушений прав истца судом не установлено, истцом не доказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных разъяснений, а также нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, возложено на потерпевшего.

Нарушение своего вещного права на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010552:1539, общей площадью 365,1 кв.м, номера на поэтажном плане 36-40, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75, собственником которого она является (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ 838789 от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 23)), предприниматель Кузьмина А.В. усматривает в размещении арендатором смежного нежилого помещения – обществом «Талан-Уфа» части информационной вывески, а именно букв «сти» (окончание слова «недвижимости»), на фасаде многоквартирного жилого дома в пределах габаритов фасада принадлежащего истцу нежилого помещения, что, по мнению истца, нарушает его права на владение собственным нежилым помещением путем невозможности размещения аналогичной вывески в соответствии с п. 2.2.1. Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5, а также путем причинения убытков при исполнении условий договора аренды помещения от 10.05.2016 № 9В-КА (т. 2 л.д. 65-69) с обществом «Ветка».

Обстоятельство размещения части информационной вывески – букв «сти» (окончание слова «недвижимости») на фасаде многоквартирного жилого дома в пределах габаритов фасада принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждено заключением эксперта Кривцова С.И. от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 24-34) и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, повторно рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу отсутствия нарушения вещных прав истца.

В силу ст. 209 ГК РФ реализация собственником вещных прав на принадлежащее ему имущество должна соответствовать требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 1 ст. 538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании ч. 2, 9 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе названный Федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела видно, что обществом «Талан-Уфа» в целях соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» используется информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак и сферу деятельности на русском и башкирском языках и размещенная на фасаде здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75.

Для установки указанной вывески правопредшественником ответчика –обществом «Талан» на основании Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 (далее – Правила № 39/5), получено свидетельство № 788-2015 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено и приобщено к материалам дела новое свидетельство о согласовании размещения средства информационного оформления № 1895-2016 от 07.10.2016 для размещения указанной вывески из отдельных букв и знаков на подложке.

В пункте 1.1 Правил № 39/5 указано, что они разработаны в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан, городского округа город Уфа Республики Башкортостан, определяющих требования к средствам информации, внешнего оформления и благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не содержащих сведений рекламного характера (далее – средства информационного оформления).

Правила устанавливают единый для городского округа город Уфа Республики Башкортостан порядок и требования к проектированию средств информационного оформления, определению и согласованию мест их размещения, размещению (установка, монтаж, нанесение), регистрации средств информационного оформления, а также порядок контроля за соблюдением этих требований (п. 1.2 Правил № 39/5).

Согласно п. 2.2.1 Правил № 39/5 к категории вывесок относятся расположенные вдоль поверхности стены средства информационного оформления, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации о профиле предприятия, его фирменном наименовании и товарном знаке (вывеска) согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 54 ГК РФ. Допускается размещать на вывеске зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки и знаки обслуживания. Прочая информация, размещенная на фасаде, считается рекламной и подлежит оформлению в установленном порядке.

Место размещения вывески должно информировать потребителя о местонахождении предприятия.

Вывеска должна располагаться на фасаде здания над входом в помещение, занимаемое предприятием на правах собственности или аренды по договору с собственником помещения, в пределах габаритов фасада занимаемого помещения, и/или над окнами помещения, занимаемого владельцем вывески, на стекле витрины или входной двери. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно. Нижний край вывески не должен находиться ниже 2,5 м над уровнем земли.

Высота букв текста вывески должна обеспечивать беспрепятственное визуальное восприятие ее содержания потребителями. Вывески должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света. В исключительных случаях допускается использование индивидуальных внешних источников света при условии, что конструктивные элементы светильников будут закрыты декоративными элементами. Не допускается использование внешних и мигающих источников света вблизи окон жилых помещений. Возможность применения внешних источников света определяется на основании действующих Санитарных норм и правил.

В силу п. 3.1 Правил № 39/5 каждая вывеска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещаемая на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в целях обеспечения благоустройства городского округа и единства внешнего оформления городских территорий подлежит обязательному согласованию и регистрации в уполномоченном подразделении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Срок действия свидетельства на право размещения вывески устанавливается один год со дня его утверждения. По истечении срока действия свидетельства вывеска подлежит переосвидетельствованию Уполномоченным органом на предмет возможности продления срока действия свидетельства (п. 3.6. Правил № 39/5).

На основании изложенных правовых норм и приведенных фактических обстоятельств дела, с учетом содержания размещенной ответчиком на фасаде здания информации о юридическом лице, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отнесении размещенного ответчиком информационного оформления к категории вывесок, на правовой режим которых норма п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не распространяется.

В силу того, что размещение такой вывески является обязательным для любого изготовителя (исполнителя, продавца) на основании п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» апелляционный суд также находит, что исполнение указанного требования ответчиком не может быть признано незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы предпринимателя Кузьминой А.В. о том, что ответчиком при установлении вывески нарушены общеобязательные для исполнения требования муниципального нормативного акта – пункта 2.2.1. Правил № 39/5, так как фрагмент «сти» в слове «недвижимости» на установленной ответчиком вывеске размещен за пределами габаритов фасада, принадлежащего ответчику помещения, отклоняется судом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из диспозиции указанного пункта Правил № 39/5 не следует, что в нем закреплен императивный запрет на отступление от изложенных в нем параметров расположения вывески на фасаде здания.

В п.п. 3.8. и п. 3.10. Архитектурно-художественной концепции размещения средств информационного оформления (вывесок) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.07.2015 № 2871, которая согласно письму МБУ «Центр городского дизайна» от 19.02.2016 № 6-16/00502-16 (т. 1 л.д. 85) подлежит учету при разработке вывесок, предусмотрено, что при расположении вывесок относительно друг друга вывески выравниваются по центру зеленой зоны. При размещении новой вывески на фасаде нужно принимать во внимание расположение и размер уже существующих вывесок. На фасадах, где не запроектирован фриз, вывески с плоской подложкой можно размещать строго в створе с соседними вывесками, на той же дистанции от фасада, в тех же высотных отметках.

Абзац 8 пункта 2.2.1. Правил № 39/5 содержит указание, что во всяком случае эскизы вывесок подлежат согласованию, а установленные вывески – регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.

Такое согласование спорной информационной вывески ответчиком получено дважды, что подтверждено свидетельством № 788-2015 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 60) и свидетельством о согласовании размещения средства информационного оформления № 1895-2016 от 07.10.2016 (в деле).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений п. 2.2.1 Правил № 39/5 в действиях ответчика, получившего в установленном порядке необходимые согласование и регистрацию в уполномоченном подразделении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу ст. 304 ГК РФ негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности реальности факта нарушения вещного права потерпевшего на принадлежащее ему имущество.

Однако из материалов дела не следует, и истцом не представлено в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что в результате вышеописанных действий общества «Талан-Уфа» существенно нарушаются права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2.2.1 Правил № 39/5 средства информационного оформления не являются рекламой, не преследуют цели привлечения внимания возможных потребителей, а предназначены исключительно для доведения до сведения потребителей информации о профиле предприятия, его фирменном наименовании и товарном знаке.

Доказательства того, что предприниматель Кузьмина А.В. или общество «Ветка» по вине ответчика лишены возможности установить собственную вывеску на фасаде здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75, в том числе с учетом п.п. 3.8. и п. 3.10. Архитектурно-художественной концепции размещения средств информационного оформления (вывесок) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.07.2015 № 2871, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных фотоматериалов в составе заключения эксперта (т. 1 л.д. 27) следует, что общество «Ветка» фактически использует фасад здания для размещения вывески.

Доказательств того, что незначительное размещение (1, 63 м) вывески ответчика в пределах габаритов помещения истца, препятствует фактическому осуществлению предпринимательской деятельности истца либо арендатора помещений, либо дезинформирует потребителей услуг относительно индивидуализации коммерческой деятельности, осуществляемой в помещении, в дело не представлено.

Из писем МБУ «Центр городского дизайна» городского округа город Уфа Республики от 19.02.2016 № 6-16/00502-16 (т. 1 л.д. 85) и от 06.06.2016 № 6-16/02229-16 (т. 1 л.д. 152) не следует, что отказ обществу «Ветка» в согласовании размещения вывески был вызван обстоятельством размещения ответчиком фрагмента «сти» в слове «недвижимости» на установленной им вывеске в пределах габаритов фасада, занимаемого истцом. Отказ мотивирован нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, и, кроме того, указано на необходимость разработки нового дизайн-проекта вывески, предусмотрев размещение вывески в виде объемных букв.

Таким образом, реальность нарушения права истца в результате действий ответчика предпринимателем Кузьминой А.В. не доказана.

С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о невозможности установить экономически обоснованный размер арендной платы за помещения истца, так как в силу п. 2 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и возникшие между предпринимателем и обществом «Ветка» разногласия при заключении договора аренды помещения от 10.05.2016 № 9В-КА при отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком не могут быть безусловным следствием действий ответчика.

По тем же мотивам суд отклоняет довод апеллянта о требованиях арендатора помещения – общества «Ветка» об оплате арендодателем неустойки, предусмотренной п. 8.17. договора аренды, и об уменьшении обеспечительного платежа, так как причинно-следственная связь указанных событий и оспариваемых действий обществом «Талан-Уфа» материалами дела не подтверждена.

Ссылки апеллянта на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформляющего согласие на установку на части общего имущества (фасаде) вывески ответчика, отклоняются, так как на размещение вывесок Закон о рекламе не распространяется (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона), в силу чего для ее установки не требуется получения предусмотренного ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе согласия собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении негаторного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № А07-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Аллы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская