Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-4790/2008 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО1 (паспорт, доверенность №74 АА 2794149 от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 Половинское районное потребительское общество (далее – Половинское РАЙПО, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 20.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена на основании статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.07.2015 ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать:

- необоснованным заключение ФИО3 договора от 20.03.2013 на оказание юридических услуг с ФИО4 (далее – ФИО4);

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.10.2011 по проведению оценки имущества должника (жилых домов), в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, и в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что ФИО3 необоснованно привлек свою супругу ФИО4 для оказания юридических услуг по оформлению права собственности на выявленные жилые дома, не получив предварительно одобрения от кредиторов на заключение договора с заинтересованным лицом. Заявитель жалобы полагает, что ФИО3, являясь профессиональным субъектом деятельности, мог обойтись без привлечения юриста для подачи исков о признании права собственности на выявленные объекты недвижимости, привлечение юриста создало угрозу уменьшения конкурсной массы в виде возникновения обязательства по выплате вознаграждения ФИО4 по договору от 20.03.2013. Также уполномоченный орган указывает на длительное непроведение мероприятий по проведению оценки выявленного имущества должника на основании решения принятого собранием кредиторов от 20.10.2011 и отсутствии разработанного конкурсным управляющим порядка продажи выявленного имущества.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве конкурсный управляющий высказал позицию по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия по заключению договора от 20.03.2013 с ФИО4 направлены на причинение ущерба конкурсной массе, бездействие, выразившееся в непроведении оценки и отсутствии разработанного положения о порядке продажи не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; необходимость привлечения в качестве юриста супруги конкурсного управляющего ФИО4 обусловлено тем, что ранее привлеченные юристы ФИО5 и ФИО6 со своими обязанностями не справились. В области споров, касающихся признания права собственности на жилые дома и жилищного законодательства, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения юриста и необоснованного размера оплаты юридических услуг. Также суд отметил, что до настоящего времени рыночную стоимость выявленных жилых домов определить не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, как на жилые дома, так и на земельные участки, при этом право собственности на земельные участки установить не удалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

П. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Также из содержания п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Материалами дела установлено, что в период с 12.04.2011 по 05.05.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество в виде жилых домов, данное обстоятельство явилось основанием к прекращению упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника определением суда от 20.05.2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.03.2015, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены юристы Двойных Д.В и ФИО6 по договорам от 19.01.2012 и от 12.03.2012 для проведения мероприятий по оформлению права собственности должника на выявленное имущество (жилые дома), однако желаемый результат при содействии данных специалистов достигнут не был.

Впоследствии конкурсным управляющим 20.03.2013 был заключен договор с ФИО4 По условиям указанного договора ФИО4 приняла на себя обязанности по подготовке исковых заявлений к жильцам домов, расположенных в <...> и 2, д.11, ул.Строителей, д.23, ул.Озерная, д.17, ул.К.Маркса, д.40, кв.1; по подготовке необходимых запросов в уполномоченные органы и организации, связанные со сбором необходимых доказательств; по представлению интересов должника в судах всех инстанций.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. за исковое заявление и услуги представительства (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ФИО4 собран пакет документов к каждому иску; подготовлены и поданы в суд пять исков о признании права собственности на жилые дома, устранению препятствий по их пользованию; подготовлены и поданы в областной суд жалобы на определения Половинского районного суда о возвращении исковых заявлений; подготовлены и поданы апелляционные и кассационные жалобы на решения Половинского районного суда, которыми отказано в признании права собственности; подготовлена и подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам оказанных ФИО4 юридических и представительских услуг за должником было признано право собственности в отношении трех жилых домов.

Факт оказания услуг ФИО4 и их объем заявителем в суде первой инстанции не оспаривался, а лишь указывалось на факт наличия родственных связей между конкурсным управляющим и привлеченным по договору от 20.03.2013 юристом и отсутствие одобрения со стороны собрания кредиторов на привлечение в качестве специалиста супруги конкурсного управляющего.

Однако в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе уполномоченный орган приводит, по сути, новые доводы, указывая на то, что необходимость привлечения юриста вовсе отсутствовала, факт оказания услуг ФИО4 не подтвержден, т.к. отсутствуют акты приема-передачи выполненных ею работ, что не позволяет определить объем выполненной ею работы.

Вместе с тем соответствующие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в поданной в суд 20.07.2015 жалобе не содержалось указания на то, что процедура конкурсного производства Половинского РАЙПО не требует привлечения специалиста-юриста для проведения работ по оформлению права собственности на жилые дома, также не ставился под сомнение и размер вознаграждения юриста по договору от 20.03.2013, а потому данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проводит проверку оспариваемого судебного акта с учетом доводов, указанным в жалобе уполномоченного органа, поданной в суд первой инстанции 20.07.2015.

Относительно довода о наличии заинтересованности между ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт родства никем не оспаривается, вместе с тем заключение конкурсным управляющим договора с супругой обусловлено отсутствием средств на оплату юридических услуг в конкурсной массе, ввиду чего услуги ФИО4 фактически оказывались без оплаты, также отмечено, что услуги, оказанные ранее привлеченными юристами ФИО5 и ФИО6, не принесли желаемого результата, право собственности должника на объекты недвижимости не было признано судом, ввиду чего недобросовестности в действиях конкурсного управляющего не установлено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Действительно ФИО3 и ФИО4 в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (супруги).

Вместе с тем специфика данного конкретного дела такова, что обоснованность привлечения юристом лица, являющегося заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему обусловлена тем, что услуги оказывались в кредит, размер поступивших и использованных денежных средств по отчету конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства равен 54, 6875 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.03.2015 следует, что на обсуждение собрания кредиторов от 27.08.2012 выносился вопрос об исключении из конкурсной массы жилых домов, однако уполномоченный орган проголосовал против принятия такого решения, в свою очередь конкурсный управляющий указывал на то, что для оформления права собственности на жилые дома необходимо будет собрать внушительный пакет документов как то: акт отвода земельного участка должнику для строительства жилых домов, разрешения на строительство, кадастровые выписки на земельные участки, под жилыми домами, кадастровые паспорта на жилые дома и т.д. Таким образом, воля уполномоченного органа была реализована на собрании кредиторов 27.08.2012, жилые дома не были исключены из конкурсной массы и конкурсный управляющий, следуя данной воле, приступил к работе по оформлению права собственности, для чего привлек специалиста.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о заключении договора с ФИО4 отражены в отчете конкурсного управляющего, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что факт заключения договора от 20.03.2013 был скрыт конкурсным управляющим от кредиторов, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что о наличии такого договора ФНС России было известно с момента его заключения, при этом жалоба со ссылкой на заключение договора с заинтересованным лицом - ФИО4 была подана спустя 2 года и 4 месяца, уже после проведения мероприятий по признанию права собственности.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, указывает на необходимость получения согласия от кредиторов на привлечение в качестве специалиста заинтересованного лица. Данный подход направлен на защиту прав кредиторов и недопущения злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего. Вместе с тем, как уже отмечено выше, специфика данного дела такова, что должник изначально был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, данная необходимость вызвана наличием имущества на балансе общества, что подразумевает проведение мероприятий по его реализации. Реализация имущества в данном деле осложнена тем, что право собственности на ряд объектов (жилых домов) не было оформлено должником в надлежащем порядке и именно с целью оформления такого права и был заключен договор с ФИО4, который принес положительный результат в виде признания права собственности должника на 3 жилых дома.

Подача жалобы на действия конкурсного управляющего, имеет своей целью защитить права кредитора, обратившегося с жалобой, что соответствует ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше, суд не усматривает нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего привлечением своей супруги в качестве специалиста - юриста.

Вторым доводом жалобы уполномоченного органа является непроведение оценки имущества должника (жилых домов) и непредставление собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.10.2011, на котором принято решение о необходимости проведения оценки жилых домов с целью их последующей реализации.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Процедура реализации имущества принадлежащего должнику, предполагает переход права собственности от должника к его покупателю.

Вместе с тем процесс признания права собственности на жилые дома завершен 15.05.2014, следующим этапом являются мероприятия по оформлению права собственности на жилые дома, вместе с тем собранием кредиторов от 26.02.2015 не была утверждена смета расходов для оформления кадастровых паспортов на жилые дома с целью регистрации права собственности, не согласована сумма государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о регистрации права собственности, не одобрена сумма расходов на опубликовании сведений о торгах, стоимости услуг электронной площадки и затраты на оценку. Суду первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что все необходимые затраты осуществляются им за счет собственных средств.

При этом в материалах дела имеется договор № 01.01.14-158 от 04.08.2014, заключенный конкурсным управляющим с ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения оценки имущества должника (3 жилых домов). Согласно письму оценочной организации от 10.08.2014 для проведения оценки необходимы свидетельства о регистрации права собственности, технические паспорта на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами, сведения о балансовой стоимости объектов. Таким образом, проведению оценки предшествует этап сбора необходимой для ее проведения документации, ввиду чего оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-4790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко