Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу № А47-4612/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью Компания «Регионспецпоставка»ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Регионспецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Регионспецпоставка», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Бурнефть», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 820 000 рублей задолженности за поставленный товар, 190 000 рублей неустойки по договору поставки № 5/ЧБ от 06.02.2013, 72 723,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 135,50 рублей судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 76-77).

Определением суда от 05.09.2014 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества «Бурнефть» о взыскании неустойки по договору № 5/ЧБ от 06.02.2013 в размере 113 080 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 820 000 рублей задолженности за поставленный товар, 190 000 рублей неустойки по договору поставки № 5/ЧБ от 06.02.2013, 72 723,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 135,50 рублей судебных расходов. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму, включая сумму судебных расходов, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Встречные исковые требования ответчика оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 86-95).

Не согласившись с данным решением, общество «Бурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества Компания «Регионспецпоставка» отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что сроки оплаты за поставленную продукцию не нарушены, факт оплаты стоимости поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата должна производиться в течение 30 дней с момента представления покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. Оригиналы представлены истцом по первоначальному иску только 01.07.2013, поэтому у общества «Бурнефть» не возникло обязанности по оплате стоимости поставленного товара 15 и 24 мая 2013 года. Обязанность доказывания представления указанных оригиналов документов ответчику возложена на истца, а не на ответчика.

Заявитель также не согласен с расчетом неустойки истца.

Податель жалобы указал, что истец поставил товар с просрочкой, поэтому с него подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором, по встречному исковому требованию. При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден, так как вместе с исковым заявлением в адрес ответчика по встречному иску направлялась претензия, в отзыве на возражения общества «Бурнефть» также указывается на несогласие истца со взысканием неустойки за просрочку поставки товара, что, по мнению подателя жалобы, также указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы также полагает, что истцом по первоначальному иску не доказана разовая поставка товара на сумму 820 000 рублей по товарной накладной ТОРГ-12 № 126 от 07.05.2013, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что товар со стороны ответчика по первоначальному иску принят представителем общества «Бурнефть». Ввиду недоказанности разовой поставки товара на сумму 820 000 рублей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Податель жалобы также не согласен с размером удовлетворенных судебных расходов в пользу общества Компания «Регионспецпоставка».

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 06.02.2013 между обществом Компания «Регионспецпоставка» (продавцом) и обществом «Бурнефть» (покупателем) заключен договор поставки № 5/ЧБ (далее - договор, - т. 1, л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Номенклатура товара, его качество, ассортимент, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена товара установлена в приложении № 1 к договору с учетом качества упаковочных и маркировочных материалов, фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара и составляет 3 800 000 рублей, в том числе НДС 579 661,02 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора сумма, порядок и сроки поставки товара устанавливаются в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в приложении № 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумы недопоставленного в срок товара, но не более 5% общей суммы договора.

При несоблюдении сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной суммы (пункт 10.2 договора).

Пунктом 12.2 договора сторонами согласован обязательный досудебный порядок разрешения спора с установлением срока рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения.

Приложением № 1 от 06.02.2013 к договору сторонами, в том числе согласованы наименование, марка, количество, цена, общая стоимость поставки на сумму 3 800 000 рублей. Кроме того, определен срок поставки в отношении товара, указанного в позиции первой, – 25-30 дней с момента получения предварительной оплаты, указанного в позиции второй – 15-20 дней с момента получения предварительной оплаты; срок и формы оплаты - 100% по факту поставки товара в течение 30 дней с момента предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 20) к договору поставки изменено содержание пункта 1 приложения № 1 к договору, который изложен в следующей редакции: «Срок поставки: 15-30 дней с момента заключения договора и подписания сторонами приложения». Указанное соглашение подписано сторонами, при этом, со стороны истца (поставщика) имеется отметка о подписании соглашения 12.04.2013.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец по первоначальному иску передал ответчику товар на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 107 от 15.04.2013, 110 от 24.04.2013, содержащими отметки о получении товара 17.04.2013 и 24.04.2013 соответственно (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 18). На сумму переданной продукции истцом выставлены счета-фактуры №№ 107 от 15.04.2013, 110 от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 22; т. 2, л.д. 23).

По товарной накладной № 126 от 07.05.2013 истцом по первоначальному иску поставлен товар ответчику на сумму 820 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

В подтверждение факта оплаты стоимости поставленного товара по договору № 5/ЧБ от 06.02.2013 в материалы дела представлены платежные поручения № 377 от 09.07.2013 на сумму 950 000 рублей, № 72 от 14.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 146 от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 148 от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за фонтанную арматуру и колонную обвязку» (т. 1, л.д. 34-37). Всего оплата произведена на сумму 3 800 000 рублей.

Учитывая факт просрочки по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки, а также факт неоплаты разовой поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 3с/п от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 27) с требованием погасить задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить неустойку за просрочку по оплате стоимости поставленного товара по договору. Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается описью вложения (т. 1, л.д. 26). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, общество Компания «Регионспецпоставка» обратилось в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 53 135,50 рублей, связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях в размере 29 000 рублей, а также оплатой стоимости проезда, проживания представителей в г.Оренбурге для участия в судебном заседании в размере 27 135,50 рублей. В обоснование требования истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи № 19-03/2014 от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 65-66), квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 24.03.2014, (т. 1, л.д. 67), №35 от 04.12.2014, № 34 от 04.12.2014 (т.3, л.д. 63), акт № 0000126 от 04.12.2014 (т.3, л.д. 64), счетом № 142 от 27.11.2014 (т. 3, л.д. 65), платежное поручение № 276 от 08.10.2014 (т. 3, л.д. 8); а также расчеты расходов топлива (т. 1, л.д. 79-80, 105-106, 137-139, т. 3, л.д. 1-2, л.д. 9-10, л.д. 47-48, л.д. 56-57), цены на бензин, дизельное топливо и газ в Челябинской области и в Оренбургской области (т. 1, л.д. 81-82, 107-108, 140-141, т. 3, л.д. 58-59), технические характеристики транспортного средства (т. 1, л.д. 83-85, 109-111, 142-144, т. 3, л.д. 60-62), квитанции по затратам на проживание в гостинице (т. 1, л.д. 87-88, т.3 л.д. 3, 7, л.д. 49), чеки по оплате топлива (т. 3, л.д. 4-5, л.д. 51-55).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 113 080 рублей неустойки за просрочку поставки товара (т. 2, л.д. 6-7), которое было принято судом к производству определением суда от 05.09.2014 (т. 2, л.д. 1-2).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты товара в установленном порядке.Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального их подтверждения и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оставляя встречное исковое заявление общества «Бурнефть» без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения ответчиком по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого установлена сторонами в пункте 12.1 договора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 5/ЧБ от 06.02.2013 и разовой поставке по товарной накладной № 126 от 07.05.2013, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара по договору № 5/ЧБ от 06.02.2013 истцом в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12 № 107 от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 21), № 110 от 24.04.2013 (т. 2, л.д. 18). На товарных накладных имеется отметка ответчика о принятии товара, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью общества «Бурнефть». Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Получение товара указывает на возникновение встречной обязанности по его оплате.

В подтверждение факта оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения № 377 от 09.07.2013 на сумму 950 000 рублей, № 72 от 14.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 146 от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 148 от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей (т. 1, л.д. 34-37).

По условиям договора срок оплаты зависит от получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Доказательств того, что истцом одновременно с передачей товара не были представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур общество «Бурнефть» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По материалам дела не усматривается, что у истца имелись какие-либо основания для удержания товаросопроводительных документов, учитывая, что товарные накладные имеют отметки о получении товара, информация о не передаче товаросопроводительной документации на них не отражена. По обычаям делового оборота товаросопроводительная документация передается одновременно с передачей товара. Доказательств того, что между сторонами существовала иная практика взаимоотношений, не имеется. Доводы о получении документации от истца лишь 01.07.2013 документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, если препятствием для оплаты являлось отсутствие документации, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог потребовать представления последней. Таких требований не предъявлено (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена не позднее 17.05.2013 и 24.05.2013 соответственно.

Исходя из платежных поручений следует, что общество «Бурнефть» оплатило стоимость поставленной продукции с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки, поэтому у истца по первоначальному иску возникло право взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, при несоблюдении сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной суммы.

Расчет представленной истцом суммы неустойки № 1с/п от 25.03.2014
(т. 1, л.д. 29-30) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, явной чрезмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая, что сумма задолженности являлась значительной, а период просрочки длительным (2-3 месяца), однако размер ответственности ограничен.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что сроки оплаты за поставленную продукцию не нарушены, так как оригиналы документов представлены истцом по первоначальному иску только 01.07.2013, а также доводы о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Между истцом и ответчиком также возникли фактические правоотношения по разовой поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 126 от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 24) на сумму 820 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оформленная надлежащим образом товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

В вышеуказанной товарной накладной сторонами были согласованы наименование, характеристика, сорт, артикул, количество и цена передаваемого товара. Возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт передачи товара ответчику подтверждается отметкой на накладной, включающей подпись, расшифровку, должностное положение, скрепленные штампом ответчика (подлинник обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции). Подпись лица, проставление штампа ответчика на спорной накладной в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательства не заявлено. Кроме того, факт передачи товара на складе ответчика подтверждается письмом перевозчика (т.3, л.д. 67), сведения которого не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений представителя истца также следует, что отгрузка спорного товара происходила на складе ответчика. Следовательно, отсутствие доверенности, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик, заявляя довод о том, что товарная накладная № 126 от 07.05.2013 (т.1, л.д. 24) подписана со стороны общества «Бурнефть» неуполномоченным лицом, должен доказать данный факт. Такое бремя возлагается на подателя жалобы, а не на истца, обратное влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у общества «Бурнефть» возникло обязательство по оплате стоимости поставленного товара, которое им не было исполнено (доказательств обратного не представлено). Факт наличия задолженности за поставленный товар также подтверждается односторонне подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.09.2013, в котором отражено наличие задолженности на сумму 820 000 рублей в графе ответчика по кредиту с указанием документа основания «приход (126 от 07.05.2013)» (т. 1, л.д. 32).

Следовательно, задолженность в сумме 820 000 рублей взыскана правомерно.

Наличие задолженности по оплате дает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 911,67 рублей с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежит 72 723,75 рублей. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Бурнефть» также не представило.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недоказанности поставки товара по товарной накладной № 126 от 07.05.2013 и незаконности начисления процентов за просрочку оплаты стоимости товара подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления своих требований признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором установлен обязательный претензионный порядок.

Доказательств направления претензии ответчиком истцу в дело не представлено. Ссылки на то, что претензия направлена одновременно с отзывом документально не подтверждена, в отзыве в качестве приложений претензия не значится, истец отрицает факт получения претензии, сам текст претензии не представлен. Ссылки на изложение претензии в тексте отзыва не принимаются, поскольку содержание пункта 2 отзыва, выражающего несогласие с начислением истцом неустойки за просрочку оплаты по договору, не позволяет однозначно установить, что ответчик предъявил претензию с требованием об уплате неустойки. Доводы со ссылкой на возражения истца не принимаются, поскольку истец настаивал, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «Бурнефть» не соблюден.

Следовательно, встречный иск оставлен без рассмотрения судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, оставление встречного иска без рассмотрения не препятствует предъявлению иска в установленном порядке (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; командировочные расходы в размере 27 135,50 рублей, из них: 22 315,50 рублей расходы на топливо при посещении 5 судебных заседаний, связанные с проездом на автомобиле Оренбург-Челябинск-Оренбург, а также 4 820 рублей расходы на проживание представителя истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера общество Компания «Регионспецпоставка» представило в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи № 19-03/2014 от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 65-66), квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 24.03.2014 на сумму 14 500 рублей, (т. 1, л.д. 67), №35 от 04.12.2014 на сумму 5 000 рублей, № 34 от 04.12.2014 на сумму 4 500 рублей(т.3, л.д. 63), акт № 0000126 от 04.12.2014 (т.3, л.д. 64), счет № 142 от 27.11.2014 (т. 3, л.д. 65), платежное поручение № 276 от 08.10.2014 на сумму 9 500 рублей (т. 3, л.д. 8).

19.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес-КЛАСС» (поверенный) и истцом по первоначальному иску (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи №19-03/2014, предметом которого является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу представления интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности пени и неустойки, судебных расходов с общества «Бурнефть». Согласно пункту 2.2.1 соглашения предоплата 100% - 14 500 рублей. Кроме того, доверитель обязан возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Факт оказания юридических услуг представителями истца подтверждается такими документами, как составленное исковое заявление (т. 1, л.д. 5-8), претензия № 3с/п от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 27), расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 28-30, 33), ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины с предоставлением необходимых документов (т. 1, л.д. 69-71), ходатайство об увеличении исковых требований (т.1, л.д. 76-78), возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 131-133), отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 12-13), возражение на объяснение (т. 1, л.д. 22).

Также представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности №1 от 21.01.2014, сроком до 21.01.2016 (т.1, л.д. 112), принимали участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 92), от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 117-118), от 03.09.2014 (т. 1, л.д.148-150), от 14.10.2014 (т. 3, л.д. 28-30), от 05.12.2014 (т. 3, л.д. 78-80), от 12.12.2014 (т. 3, л.д. 81-83).

Факт несения расходов, связанных с проживанием и проездом до места проведения судебного разбирательства подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер таких расходов неоднократно уточнялся. В качестве соответствующих доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены расчеты расходов топлива (т. 1, л.д. 79-80, 105-106, 137-139, т. 3, л.д. 1-2, л.д. 9-10, л.д. 47-48, л.д. 56-57), цены на бензин, дизельное топливо и газ в Челябинской области и в Оренбургской области (т. 1, л.д. 81-82, 107-108, 140-141, т. 3, л.д. 58-59), технические характеристики транспортного средства (т. 1, л.д. 83-85, 109-111, 142-144, т. 3, л.д. 60-62), квитанции по затратам на проживание в гостинице (т. 1, л.д. 87-88, т.3 л.д. 3, 7, л.д. 49), чеки по оплате топлива (т. 3, л.д. 4-5, л.д. 51-55).

Расходы представителей истца на проезд в суд и проживание понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом Компания «Регионспецпоставка» расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное требование.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 53 135 рублей 50 копеек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является.

Доводы жалобы в отношении судебного акта о взыскании судебных расходов не конкретизированы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу № А47-4612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бурнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.П. Скобелкин

Г.М. Столяренко