Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-12546/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евраз-экспорт» ФИО1 (доверенность от 21.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Евраз-экспорт» (далее – общество «Евраз-экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» (далее – общество «А-Уралснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 108 рублей 16 копеек и законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 55 238 рублей 71 копейка (с учетом уточнения иска, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано836 850 рублей неосновательного обогащения, 34 108 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось общество «А-Уралснаб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным, не соответствующим компенсационной природе процентов. Полагает, что судом не принято во внимание, что неисполнение обязательства было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика и неисполнением обязательства иными контрагентами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «А-Уралснаб» (поставщик) и обществом «Евраз-экспорт» (покупатель) оформлен договор поставки № А-У01-09/15 от 29.09.2015 (л.д. 15-16), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поставки ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора поставки накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

В силу пункта 3.1. договора поставки товар поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Покупатель оплачивает полную стоимость товара на условиях 100 % предоплаты.

В спецификациях № 1 от 29.09.2015 (л.д. 17) и № 2 от 30.09.2015 (л.д. 18) сторонами согласовано наименование, количество, цена, общая стоимость товара, а также условия оплаты (100 % предоплата) и срок изготовления – 10 рабочих дней.

В период с 21.10.2015 по 10.11.2015 ответчиком на основании универсальных передаточных документов №№ 832, 847, 860, 861, 872, 877 осуществлена поставка товара на сумму 2 050 885 рублей (л.д. 23-34).

В связи с недопоставкой товара на всю оплаченную истцом сумму обществом «Евраз-экспорт» обществу «А-Уралснаб» направлена претензия исх. № 2 от 12.01.2016 с требованием о поставке товара на недостающую сумму в размере 836 850,62 руб. и указанием на возможность одностороннего отказа от договора поставки № А-У01-09/15 от 29.09.2015, взыскания указанной суммы в судебном порядке (л.д. 40).

В ответ на указную претензию ответчик в письме от 13.01.2016 № 01-01/К сообщил о возможности поставки товара на сумму 836 850 рублей 62 копеек в срок до конца января 2016 года (л.д. 41).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № А-У01-09/15 от 29.09.2015 (л.д. 42), которое получено ответчиком 19.05.2016, о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица общества «А-Уралснаб» на уведомлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозврат 836 850,62 руб. несмотря на прекращение действия договора поставки № А-У01-09/15 от 29.09.2015, общество «Евраз-экспорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства по договору поставки в счет предварительной оплаты за товар, однако не представил доказательства поставки истцу товара либо возврата денежных средств после расторжения договора поставки, в силу чего обогатился за счет истца на указанную сумму. Требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом отклонено, поскольку за нарушение обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного товара установлена ответственность специальными нормами пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из условий п. 3.1. договора поставки № А-У01-09/15 от 29.09.2015 общество «А-Уралснаб» и общество «Евраз-экспорт» установили, что покупатель оплачивает полную стоимость товара на условиях 100 % предоплаты.

Аналогичное условие об оплате товара было согласовано сторонами в спецификациях № 1 от 29.09.2015 (л.д. 17) и № 2 от 30.09.2015 (л.д. 18) к договору поставки. Срок поставки товара был согласован сторонами в спецификациях следующим образом – в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара.

На основании счетов № 994 от 29.09.2015, № 1001 от 30.09.2015 (л.д. 35, 36) истцом по платежным поручениям № 53 от 07.10.2015, № 55 от 16.10.2015, № 56 от 27.10.2015 (л.д. 37-39) произведена оплата товара на общую сумму 2 887 735 рублей, в то время как ответчиком на основании универсальных передаточных документов №№ 832, 847, 860, 861, 872, 877 в период с 21.10.2015 по 10.11.2015 осуществлена поставка товара только на сумму 2 050 885 рублей (л.д. 23-34).

Доказательства, опровергающие недопоставку истцу товара на сумму 836850 рублей 62 копеек, ответчиком представлены не были, и факт наличия указанной задолженности им по существу не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по требованию последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Арифметический расчет указанных процентов обществом «А-Уралснаб» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не оспаривался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, не соответствующим компенсационной природе процентов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что возможность снижения подлежащей уплате суммы процентов допускается только лишь в том случае, когда стороны своим соглашением предусмотрели повышенный размер процентов против предусмотренного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, чего при рассмотрении настоящего дела из условий договора поставки № А-У01-09/15 от 29.09.2015 не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение обязательства было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика и неисполнением обязательства иными контрагентами, также подлежат отклонению в силу их недоказанности и в силу того, что названные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «А-Уралснаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-12546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: О.Н.Пирская

Л.В. Пивоварова